Odluka Ustavnog suda o povredi prava na suđenje u razumnom roku u izvršnom postupku

Kratak pregled

Ustavni sud usvaja ustavnu žalbu zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u izvršnom postupku koji traje preko četiri godine. Sud nalaže Opštinskom sudu u Novom Pazaru da hitno okonča postupak i utvrđuje pravo podnosioca na naknadu štete.

Tekst originalne odluke

Republika Srbija
USTAVNI SUD
Už-766/2008
04.06.2009.
Beograd

Ustavni sud u sastavu: predsednik dr Bosa Nenadić i sudije dr Olivera Vučić, dr Marija Draškić, Vesna Ilić Prelić, dr Agneš Kartag Odri, Katarina Manojlović Andrić, mr Stanka Milanović, dr Dragiša Slijepčević, dr Dragan Stojanović i Predrag Ćetković, u postupku po ustavnoj žalbi Nermina Strikovića iz Prijepolja, na osnovu člana 167. stav 4. u vezi člana 170. Ustava Republike Srbije, na sednici održanoj 4. juna 2009. godine, doneo je

O D L U K U

1. Usvaja se ustavna žalba Nermina Strikovića i utvrđuje se da je u izvršnom postupku koji se pred Opštinskim sudom u Novom Pazaru vodi pod oznakom I. br. 670/04 povređeno pravo podnosioca ustavne žalbe na suđenje u razumnom roku, zajemčeno odredbom člana 32. stav 1. Ustava Republike Srbije.
2. Utvrđuje se pravo podnosioca ustavne žalbe na naknadu štete, koju može ostvariti na način predviđen odredbama člana 90. Zakona o Ustavnom sudu
3. Nalaže se Opštinskom sudu u Novom Pazaru da preduzme sve neophodne mere, kako bi se postupak iz tačke 1. okončao u najkraćem mogućem roku.

O b r a z l o ž e nj e

1. Nermin Striković iz Prijepolja je 7. jula 2008. godine, preko punomoćnika Mare H. Popović, advokata iz Novog Pazara, podneo Ustavnom sudu ustavnu žalbu, zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku zajemčenog članom 32. stav 1. Ustava Republike Srbije, u izvršnom postupku koji se pred Opštinskim sudom u Novom Pazaru vodi pod oznakom I. br. 670/04. Podnosilac ustavne žalbe je naveo da je Opštinski sud u Novom Pazaru doneo 3. avgusta 2004. godine rešenje o izvršenju I. br. 670/04, na osnovu pravosnažne i izvršne presude Opštinskog suda u Novom Pazaru P. br. 1005/03 od 16. januara 2004. godine, radi naplate novčanog potraživanja izvršnog poverioca. S obzirom da izvršni postupak nije okončan ni nakon 4 godine od dana podnetog predloga za izvršenje sudu, kao i da je neizvesno koliko će još trajati, budući da još nije zakazano ročište za prodaju nepokretnosti izvršnog dužnika, podnosilac ustavne žalbe je predložio da Ustavni sud donese odluku da je ustavna žalba osnovana i da je podnosiocu povređeno pravo na suđenje u razumnom roku, zajemčeno članom 32. stav 1. Ustava. Podnosilac je posebno istakao da je zbog odugovlačenja postupka, bez opravdanog razloga, pretrpeo nematerijalnu štetu.

2. Na zahtev Ustavnog suda da Opštinski sud u Novom Pazaru dostavi obaveštenje o stanju u predmeta I. br. 670/04 i očekivanom vremenu trajanja postupka u tom predmetu, zamenik predsednika suda je naveo da sud ima nedovoljan broj sudija i oko 7.500. nerešenih izvršnih predmeta, te da zbog ovakvog stanja nisu u mogućnosti da izvršni postupak okončaju u razumnom roku. Opštinski sud u Novom Pazaru je 23. aprila 2009. godine dostavio Ustavnom sudu na uvid spise predmeta I. br. 670/04.
Saglasno odredbi člana 170. Ustava Republike Srbije, ustavna žalba se može izjaviti protiv pojedinačnih akata ili radnji državnih organa ili organizacija kojima su poverena javna ovlašćenja, a kojima se povređuju ili uskraćuju ljudska ili manjinska prava i slobode zajemčene Ustavom, ako su iscrpljena ili nisu predviđena druga pravna sredstva za njihovu zaštitu. Prema odredbi člana 82. stav 2. Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik Republike Srbije“, br. 109/07), ustavna žalba se može izjaviti i ako nisu iscrpljena pravna sredstva, u slučaju kada je podnosiocu žalbe povređeno pravo na suđenje u razumnom roku.
U toku postupka pružanja ustavnosudske zaštite, povodom ispitivanja osnovanosti ustavne žalbe u granicama istaknutog zahteva, Ustavni sud utvrđuje da li je u postupku odlučivanja o pravima i obavezama podnosioca ustavne žalbe povređeno njegovo Ustavom zajemčeno pravo ili sloboda.

3. Ustavni sud je u sprovedenom postupku izvršio uvid u spise predmeta Opštinskog suda u Novom Pazaru I. br. 670/04 i utvrdio sledeće činjenice i okolnosti od značaja za donošenje odluke u ovom ustavnosudskom sporu.
Podnosilac ustavne žalbe je 19. jula 2004. godine podneo Opštinskom sudu u Novom Pazaru predlog za izvršenje protiv Slavomira Smilovca iz Novog Pazara na osnovu pravosnažne i izvršne presude Opštinskog suda u Novom Pazaru P. br. 1005/03 od 16. januara 2004. godine, kojom je dužnik obavezan da podnosiocu plati iznos od 4.400,00 evra u dinarskoj protivvrednosti, sa zakonskom zateznom kamatom počev od 28. decembra 2002. godine, pa do konačne isplate, a na ime naknade troškova parničnog postupka iznos od 34.170,00 dinara. Predloženo je da se izvršenje sprovede popisom, procenom, plenidbom i prodajom pokretnih stvari dužnika.
Opštinski sud u Novom Pazaru je 3. avgusta 2004. godine doneo rešenje o izvršenju I. br. 670/04, kojim je usvojio predlog za izvršenje i odredio troškove izvršenja u iznosu od 15.836,00 dinara. Podnosiocu je uručeno rešenje o izvršenju 18. avgusta 2004. godine, a dužniku tek 14. decembra 2004. godine.
Opštinski sud u Novom Pazaru je 28. decembra 2004. godine doneo rešenje Ipv. 101/04, kojim je odbio kao neosnovan prigovor dužnika, izjavljen 17. decembra 2004. godine.
Podnosilac ustavne žalbe i dužnik su se 19. januara 2005. godine dogovorili da dužnik izmiri dug podnosiocu do 15. marta 2005. godine.
Podnosilac ustavne žalbe je 13. septembra 2005. godine podneo predlog za promenu sredstva izvršenja, predlažući izvršenje na nepokretnostima u vlasništvu dužnika, budući da dužnik poseduje samo pokretne stvari koje su izuzete od izvršenja.
Opštinski sud u Novom Pazaru je 4. jula 2006. godine doneo rešenje o promeni sredstva izvršenja, pa je kao sredstvo izvršenja određena procena i prodaja nepokretnosti dužnika.
Opštinski sud u Novom Pazaru je 30. marta 2007. godine doneo rešenje Ipv. 28/06, kojim je odbacio kao neblagovremen prigovor dužnika, izjavljen 19. jula 2006. godine.
Opštinski sud u Novom Pazaru je 22. juna 2007. godine doneo zaključak o određivanju veštačenja od strane veštaka građevinske struke radi utvrđivanja tržišne vrednosti nepokretne imovine dužnika. Veštak je 11. februara 2008. godine dostavio sudu nalaz i mišljenje, u kome je utvrđeno da ukupna tržišna vrednost nepokretnosti dužnika iznosi 2.946.320,00 dinara, tj. 36.829,00 evra.
Podneskom od 13. juna 2008. godine, punomoćnik poverioca je zahtevao da sud bez odlaganja nastavi započeti postupak izvršenja i da zakaže ročište za prodaju nepokretnosti izvršnog dužnika.

4. Za ocenu navoda i razloga iz ustavne žalbe sa stanovišta Ustavom zajemčenih prava, na čiju povredu se podnosilac ustavne žalbe poziva, relevantne su sledeće ustavne i zakonske odredbe.
Odredbom člana 32. stav 1. Ustava je utvrđeno da svako ima pravo da nezavisan, nepristrasan i zakonom već ustanovljen sud, pravično i u razumnom roku, javno raspravi i odluči o njegovim pravima i obavezama, osnovanosti sumnje koja je bila razlog za pokretanje postupka, kao i o optužbama protiv njega.
Zakon o izvršnom postupku („Službeni list SRJ“, br. 28/00, 73/00 i 71/01) propisivao je: da je u postupku izvršenja i obezbeđenja sud dužan da postupa hitno (član 4. stav 1.); da je o predlogu za izvršenje sud dužan da odluči u roku od tri dana od dana podnošenja predloga, a o prigovoru u roku od 15 dana od dana podnošenja prigovora (član 10. st. 1. i 2.); da se izvršenje na nepokretnosti sprovodi upisom rešenja o izvršenju u javnu knjigu, utvrđenjem vrednosti nepokretnosti, prodajom nepokretnosti i namirenjem poverilaca iz iznosa dobijenog prodajom (član 135.); da će sud pristupiti utvrđivanju vrednosti nepokretnosti po donošenju rešenja o izvršenju, a da se vrednost nepokretnosti utvrđuje na osnovu procene veštaka i drugih činjenica u visini njene tržišne cene na dan procene (član 144. stav 1. i 2.); da vrednost nepokretnosti utvrđuje sud rešenjem, a da se protiv tog rešenja može izjaviti prigovor (član 145. stav 1. i 2.); da po pravnosnažnosti rešenja o izvršenju i rešenja o utvrđivanju vrednosti nepokretnosti, sud donosi zaključak o prodaji nepokretnosti kojim se određuju način i uslovi prodaje, kao i vreme i mesto prodaje ako se prodaja vrši putem nadmetanja (član 147. stav 1.).
Odredbom člana 304. Zakona o izvršnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 125/04), koji je stupio na snagu 23. februara 2005. godine, propisano je da će se postupci izvršenja i obezbeđenja započeti do dana stupanja na snagu ovog zakona okončati po odredbama Zakona o izvršnom postupku („Službeni list SRJ“, br. 28/00, 73/00 i 71/01).
Ocenjujući navode i razloge iz ustavne žalbe sa stanovišta Ustavom zajemčenih prava na suđenje u razumnom roku, na čiju se povredu podnosilac ustavne žalbe poziva, a polazeći od utvrđenih činjenica i okolnosti koje se odnose na osporeni sudski postupak, Ustavni sud je utvrdio da je izvršni postupak pokrenut 19. jula 2004. godine podnošenjem predloga za izvršenje Opštinskom sudu u Novom Pazaru, koji je podneo podnosilac ustavne žalbe i da još uvek nije okončan.
Sa druge strane, ocenjujući period u odnosu na koji je Ustavni sud nadležan da ispituje povredu prava na suđenje u razumnom roku, Sud je utvrdio da je period u kojem se građanima Republike Srbije jemče prava i slobode utvrđene Ustavom i obezbeđuje ustavnosudska zaštita u postupku po ustavnoj žalbi počeo da teče 8. novembra 2006. godine, danom proglašenja Ustava Republike Srbije. Međutim, polazeći od toga da sudski postupak po svojoj prirodi predstavlja jedinstvenu celinu koja započinje pokretanjem postupka, a završava se donošenjem odluke kojom je postupak trajno okončan, Ustavni sud je stao na stanovište da su, u konkretnom slučaju, ispunjeni uslovi da se prilikom ocene razumnog roka uzme u obzir celokupan period trajanja izvršnog postupka.
Kada je reč o dužini trajanja izvršnog postupka, Ustavni sud je utvrdio da on traje 4 godine, 9 meseci i 17 dana i da nije okončan.
Navedeno trajanje postupka samo po sebi ukazuje da postupak nije okončan u okviru razumnog roka. Međutim, polazeći od toga da je pojam razumnog trajanja sudskog postupka relativna kategorija koja zavisi od niza činilaca, a pre svega od složenosti pravnih pitanja i činjeničnog stanja u konkretnom sporu, ponašanja podnosioca ustavne žalbe, ponašanja sudova koji su vodili postupak, kao i značaja povređenog prava za podnosioca, Ustavni sud je ispitivao da li su i u kojoj meri navedeni kriterijumi uticali na dugo trajanje postupka.
U tom smislu, Ustavni sud je ocenio da dosadašnji tok izvršnog postupka ne ukazuje da se u konkretnom slučaju radi o složenoj pravnoj stvari. Ocenjujući značaj predmeta spora za podnosioca ustavne žalbe, Ustavni sud je zaključio da je podnosilac više od 4 godine sprečen da dobije značajna novčana sredstva koja je zakonito očekivao da će dobiti, što ukazuje na značaj povređenog prava za podnosioca.
Ispitujući ponašanje podnosioca ustavne žalbe, Ustavni sud je našao da podnosilac, kao poverilac u izvršnom postupku, nije na bitan način doprineo produžavanju trajanja postupka.
Ispitujući, pak, postupanje suda u ovoj pravnoj stvari, Ustavni sud je ocenio da je ponašanje Opštinskog suda u Novom Pazaru koji vodi izvršni postupak isključivo dovelo do njegovog neopravdano dugog trajanja. Naime, navedenom sudu je trebalo više od 9 meseci da odluči o zahtevu podnosioca za promenom sredstva izvršenja, a dodatnih 8 meseci da odluči o prigovoru dužnika, iako je prema članu 10. stav 2. Zakona o izvršnom postupku sud bio dužan da o prigovoru odluči u roku od 15 dana od dana podnošenja prigovora. Takođe, iako je još 11. februara 2008. godine veštačenjem utvrđena tržišna vrednost nepokretne imovine dužnika, sud u narednih 14 meseci nije doneo rešenje o utvrđivanju vrednosti nepokretnosti, niti zaključak o prodaji nepokretnosti, iako je prema članu 4. stav 1. Zakona o izvršnom postupku sud dužan da postupa hitno u postupku izvršenja i obezbeđenja.
Ustavnopravna ocena sprovedenog postupka u ovoj građanskopravnoj stvari, zasnovana na praksi Ustavnog suda, kao i praksi i kriterijumima Evropskog suda za ljudska prava, potvrđuje da je u konkretnom slučaju povređeno pravo podnosioca ustavne žalbe na suđenje u razumnom roku.
Ustavni sud je ocenio da je sporo i nedelotvorno postupanje Opštinskog suda u Novom Pazaru dovelo do toga da izvršni postupak, u kome nije bilo složenih činjeničnih i pravnih pitanja, traje 4 godine i 9 meseci i da je neizvesno kada će se završiti, budući da sud još nije doneo ni rešenje o utvrđivanju vrednosti nepokretnosti dužnika. Nedovoljan broj sudija, kao i veliki broj nerešenih izvršnih predmeta ne mogu predstavljati prihvatljivo opravdanje za nedelotvorno postupanje suda. Naime, prema stanovištu koje je izrazio i Evropski sud za ljudska prava, hronična prenatrpanost predmetima nije valjano objašnjenje za prekomerno odlaganje postupka (videti, npr. Probstmeier protiv Nemačke od 1. jula 1997. godine). Ustavni sud posebno naglašava da je u svakoj pravnoj državi od izuzetne važnosti da se sistem izvršenja presuda organizuje na način koji je delotvoran i pravno i u praksi, kako bi se obezbedilo izvršenje sudskih odluka bez zakašnjenja i kako se ne bi ugrozila delotvornost zaštite Ustavom garantovanih prava i sloboda.
Polazeći od iznetog, Ustavni sud je zaključio da je nedelotvornim postupanjem Opštinskog suda u Novom Pazaru u postupku iz tačke 1. izreke povređeno pravo podnosioca ustavne žalbe na suđenje u razumnom roku, zajemčeno članom 32. stav 1. Ustava.
Na osnovu člana 89. stav 2. Zakona o Ustavnom sudu, Ustavni sud je u tački 2. izreke odlučio da se pravično zadovoljenje podnosioca ustavne žalbe zbog konstatovane povrede prava, u ovom slučaju ostvari utvrđivanjem prava na naknadu štete, na način predviđen odredbama člana 90. Zakona, a u tački 3. izreke je naložio Opštinskom sudu u Novom Pazaru da preduzme sve neophodne mere kako bi se postupak iz tačke 1. izreke okončao u najkraćem mogućem roku.

5. Polazeći od iznetog, Ustavni sud je, na osnovu odredbe člana 45. tačka 9) Zakona o Ustavnom sudu, odlučio kao u izreci.

PREDSEDNIK
USTAVNOG SUDA

dr Bosa Nenadić

Odluka Ustavnog suda o povredi prava na suđenje u razumnom roku u izvršnom postupku

Kratak pregled

Tekst originalne odluke

Slični dokumenti