Ustavna žalba zbog neizvršenja presuda protiv preduzeća u restrukturiranju

Kratak pregled

Usvaja se ustavna žalba i utvrđuje povreda prava na imovinu zbog neizvršenja pravnosnažnih sudskih odluka. Država je odgovorna za obaveze društvenih preduzeća u restrukturiranju, te se podnositeljki određuje pravo na naknadu materijalne štete na teret budžetskih sredstava.

Tekst originalne odluke

Republika Srbija
USTAVNI SUD
Už-7798/2015
29.09.2016.
Beograd

Ustavni sud, Veliko veće, u sastavu: predsednik Suda Vesna Ilić Prelić, predsednik Veća, i sudije dr Dragiša B. Slijepčević, dr Marija Draškić, dr Olivera Vučić, dr Goran P. Ilić, Sabahudin Tahirović, dr Dragan Stojanović i dr Milan Marković, članovi Veća, u postupku po ustavnoj žalbi H. K . iz Novog Pazara, na osnovu člana 167. stav 4. u vezi sa članom 170. Ustava Republike Srbije, na sednici Veća održanoj 29. septembra 2016. godine, doneo je

O D L U K U

1. Usvaja se ustavna žalba H. K . i utvrđuje da je u izvršnim postupcima koji se vode pred Osnovnim sudom u Novom Pazaru u predmetima I. 955/03 i I. 90/06 povređeno pravo podnositeljke ustavne žalbe na imovinu , iz člana 58. Ustava Republike Srbije.

2. Utvrđuje se pravo podnositeljke ustavne žalbe na naknadu materijalne štete u visini iznosa opredeljenih rešenjima o izvršenju Opštinskog suda u Novom Pazaru I. 955/03 od 24. novembra 2003. godine i I. 90/06 od 14. februara 2006. godine, koji nije isplaćen. Naknada se isplaćuje na teret budžetskih sredstava – razdeo Ministarstva pravde , u roku od četiri meseca od dana dostavljanja odluke tom ministarstvu.

O b r a z l o ž e nj e

1. H. K . iz Novog Pazara je podnela Ustavnom sudu, 27. novembra 2015. godine, preko punomoćnika E. F, advokata iz Novog Pazara, ustavnu žalbu zbog povrede prava na imovinu iz člana 58. Ustava Republike Srbije u izvršnim postupcima koji se vode pred Osnovnim sudom u Novom Pazaru u predmetima I. 955/03 i I. 90/06.

Rešenjem Višeg suda u Novom Pazaru R4 I. 128/15 od 12. oktobra 2015. godine je usvojen zahtev predlagača, ovde podnositeljke ustavne žalbe, za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku i utvrđeno da je u izvršnom postupcima koji su u toku pred Osnovnim sudom u Novom Pazaru u predmetima I. 955/03 i I. 90/06 povređeno pravo predlagača na suđenje u razumnom roku iz člana 32. stav 1. Ustava Republike Srbije. Ovo rešenje postalo je pravnosnažno 3. novembra 2015. godine.

2. Saglasno odredbi člana 170. Ustava Republike Srbije, ustavna žalba se može izjaviti protiv pojedinačnih akata ili radnji državnih organa ili organizacija kojima su poverena javna ovlašćenja, a kojima se povređuju ili uskraćuju ljudska ili manjinska prava i slobode zajemčene Ustavom, ako su iscrpljena ili nisu predviđena druga pravna sredstva za njihovu zaštitu. Postupak po ustavnoj žalbi se, u smislu člana 175. stav 3. Ustava, uređuje zakonom.

U toku postupka pružanja ustavnosudske zaštite, povodom ispitivanja osnovanosti ustavne žalbe u granicama istaknutog zahteva, Ustavni sud utvrđuje da li je u postupku odlučivanja o pravima i obavezama podnositeljke ustavne žalbe povređeno ili uskraćeno njeno Ustavom zajemčeno pravo ili sloboda.

3. Ustavni sud je, u sprovedenom postupku , izvršio uvid u dostavljenu dokumentaciju i utvrdio sledeće činjenice i okolnosti od značaja za odlučivanje u ovoj ustavnopravnoj stvari:

Podnositeljka ustavne žalbe je u svojstvu izvršnog poverioca podnosila predloge za izvršenje Opštinskom sudu u Novom Pazaru protiv izvršnog dužnika "R." d.o.o. Novi Pazar, na osnovu pravnosnažnih presuda kojima je izvršni dužnik obavezan na isplatu određenih novčanih iznosa na ime neisplaćene zarade.

Viši sud u Novom Pazaru je 12. oktobra 2015. godine doneo rešenje R4 I. 128/15, kojim je: u stavu prvom izreke usvojio zahtev predlagača, ovde podnositeljke ustavne žalbe, za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku i utvrdio da je u izvršnim postupcima koji se vode pred Osnovnim sudom u Novom Pazaru u predmetima I. 955/03 i I. 90/06 povređeno pravo predlagača na suđenje u razumnom roku iz člana 32. stav 1. Ustava Republike Srbije; u stavu drugom izreke utvrdio pravo predlagača na primerenu naknadu u iznosu od 30.000,00 dinara; u stavu trećem izreke odbio zahtev predlagača za dosuđenje većeg iznosa na ime primerene naknade za povredu prava na suđenje u razumnom roku od iznosa koji je dosuđen u stavu drugom izreke; u stavu četvrtom izreke naložio Osnovnom sudu u Novom Pazaru da preduzme sve neophodne mere kako bi se navedeni izvršni postupci okončali u najkraćem roku; u stavu petom izreke dosudio predlagaču troškove ovog postupka.

4. Ispitujući navode ustavne žalbe kojim je traženo da se utvrdi povreda prava na imovinu iz člana 58. Ustava u izvršnim postupcima koji se vode pred Osnovnim sudom u Novom Pazaru u predmetima I. 955/03 i I. 90/06, Ustavni sud konstatuje da je Evropski sud za ljudska prava 29. januara 2013. godine doneo odluku o dopuštenosti predstavke u predmetu Marinković protiv Srbije, u kojoj je podsetio na svoju ustaljenu sudsku praksu prema kojoj se tužena država dosledno smatra odgovornom ratione personae za neizvršenje presuda donetih protiv preduzeća sa većinskim društvenim kapitalom, što podrazumeva da srpski organi mogu, a fortiori, biti odgovorni i u vezi sa onim preduzećima gde je kasnije došlo do promene akcijskog kapitala, što za posledicu ima pretežan državni i društveni kapital, te da se podnosiocima predstavki, kad god se utvrde povrede Evropske konvencije za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda i/ili Protokola broj 1 uz ovu konvenciju, dosuđuje naknada i materijalne i nematerijalne štete, pri čemu se od tužene države zahteva da iz sopstvenih sredstava isplati iznose dosuđene pravosnažnim domaćim presudama. Evropski sud je u obrazloženju navedene odluke napomenuo da se ustavna žalba još ne može smatrati delotvornom u slučajevima koji uključuju odgovornost tužene države za neizvršenje presuda protiv društvenih preduzeća u postupku restrukturiranja i da u budućim slučajevima Sud može ponovo razmotriti svoj stav, ako postoji jasan dokaz da je Ustavni sud naknadno uskladio u potpunosti svoj pristup sa relevantnom praksom Suda.

Evropski sud za ljudska prava je nakon toga u odluci od 26. novembra 2013. godine, povodom predstavke broj 65713/13 koju je Vasvija Ferizović iz Novog Pazara podnela protiv Srbije, konstatovao da je Ustavni sud u potpunosti harmonizovao svoj pristup sa sudskom praksom Evropskog suda u pogledu neizvršenja presuda protiv preduzeća u društvenoj svojini koja su u postupku restrukturiranja.

Imajući u vidu navedeno, po oceni Ustavnog suda, propust izvršnog suda da izvrši presude izrečene u korist podnositeljke ustavne žalbe, u konkretnom slučaju predstavlja i povredu prava podnositeljke na mirno uživanje imovine zajemčenog odredbom člana 58. Ustava, koju čini potraživanja utvrđena tim presudama. S obzirom na navedeno, Ustavni sud je ustavnu žalbu usvojio, saglasno odredbi člana 89. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, br. 109/07, 99/11, 18/13 - Odluka US, 40/15 – dr. zakon i 103/15), pa je odlučio kao u tački 1. izreke.

Polazeći od iznetog, a uzimajući u obzir da Ustavni sud prilikom odlučivanja u postupku po ustavnoj žalbi uvažava i praksu međunarodnih institucija za zaštitu ljudskih prava, Sud je, saglasno članu 89. stav 3. Zakona o Ustavnom sudu, u tački 2. izreke utvrdio pravo podnositeljke ustavne žalbe na naknadu materijalne štete u visini iznosa opredeljenih rešenjima o izvršenju Opštinskog suda u Novom Pazaru I. 955/03 od 24. novembra 2003. godine i I. 90/06 od 14. februara 2006. godine, koji nije isplaćen . Naknada se isplaćuje na teret budžetskih sredstava – razdeo Ministarstva pravde, u roku od četiri meseca od dana dostavljanja ove odluke Ministarstvu, saglasno odredbama člana 1. Zakona o dopunama Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, broj 103/15).

5. Shodno navedenom, Ustavni sud je, na osnovu odredaba člana 42b stav 1. tačka 1) i člana 45. tačka 9) Zakona o Ustavnom sudu , doneo Odluku kao u izreci.

PREDSEDNIK VEĆA

Vesna Ilić Prelić, s.r.

Ustavna žalba zbog neizvršenja presuda protiv preduzeća u restrukturiranju

Kratak pregled

Tekst originalne odluke

Slični dokumenti