Utvrđena povreda prava na imovinu zbog neizvršenja pravnosnažnih sudskih presuda

Kratak pregled

Ustavni sud usvojio je žalbu i utvrdio povredu prava na imovinu zbog propusta izvršnog suda da sprovede izvršenje protiv dužnika sa državnim kapitalom. Podnosiocu je dosuđena naknada materijalne štete u visini njegovih potraživanja iz izvršnih postupaka.

Tekst originalne odluke

Republika Srbija
USTAVNI SUD
Už-7830/2015
22.06.2017.
Beograd

Ustavni sud, Veliko veće, u sastavu: predsednik Suda Vesna Ilić Prelić, predsednik Veća i sudije Milan Stanić, dr Milan Škulić, Miroslav Nikolić, dr Dragana Kolarić, Tatjana Babić, dr Milan Marković i mr Tomislav Stojković, članovi Veća, u postupku po ustavnoj žalbi Radojka Blažića iz Azbresnice, na osnovu člana 167. stav 4. u vezi sa članom 170. Ustava Republike Srbije, na sednici Veća održanoj 22. juna 201 7. godine, doneo je

O D L U K U

1. Usvaja se ustavna žalba Radojka Blažića i utvrđuje da je u izvršnim postupcima koji se vode pred Osnovnim sudom u Nišu u predmetima I. 24824 /10, I. 24825/10, I. 680/99 i I. 2939/02 podnosiocu ustavne žalbe povređeno pravo na imovinu, iz člana 58. Ustava Republike Srbije.

2. Utvrđuje se pravo podnosioca ustavne žalbe na naknadu materijalne štete u visini iznosa opredeljenih rešenjima o izvršenju iz predmeta Osnovnog suda u Nišu I. 24824/10, I. 24825/10, I. 680/99 i I. 2939/02, umanjenih za eventualno naplaćene iznose po tim osnovama. Naknada se isplaćuje na teret budžetskih sredstava – razdeo Ministarstva pravde, u roku od četiri meseca od dana dostavljanja ove odluke Ministarstvu.

O b r a z l o ž e nj e

1. Radojko Blažić iz Azbresnice podneo je Ustavnom sudu, 3 . decembra 2012 . godine i 8. jula 2013. godine , preko punomoćnika Srđana Aleksića, advokata iz Niša, ustavne žalbe zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku iz člana 32. stav 1. Ustava Republike Srbije i prava na imovinu iz člana 58. Ustava u postupcima koji se vode pred Osnovnim sudom u Nišu u predmetima I. 24824/10, I. 24825/10, I. 680/99 i I. 2939/02 . Po ustavnim žalbama bio je formiran jedan predmet – Už-9205/2012.

Nakon početka primene odredaba člana 2. Zakona o izmenama i dopunama Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, broj 101/13), kojima je za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u postupku koji još uvek nije okončan, predviđeno posebno, novo pravno sredstvo, prema kome o učinjenoj povredi prava, pre Ustavnog suda, odlučuje nadležan redovni sud, Ustavni sud je ustavne žalbe ustupio na nadležnost redovnom sudu.

Rešenjem Višeg suda u Nišu R4 I. 38/15 od 1. aprila 2015. godine je usvojen zahtev predlagača za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku i utvrđeno da je u izvršnim postupcima koji je u toku pred Osnovnim sudom u Nišu u predmetima I. 24824/10, I. 24825/10, I. 680/99 i I. 2939/02 podnosiocu povređeno pravo na suđenje u razumnom roku iz člana 32. stav 1. Ustava Republike Srbije.

Nakon pravosnažnosti navedenog rešenja, Viši sud u Čačku je dopisom R4-I. 58/15 od 26. novembra 2015. godine Ustavnom sudu „vratio“ ustavnu žalbu radi donošenja odluke o povredi prava na imovinu. Ovaj podnesak zaveden je pod novim brojem Už-7830/2015.

2. Saglasno odredbi člana 170. Ustava Republike Srbije, ustavna žalba se može izjaviti protiv pojedinačnih akata ili radnji državnih organa ili organizacija kojima su poverena javna ovlašćenja, a kojima se povređuju ili uskraćuju ljudska ili manjinska prava i slobode zajemčene Ustavom, ako su iscrpljena ili nisu predviđena druga pravna sredstva za njihovu zaštitu. Postupak po ustavnoj žalbi se, u smislu člana 175. stav 3. Ustava, uređuje zakonom.

U toku postupka pružanja ustavnosudske zaštite, povodom ispitivanja osnovanosti ustavne žalbe u granicama istaknutog zahteva, Ustavni sud utvrđuje da li je u postupku odlučivanja o pravima i obavezama podnosioca ustavne žalbe povređeno ili uskraćeno njegovo Ustavom zajemčeno pravo ili sloboda.

3. Ustavni sud je, u sprovedenom postupku, izvršio uvid u dostavljenu dokumentaciju i utvrdio sledeće činjenice i okolnosti od značaja za odlučivanje:

Rešenjem Višeg suda u Nišu R4 I. 58/15 od 18. novembra 2014. godine, u stavu prvom izreke, odbijen je zahtev predlagača Radojka Blažića za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u izvršnim postupcima koji se vode pred Osnovnim sudom u Nišu u predmetima I. 24824/10, I. 24825/10, I. 680/99 i I. 2939/02 i zahtev za naknadu nematerijalne štete, dok je drugim stavom izreke Viši sud u Nišu oglašen nenadležnim da postupa po predlogu predlagača za utvrđenje povrede prava na imovinu i prava na naknadu materijalne štete u visini iznosa opredeljenih rešenjima o izvršenju iz navedenih postupaka iz stava prvog izreke, te da je potrebno ustavnu žalbu dostaviti Ustavnom sudu da donese odluku u tom delu po pravnosnažnosti rešenja.

Rešenjem Vrhovnog kasacionog suda Ržg. 386/14 od 24. decembra 2014. godine ukinuto je ožalbeno rešenje Višeg suda u Nišu R4 I. 58/15 od 18. novembra 2014. godine u stavu prvom izreke i predmet vraćen na ponovni postupak, dok je ožalbeno rešenje potvrđeno u drugom stavu izreke.

U ponovnom postupku Viši sud u Nišu je doneo rešenje R4 I. 38/15 od 1. aprila 2015. godine kojim je usvojen je zahtev predlagača Radojka Blažića i utvrđeno da mu je u izvršnim postupcima koji se vode pred Osnovnim sudom u Nišu u predmetima I. 24824/10, I. 24825/10, I. 680/99 i I. 2939/02 povređeno pravo na suđenje u razumnom roku uz nalog izvršnom sudu da se ti postupci sprovedu u najhitnijem roku. U stavu drugom izreke ovog rešenja dosuđena je naknada podnosiocu zahteva za povredu prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 60.000 dinara, u roku od tri meseca od dana podnošenja zahteva za isplatu , dok je odbijen, kao neosnovan, zahtev podnosioca u delu kojim je tražena naknada preko dosuđene do traženog iznosa od 1.000 evra, u dinarskoj protivvrednosti i dosuđeni su mu troškovi postupka u iznosu od 19.500 dinara. U obrazloženju rešenja je, između ostalog, navedeno: da je predlagač podneo je više predloga za izvršenje protiv izvršnog dužnika DP „Srbijatrans“ Niš, radi isplate naknada iz radnog odnosa na osnovu pravnosnažnih presuda Opštinskog suda u Nišu ; da je prvostepeni sud odobrio sva izvršenja, ali da ista nisu sprovedena, s tim da spisi predmeta I. 680/99 i I. 2939/02 nisu dostavljeni postupajućem sudu i da su arhivirani ali da ne postoje podatak da li su potraživanja predla gača u tim predmetima naplaćena; da je sud analizirajući dužinu trajanja postupaka ispitivao ispunjenost kriterijuma za utvrđivanje postojanja povrede prava na suđenje u razumnom roku našao da je neefikasnost i neažurnost prvostepenog suda dovela do povrede prava na suđenje u razumnom roku; da je sud odredio da se izvršenje sprovede prodajom nepokretnosti izvršnog dužnika, ali da nakon toga sud nije preduzeo nijednu radnju i da izvršni postupci nisu okončani , te da poverilac nije naplatio svoje potraživanje iz radnog odnosa; da je na osnovu člana 8v Zakona o uređenju sudova sud odredio primerenu naknadu za povredu prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 60.000,00 dinara, dok je za više traženi iznos odbio imajući u vidu i činjenicu da postupajućem sudu nisu dostavljeni svi traženi spisi predmeta niti je sud obavešten o njihovom ishodu.

U žalbenom postupku, rešenjem Vrhovnog kasacionog suda Ržg. 683/15 od 21. oktobra 2015. godine potvrđeno je prvostepeno rešenje Višeg suda u Nišu R4 I. 38/15 od 1. aprila 2015. godine i odbijen zahtev predlagača za naknadu troškova drugostepenog postupka.

4. Odredbom člana 32. stav 1. Ustava, na čiju povredu se ukazuje ustavnom žalbom, utvrđeno je da svako ima pravo da nezavisan, nepristrasan i zakonom već ustanovljen sud, pravično i u razumnom roku, javno raspravi i odluči o njegovim pravima i obavezama, osnovanosti sumnje koja je bila razlog za pokretanje postupka, kao i o optužbama protiv njega.

Odredbom člana 58. stav 1. Ustava jemči se mirno uživanje svojine i drugih imovinskih prava stečenih na osnovu zakona.

Za ocenu osnovanosti ustavne žalbe, u konkretnom slučaju, od značaja su i odredbe Zakona o uređenju sudova (''Službeni glasnik RS'', br. 116/08, 104/09, 101/10, 31/11, 78/11, 101/11 i 101/13), kojima je propisano: da stranka u sudskom postupku koja smatra da joj je povređeno pravo na suđenje u razumnom roku, može neposredno višem sudu podneti zahtev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, da se ovim zahtevom može tražiti i naknada za povredu prava na suđenje u razumnom roku, te da je postupak odlučivanja o zahtevu iz stava 1. ovog člana hitan (član 8a); da ako neposredno viši sud utvrdi da je zahtev podnosioca osnovan, može odrediti primerenu naknadu za povredu prava na suđenje u razumnom roku i odrediti rok u kome će niži sud okončati postupak u kome je učinjena povreda prava na suđenje u razumnom roku, te da će se naknada iz stava 1. ovog člana isplatiti iz budžetskih sredstava Republike Srbije opredeljenih za rad sudova u roku od tri meseca od dana podnošenja zahteva stranke za isplatu (član 8b st. 1. i 2.); da se na postupak za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku i naknade za povredu prava na suđenje u razumnom roku shodno primenjuju odredbe zakona kojim se uređuje vanparnični postupak (član 8v).

5. Analizirajući navode ustavni žalbi izjavljenih 3. decembra 2012. godine i 8. jula 2013. godine, Ustavni sud je utvrdio da je identičan zahtev iz obe ustavne žalbe, a kojim je traženo da se utvrdi povreda prava na imovinu iz člana 58. Ustava zbog nesprovođenja rešenja o izvršenju u postupcima koji se vodi pred Osnovnim sudom u Nišu u predmetima I. 24824/10, I. 24825/10, I. 680/99 i I. 2939/02.

Imajući u vidu navedeno, po oceni Ustavnog suda, propust izvršnog suda da izvrši presude izrečene u korist podnosioca ustavne žalbe, a protiv dužnika DP „Srbijatrans“, Niš , koji ima državni kapital, u konkretnom slučaju , predstavlja i povredu prava podnosioca na mirno uživanje imovine zajemčenog odredbom člana 58. Ustava, koju čine potraživanja utvrđena tim presudama (isti stav izražen je i u predmetu Už-5551/2011). S obzirom na navedeno, Ustavni sud je ustavnu žalbu usvojio, saglasno odredbi člana 89. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, br. 109/07, 99/11, 18/13-Odluka US, 40/15-dr. zakon i 103/15), pa je odlučio kao u tački 1. izreke.

Polazeći od iznetog, a uzimajući u obzir da Ustavni sud prilikom odlučivanja u postupku po ustavnoj žalbi uvažava i praksu međunarodnih institucija za zaštitu ljudskih prava, Sud je, saglasno članu 89. stav 3. Zakona o Ustavnom sudu, u tački 2. izreke utvrdio pravo podnosioca ustavne žalbe na naknadu materijalne štete u visini iznosa opredeljenih rešenjima o izvršenju u predmetima Osnovnog suda u Nišu I. 24824/10, I. 24825/10, I. 680/99 i I. 2939/02 , umanjenih za eventualno naplaćene iznose po tim osnovama. Naknada se isplaćuje na teret budžetskih sredstava – razdeo Ministarstva pravde, u roku od četiri meseca od dana dostavljanja ove odluke Ministarstvu, saglasno odredbama člana 1. Zakona o dopuni Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, broj 103/15).

6. Polazeći od iznetog, Ustavni sud je, na osnovu odredaba člana 42b stav 1. tačka 1) i člana 45. tačka 9) Zakona o Ustavnom sudu, doneo Odluku kao u izreci.

PREDSEDNIK VEĆA

Vesna Ilić Prelić

Utvrđena povreda prava na imovinu zbog neizvršenja pravnosnažnih sudskih presuda

Kratak pregled

Tekst originalne odluke

Slični dokumenti