Odluka Ustavnog suda o povredi prava na imovinu zbog nemogućnosti naplate potraživanja u izvršnim postupcima

Kratak pregled

Ustavni sud usvaja ustavnu žalbu, utvrđujući povredu prava na imovinu. Podnosiocu se utvrđuje pravo na naknadu materijalne štete u visini potraživanja iz izvršnih postupaka koji nisu namireni, jer je propust suda da obezbedi izvršenje doveo do povrede imovine.

Tekst originalne odluke

Ustavni sud, Veliko veće, u sastavu: predsednik Suda Vesna Ilić Prelić, predsednik Veća i sudije Snežana Marković, dr Dragana Kolarić, dr Tamaš Korhec (Korhecz Tamás), dr Jovan Ćirić, Gordana Ajnšpiler Popović, dr Vladan Petrov i Lidija Đukić, članovi Veća, u postupku po ustavnoj žalbi P. K . iz Beograda, na osnovu člana 167. stav 4. u vezi sa članom 170. Ustava Republike Srbije, na sednici Veća održanoj 26. septembra 2019 . godine, doneo je

O D L U K U

1. Usvaja se ustavna žalba P. K . i utvrđuje da je u izvršnim postup cima koji su vođen i pred Prvim osno vnim sudom u Beogradu u predmetima I. 11007/11, I. 10525/11 i I. 50825/12 povređeno pravo podnosioca ustavne žalbe na imovinu , zajemčeno odredbom člana 58. stav 1. Ustava Republike Srbije .

2. Utvrđuje se pravo P. K . na naknadu materijalne štete u visini iznosa potraživanja utvrđenih u stečajnom postupku koji se vodi pred Privrednim sudom u Beogradu u predmetu St. 160/15 , a po osnovu rešenja o izvršenju Prvog osnovnog suda u Beogradu I. 11007/11 od 17. oktobra 2011. godine, I. 10525/11 od 25. aprila 2012. godine i I. 50825/12 od 25. aprila 2013. godine , umanjenih za iznose koji su po tom osnovu eventualno već isplaćeni. Naknada se isplaćuje na teret sredstava budžeta Republike Srbije – razdeo Ministarstva pravde , u roku od četiri meseca od dostavljanja ove odluke Ministarstvu.

3. Obustavlja se postupak u odnosu na istaknutu povredu prava na imovinu , iz člana 58. stav 1. Ustava Republike Srbije , u izvršnim postupcima koji su vođeni pred Prvim osnovnim sudom u Beogradu u predmetima I. 3654/08 i I. 14977/07.

O b r a z l o ž e nj e

1. P. K . iz Beograda je, 30. januara 2017. godine, Ustavnom sudu podneo ustavnu žalbu, dopunjenu podneskom od 7. aprila 2017. godine, protiv rešenja Vrhovnog kasacionog suda Ržg. 1025/16 od 31. avgusta 2016. godine u delu ko ji se odnosi na izvršne predmet e Prvog osnovnog suda u Beogradu I. 3654/08, I. 14977/07, I. 11007/11, I. 10525/11 i I. 50825/12, zbog povrede prava na pravično suđenje i prava na imovinu, zajemčenih odredbama člana 32. stav 1. i člana 58. Ust ava Republike Srbije.

Navedeno rešenje se osporava zbog toga što su redovni sudovi, po shvatanju podnosioca , pogrešno propustili da odluče o njegovom zahtevu za utvrđivanje povrede prava na imovinu i dosude mu nak nadu materijalne štete. Podnosilac je istakao zahtev za naknadu materijalne štete u visini iznosa potraživanja koje je po osnovu rešenja o izvršenju Prvog osnovnog suda u Beogradu I. 3654/08 od 17. aprila 2008. godine, I. 14977/07 od 10. marta 2008. godine, I. 11007/11 od 17. oktobra 2011. godine, I. 10525/11 od 25. aprila 2012. godine i I. 50825/12 od 25. aprila 2013. godine, priznato i utvrđen o zaključkom Privrednog suda u Beogradu St. 160/15 od 8. februara 2017. godine o listi potraživanja u stečajnom postupku nad izvršnim dužnikom i zatezne kamate od dana dospeća glavnog potraživanja.

Podneskom od 11. avgusta 2017. godine, podnosilac je povukao ustavnu žalbu u odnosu na potraživanja po osnovu rešenja o izvršenju I. 3654/08 od 17. aprila 2008. godine i I. 14977/07 od 10. marta 2008. godine u c elosti, jer je navedena potraživanja naplatio u celosti u stečajnom postupku.

2. Saglasno članu 170. Ustava Republike Srbije, ustavna žalba se može izjaviti protiv pojedinačnih akata ili radnji državnih organa ili organizacija kojima su poverena javna ovlašćenja, a kojima se povređuju ili uskraćuju ljudska ili manjinska prava i slobode zajemčene Ustavom, ako su iscrpljena ili nisu predviđena druga pravna sredstva za njihovu zaštitu. Postupak po ustavnoj žalbi, u smislu člana 175. stav 3. Ustava, uređuje se zakonom.

U toku postupka pružanja ustavnosudske zaštite, povodom ispitivanja osnovanosti ustavne žalbe u granicama zahteva istaknutog u njoj, Ustavni sud utvrđuje da li je u postupku odlučivanja o pravima i obavezama podnosioca ustavne žalbe povređeno ili uskraćeno njegovo Ustavom zajemčeno pravo ili sloboda.

3. Ustavni sud je, iz sadržine ustavne žalbe i dostavljene dokumentacije, kao i obaveštenja Privrednog suda u Beogradu u dopisu VIII Su. 44-16/2017-1 od 12. oktobra 2017. godine, utvrdio sledeće činjenice i okolnosti od značaja za odlučivanje u ovoj ustavnosudskoj stvari:

Podnosilac ustavne žalbe je, na osnovu pravnosnažnih i izvršnih presuda, Četvrtom opštinskom sudu u Beogradu i Prvom osnovnom sudu u Beogradu podneo više predloga za dozvolu izvršenja protiv izvršnog dužnika H. „J .“ a.d. iz Beograda radi naplate novčanih potraživanja iz radnog odnosa, po kojima je nadležni sud doneo rešenja o izvršenju I. 3654/08 od 17. aprila 2008. godine, I. 14977/07 od 10. marta 2008. godine, I. 11007/11 od 17. oktobra 2011. godine, I. 10525/11 od 25. aprila 2012. godine i I. 50825/12 od 25. aprila 2013. godine.

Rešenjem Privrednog suda u Beogradu St. 160/15 od 20. maja 2015. godine , nad izvršnim dužnikom H . „J.“ a.d. je otv oren stečajni postupak u kome je podnosilac ustavne žalbe prijavi o navedena potraživanja , koja su utvrđena zaključkom Privrednog suda u Beogradu o listi potraživanja St. 160/15 od 8. februara 2017. godine pod rednim brojem 311.

Rešenjem Višeg suda u Beogradu R4I. 41/16 od 24. juna 2016. godine usvojen je zahtev predlagača – ovde podnosioca ustavne žalbe i utvrđeno da je u izvršn im postup cima I. 24999/10 (prvobitno I. 3654/08) , I. 27393/10 (prvobitno I. 14977/07) , I. 11007/11, I. 10525/11 i I. 50825/12 koji se vode pred Prvim osnovnim sudom u Beogradu povređeno pravo podnosioca na suđenje u razumnom roku zajemčeno odr edbom člana 32. stav 1. Ustava (stav prvi izreke), naloženo Prvom osnovnom sudu u Beogradu da u najkraćem roku, ne dužem od tri meseca od dana postavljanja prepisa ovog rešenja, okonča izvršni postupak u predmetima Prvog osnovnog suda u Beogradu I. 24999/10 (prvobitno I. 3654/08) i I. 50825/12 i sprovede izvršenje (stav drugi izreke), odbijen kao neosnovan zahtev predlagača za određivanje roka u kome će Prvi osnovni sud u Beogradu okončati izvršni postupak u predmetima I. 27939/10 (prvobitno I. 14977/07), I. 11007/11 i I. 10525/11 (stav treći izreke), te dosuđena primerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 80.000,00 dinara i odbijen zahtev za nakn adu preko dosuđenog, a do traženog iznosa (stavovi četvrti i peti izrek e). Stavom šestim izreke navedenog rešenja Viši sud je odbio zahtev predlagača za isplatu naknade materijalne štete u visini iznosa dosuđenog pravnosnažnim presudama i rešenjima o izvršenju i isplate glavnog duga, zakonske zatezne kamate i troškova parničnog i izvršnog postupka sa pripadajućim kamatama kao neosnovan.

Vrhovni kasacioni sud je osporenim rešenjem Ržg. 1025/16 od 31. avgusta 2016. godine odbio kao neosnovanu žalbu podnositeljke ustavne žalbe i potvrdio prvostepeno rešenje Višeg suda u Beogradu R4I. 41/16 od 24. juna 2016. godine u stavu šestom izreke.

4. Odredbom člana 58. stav 1. Ustava jemči se mirno uživanje svojine i drugih imovinskih prava stečenih na osnovu zakona.

5. Imajući u vidu napred navedeno, po oceni Ustavnog suda, propust nadležnog suda da podnosiocu ustavne žalbe obezbedi namirenje potraživanja po osnovu neisplaćene zarade i drugih primanja iz radnog odnosa koja su opredeljena rešenjem o izvršenju i utvrđena u stečajnom postupku, a protiv dužnika H. „J.“ a.d. iz Beograda, u konkretnom slučaju, predsta vlja i povredu prava podnosioca na mirno uživanje imovine zajemčenog odredbom člana 58. stav 1. Ustava, koju čine potraživanja utvrđena sudskom odlukom (sličan stav izražen je i u Odluci Ustavnog suda Už-1712/2010 od 21. marta 2013. godine, dostupno na internet stranici: www.ustavni.sud.rs). Stoga je Ustavni sud, saglasno odredbi člana 89. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, br. 109/07, 99/11, 18/13-Odluka US, 40/15-dr. zakon i 103/15), ustavnu žalbu usvojio, odlučujući kao u tački 1. izreke.

Polazeći od navedenog, a uzimajući u obzir i praksu međunarodnih institucija za zaštitu ljudskih prava, Ustavni sud je ocenio da podnosilac ustavne žalbe ima pravo na naknadu materijalne štete u visini iznosa utvrđenih u stečajnom postupku, koji mu nisu isplaćeni (videti , pored drugih, Odluku Ustavnog suda Už-5551/2011 od 20. juna 2013. godine). S tim u vezi, Ustavni sud je, saglasno članu 89. stav 3. Zakona o Ustavnom sudu, u tački 2. izreke utvrdio pravo podnosioca ustavne žalbe na naknadu materijalne štete u visini iznosa potraživanja utvrđenih u stečajnom postupku pred Privrednim sudom u Beogradu u predmetu St. 160/15 po osnovu rešenja o izvršenju Prvog osnovnog suda u Beogradu I. 11007/11 od 17. oktobra 2011. godine, I. 10525/11 od 25. aprila 2012. godine i I. 50825/12 od 25. aprila 2013. godine, umanjenih za iznose koji su po tom osnovu eventualno već isplaćeni. Naknada se isplaćuje na teret budžetskih sredstava – razdeo Ministarstva pravde, u roku od četiri meseca od dana dostavljanja ove odluke Ministarstvu, saglasno odredbama člana 1. Zakona o dopuni Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, broj 103/15).

Ustavnom žalbom se formalno osporava rešenj e Vrhovnog ka sacionog suda Ržg. 1025/16 od 31. avgusta 2016. godine, ali kako su navodi i predlog ustavne žalbe usmereni isključivo na zahtev za naknadu materijalne štete koji je Vrhovni kasacioni sud pravnosnažno odbio, a o kome je Ustavni sud, kao nadležan u konkretnom slučaju, odlučio usvajanjem, Ustavni sud nije posebno razmatrao navedeni akt, niti istaknutu povred u prava na pravično suđenje iz člana 32. stav 1. Ustava .

6. S obzirom na to da je podnosilac ustavne žalbe povukao ustavnu žalbu u delu koji se odnosi na povredu prava na imovinu iz člana 58. stav 1. Ustava u izvršnim postupcima koji su vođeni pred Prvim osnovnim sudom u Beogradu u predmetima I. 3654/08 i I. 14977/07, Ustavni sud je, sa glasno odredbi člana 88. tačka 1. Zakona o Ustavnom sudu, obustavio postupak po u stavnoj žalbi u tom delu , rešavajući kao u tački 3. izreke.

7. Saglasno svemu iznetom, Ustavni sud je, na osnovu odredaba člana 42b stav 1. tačka 1), člana 45. tačka 9) i člana 46. tačka 7) Zakona o Ustavnom sudu, kao i člana 89. Poslovnika o radu Ustavnog suda („Službeni glasnik RS“, broj 103/13), doneo Odluku kao u izreci.

PREDSEDNIK VEĆA

Vesna Ilić Prelić, s.r.