Odluka Ustavnog suda o povredi prava na imovinu u stečajnom postupku

Kratak pregled

Ustavni sud usvaja ustavne žalbe, utvrđujući povredu prava na imovinu zbog nemogućnosti naplate potraživanja u stečajnom postupku nad dužnikom u pretežnom državnom vlasništvu. Podnosiocima se utvrđuje pravo na naknadu materijalne štete u visini priznatih potraživanja.

Tekst originalne odluke

Republika Srbija
USTAVNI SUD
Už-8025/2015
02.03.2017.
Beograd

Ustavni sud, Veliko veće, u sastavu: predsednik Suda Vesna Ilić Prelić, predsednik Veća i sudije Milan Stanić, dr Milan Škulić, Miroslav Nikolić, dr Dragana Kolarić, Tatjana Babić, dr Milan Marković i mr Tomislav Stojković, članovi Veća, u postupku po ustavnoj žalbi S. B . i z Novog Pazara i S. D, iz Novog Pazara , s. P, na osnovu člana 167. stav 4. u vezi sa članom 170. Ustava Republike Srbije, na sednici Veća održanoj 2. marta 2017. godine, doneo j e

O D L U K U

1. Usvajaju se ustavne žalbe S. B . i S . D . i utvrđuje da je u stečajnom postupku koji se vod i pred Privrednim sudom u Kraljevu u predmetu St. 17/13 podnosiocima ustavne žalbe povređeno pravo na imovinu, zajemčeno odredbom člana 58. stav 1. Ustava Republike Srbije.

2. Utvrđuje se pravo podnosilaca ustavnih žalbi na naknadu materijalne š tete svakom u visini iznosa utvrđenih u stečajnom postupku iz tačke 1, umanjenih za iznose koji su im eventualno isplaćeni . Naknada se isplaćuje na teret budžetskih sredstava – razdeo Ministarstva pravde, u roku od četiri meseca od dana dostavljanja ove odluke Ministarstvu.

O b r a z l o ž e nj e

1. S. B . iz Novog Pazara podneo je Ustavnom sudu, 10. aprila 2014. godine, preko punomoćnika R . M , advokata iz Novog Pazara, ustavnu žalbu zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku i prava na imovinu, zaje mčenih odredbama člana 32. stav 1. i člana 58. stav 1. Ustava Republike Srbije u izvršnom postupku koji je vođen pred Osnovn im sudom u N ovom Pazaru u predmetu I. 2445/13, kao i u stečajnom postupku koji se vodi p red Privrednim sudom u Kraljevu u predmetu St. 17/13.

S. D . iz Novog Pazara, s. P , podneo je Ustavnom sudu, 11. aprila 2014. godine, preko punomoćnika Rodoljuba Marinković a, advokata iz Novog Pazara, ustavnu žalbu zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku i prava na imovinu, zajemčenih odredbama člana 32. stav 1. i člana 58. stav 1. Ustava Republike Srbije u izvršnom post upku koji je vođen pred Osnovnim sudom u Novom Pazaru u predmetu I. 1015/11, kao i u stečajnom postupku koji se vodi p red Privrednim sudom u Kraljevu u predmetu St. 17/13.

Podnosioci su istak li zahtev e za naknadu nematerijalne štete, kao i materijalne štete u visini iznosa opredeljenih rešenjima o izvršenju Osnovnog suda u Novom Pazaru I. 2445/13 od 27. avgusta 2013. godine i I. 1015/11 od 29 . juna 2011. godine, te zahteve za naknadu troškova postupka pred Ustavnim sudom. Po ustavnim žalbama bio je formiran predmet Už-1110/2014.

Nakon početka primene odredaba člana 2. Zakona o izmenama i dopunama Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, broj 101/13), kojima je za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u postupku koji još uvek nije okončan predviđeno posebno, novo pravno sredstvo, prema kome o učinjenoj povredi prava, pre Ustavnog suda, odlučuje nadležni redovni sud, Ustavni sud je ustavne žalbe ustupio na nadležnost redovnom sudu.

Rešenjem Privrednog apelacionog suda R4 St. 966/14 od 5. februara 201 5. godine utvrđeno je da je predlagačima, ovde podnosiocima ustavnih žalbi , povređeno pravo na suđenje u razumnom roku iz člana 32. stav 1. Ustava Republike Srbije u stečajnom postupku koji se vodi pred Privrednim sudom u Kraljevu u predmetu St. 17/13. Nakon pravnosnažnosti navedenog rešenja, Privredni apelacioni sud je dopisom R4 St. 966/14 od 27. jula 2015. godine predmet ustupio Ustavnom sudu, radi odlučivanja o povredi prav a na imovinu podnosilaca ustavnih žalbi. Po ustupanju predmeta, isti je u Ustavnom sudu dobio novi broj Už-8025/2015.

2. Saglasno odredbi člana 170. Ustava Republike Srbije, ustavna žalba se može izjaviti protiv pojedinačnih akata ili radnji državnih organa ili organizacija kojima su poverena javna ovlašćenja, a kojima se povređuju ili uskraćuju ljudska ili manjinska prava i slobode zajemčene Ustavom, ako su iscrpljena ili nisu predviđena druga pravna sredstva za njihovu zaštitu. Postupak po ustavnoj žalbi se, u smislu člana 175. stav 3. Ustava, uređuje zakonom.

U toku postupka pružanja ustavnosudske zaštite, povodom ispitivanja osnovanosti ustavne žalbe u granicama istaknutog zahteva, Ustavni sud utvrđuje da li je u postupku odlučivanja o pravima i obavezama podnosioca ustavne žalbe povređeno ili uskraćeno njegovo Ustavom zajemčeno pravo ili sloboda.

3. Ustavni sud je, u sprovedenom postupku, izvršio uvid u dostavljenu dokumentaciju i utvrdio sledeće činjenice i okolnosti od značaja za odlučivanje:

Podnosioci ustavnih žalbi su bivši radnici „R .“ a. d, Novi Pazar, koji su ishodovali pravnosnažne presude kojima je obavezan poslodavac da im isplati neisplaćenu zaradu , sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i troškove parničnog postupka. Na osnovu tih pravnosnažnih presuda predlagači su inicirali pokretanje postupaka izvršenja, koja su određena rešenjima Osnovnog suda u Novom Pa zaru I. 2445/13 od 27. avgusta 2013. godine i I. 10 15/11 od 29. juna 2011. godine. Kako je rešenjem Privrednog suda u Kraljevu St. 17/13 od 25. oktobra 2013. godine otvoren stečajni postu pak nad izvršnim dužnikom, predlagači su prijavili svoja potraživanja u stečajnom postupku . Ispitno ročište je održano 20. februara 2014. godine, a dopunsko ispitno ročište 30. maja 2014. godine i donet zaključak o listi priznatih i osporenih potraživanja. Agencija za restituciju je 16. jula 2014. godine obavestila Privredni sud u Kraljevu da su nepokretnosti koje čine imovinu stečajnog dužnika predmet zahteva za restituciju.

Rešenjem Privrednog apelacionog suda R4 St. 966/14 od 5. februara 2015. godine, u stavu prvom izreke, utvrđeno je da je u postupku koji se vodi pred Privrednim sudom u Kraljevu u predmetu St. 17/13 povređeno pravo predlagača, ovde podnosilaca ustavnih žalbi, na suđenje u razumnom roku ; u stavu drugom izreke naloženo je Privrednom sudu u Kraljevu da preduzme sve mere kako bi se stečajni postupak iz stava prvog izreke okončao u najkraćem roku ; u stavu trećem izreke delimično je usvojen zahtev predlagača i predlagačima određena primerena naknada za povredu prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 3 00 evra svakome, koji se iznos ima isplatiti u dinarskoj protivvrednosti, obračunatoj po s rednjem kursu NBS na dan isplate, iz budžetskih sredstava Republike Srbije opredeljenih za rad sudova, u roku od tri meseca od dana podnošenja zahteva za isplatu ; u stavu četvrtom izreke delimično je odbijen zahtev predlagača S. B . da mu se utvrdi naknada z bog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 2.2 00 evra , u dinarskoj protivvrednosti obračunatoj po srednjem kursu NB S na dan isplate; u stavu petom izreke delimično je odbijen zahtev S. D . za naknadu nematerijalne štete u iznosu od 2.200 evra , u dinarskoj protivvrednosti obračunatoj po s rednjem kursu NBS na dan isplate; u stavu šestom i sedmom izreke odbačeni su zahtev i p redlagača da im se utvrdi pravo na naknadu materijalne štete u visini iznosa opredeljenih rešenjima o izvršenju Osnovnog suda u Novom Pazaru I. 2445/13 od 27. avgusta 2013. godine i I. 1015/11 od 29. juna 2011. godine; u stavu osmom izrek e utvrđeni su zajednički troškovi predlagača za naknadu advokata u iznosu od 30.000,00 dinara, a u stavu devetom izreke je određeno da se po pravnosnažnosti rešenja, spisi dostave Ustavnom sudu radi odlučivanja o povredi prav a na imovinu.

Rešenjem Vrhovnog kasacionog suda Rž gp 63/15 od 19. marta 2015. godine odbijena je kao neosnovana žalba predlaga ča i potvrđeno rešenje Privre dnog apelacionog suda R4 St. 966/14 od 5. februara 2015. godine u stavovima četiri, pet i osam izreke, dok je ukinuto isto rešenje u stavovima šest i sedam izreke i određeno da se troškovi drugostepenog postupka predlagačima ne dosuđuju.

4. Odredbom člana 58. stav 1. Ustava jemči se mirno uživanje svojine i drugih imovinskih prava stečenih na osnovu zakona.

5. Analizirajući navode ustavnih žalbi kojima je traženo da se utvrdi povreda prava na imovinu iz člana 58. stav 1. Ustava u stečajnom postupku koji se vodi pred Privrednim sudom u predmetu St. 17/13, Ustavni sud konstatuje da je Evropski sud za ljudska prava, 29. januara 2013. godine, doneo odluku o dopuštenosti predstavke u predmetu Marinković protiv Srbije, u kojoj je podsetio na svoju ustaljenu sudsku praksu prema kojoj se tužena država dosledno smatra odgovornom ratione personae za neizvršenje presuda donetih protiv preduzeća sa većinskim društvenim kapitalom, što podrazumeva da srpski organi mogu, a fortiori, biti odgovorni i u vezi sa onim preduzećima gde je kasnije došlo do promene akcijskog kapitala, što za posledicu ima pretežan državni i društveni kapital, te da se podnosiocima predstavki, kad god se utvrde povrede Evropske konvencije za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda i/ili Protokola broj 1 uz ovu konvenciju, dosuđuje naknada i materijalne i nematerijalne štete, pri čemu se od tužene države zahteva da iz sopstvenih sredstava isplati iznose dosuđene pravnosnažnim domaćim presudama. Evropski sud je u obrazloženju navedene odluke napomenuo da se ustavna žalba još ne može smatrati delotvornom u slučajevima koji uključuju odgovornost tužene države za neizvršenje presuda protiv društvenih preduzeća u postupku restrukturiranja i da u budućim slučajevima taj sud može ponovo razmotriti svoj stav, ako postoji jasan dokaz da je Ustavni sud naknadno uskladio u potpunosti svoj pristup sa relevantnom praksom Evropskog suda.

Evropski sud za ljudska prava je, nakon toga , u odluci od 26. novembra 2013. godine, povodom predstavke broj 65713/13 koju je Vasvija Ferizović iz Novog Pazara podnela protiv Srbije, konstatovao da je Ustavni sud u potpunosti harmonizovao svoj pristup sa sudskom praksom Evropskog suda u pogledu neizvršenja presuda protiv preduzeća u društvenoj svojini koja su u postupk u restrukturiranja.

Imajući u vidu navedeno, po oceni Ustavnog suda, propust suda da namiri potraživanje utvrđeno odlukom suda u korist podnosi laca ustavn ih žalbi, a protiv stečajnog dužnika – „R.“ a.d, Novi Pazar , koji je u pretežnom državnom vlasništvu, u konkretnom slučaju, predstavlja i povredu prava podnosi laca na mirno uživanje imovine zajemčeno g odredbom člana člana 58. stav 1. Ustava (videti, pored drugih, Odlu ku Ustavnog suda Už-1712/2010 od 21. marta 2013. godine, dostupno na internet stranici: www.ustavni.sud.rs). S obzirom na navedeno, Ustavni sud je ustavne žalb e usvojio, saglasno odredbi člana 89. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, br. 109/07, 99/11, 18/13 - Odluka US, 40/15 - dr. zakon i 103/15), odlučujući kao u tački 1. izreke.

Polazeći od navedenog, a uzimajući u obzir i praksu međunarodnih institucija za zaštitu ljudskih prava, Ustavni sud je, saglasno odredbi člana 89. stav 3. Zakona o Ustavnom sudu, u tački 2. utvrdio pravo podnosi laca ustavnih žalbi na naknadu materijalne štete svakom u visini iznosa utvrđenih u stečajnom postupku koji se vodi pred Privrednim sudom u Kraljevu u predmetu St. 17/13 , umanjenih za iznose koji su im eventualno isplaćeni. Naknada se isplaćuje na teret budžetskih sredstava – razdeo Ministarstva pravde , u roku od četiri meseca od dana dostavljanja ove odluke Ministarstvu.

6. U pogledu zahteva podnosilaca ustavn ih žalb i za naknadu troškova postupka pred Ustavnim sudom, Ustavni sud ukazuje da nema uslova za određivanje tražene naknade, u smislu odredbe člana 6. stav 2. Zakona o Ustavnom sudu (videti , pored drugih, Odluku Už-63 3/2011 od 8. maja 2013. godine).

7. Ustavni sud je, na osnovu svega iznetog i odredaba člana 42b stav 1. tačka 1) i člana 45. tačka 9) Zakona o Ustavnom sudu, doneo Odluku kao u izreci.

PREDSEDNIK VEĆA

Vesna Ilić Prelić, s.r.

Odluka Ustavnog suda o povredi prava na imovinu u stečajnom postupku

Kratak pregled

Tekst originalne odluke

Slični dokumenti