Odbijanje ustavne žalbe zbog nedoprinošenja podnosioca bržem okončanju postupka

Kratak pregled

Ustavni sud odbija ustavnu žalbu zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u izvršnom postupku. Iako je postupak trajao dve godine i dva meseca, podnosilac je označio pogrešno sedište dužnika, što je onemogućilo efikasno sprovođenje izvršenja.

Tekst originalne odluke

Republika Srbija
USTAVNI SUD
Už-8028/2012
10.12.2015.
Beograd

Ustavni sud, Veliko veće, u sastavu: predsednik Suda Vesna Ilić Prelić, predsednik Veća, i sudije dr Bosa Nenadić, Katarina Manojlović Andrić, dr Olivera Vučić, Predrag Ćetković, Milan Stanić, Bratislav Đokić i mr Tomislav Stojković, članovi Veća , u postupku po ustavnoj žalbi privrednog društva „DMV Company“ d.o.o. Čajetina, na osnovu člana 167. stav 4. u vezi člana 170. Ustava Republike Srbije, na sednici Veća održanoj 10. decembra 201 5. godine, doneo je

O D L U K U

Odbija se kao neosnovana ustavna žalba privrednog društva „DMV Company“ d.o.o. izjavljena zbog povrede prav a na suđenje u razumnom roku iz člana 32. stav 1. Ustava Republike Srbije u izvršnom postupku koji je vođen pred Privrednim sudom u Beogradu u predmetu Iv. 6453/10.

O b r a z l o ž e nj e

1. Privredno društvo „DMV Company“ d.o.o. Čajetina je, 16. oktobra 2012. godine, preko punomoćnika Stanimirke Bogdanović, advokata iz Požege, podnelo Ustavnom sudu ustavnu žalbu zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku zajemčenog odredbom člana 32. stav 1. Ustava i člana 6. stav 1. Evropske konvencije za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda, u izvršnom postupku koji je vođen pred Privrednim sudom u Beogradu u predmetu Iv. 6453/10.

Podnosilac u ustavnoj žalbi, između ostalog, navodi: da je 26. februara 2010. godine podneo Privrednom sudu u Beogradu predlog za izvršenje na osnovu verodostojne isprave; da je 11. marta 2010. godine doneto rešenje o izvršenju, kojim je kao sredstvo izvršenja određen popis, procena i prodaja pokretnih stvari izvršnog dužnika „Bexx logistic“ d.o.o. iz Beograda; da je u dva navrata (podnescima od 5. jula 2010. i 20. juna 2012. godine) tražio od suda da ubrza postupak izvršenja; da je rešenjem Iv. 6453/10 od 12. septembra 2012. godine Privredni sud u Beogradu obustavio predmetni izvršni postupak jer je nad izvršnim dužnikom otvoren stečajni postupak; da je, prema tome, izvršni postupak trajao dve i po godine, što samo po sebi ukazuje da nije okončan u okviru razumnog roka; da Privredni sud u Beogradu nije preduzeo sve mere i radnje na koje je po zakonu bio obavezan, kako bi se izvršenje sprovelo u razumnom roku, iz kog razloga odgovornost za dugo trajanje postupka leži isključivo na sudu.

Predloženo je da Ustavni sud utvrdi povredu označenog prava i podnosiocu dosudi nematerijalnu štetu u iznosu od 3.500 evra u dinarskoj protivvrednosti, obračunatoj po srednjem kursu NBS na dan isplate.

2. Saglasno odredbi člana 170. Ustava Republike Srbije, ustavna žalba se može izjaviti protiv pojedinačnih akata ili radnji državnih organa ili organizacija kojima su poverena javna ovlašćenja, a kojima se povređuju ili uskraćuju ljudska ili manjinska prava i slobode zajemčene Ustavom, ako su iscrpljena ili nisu predviđena druga pravna sredstva za njihovu zaštitu. Postupak po ustavnoj žalbi se, u smislu odredbe člana 175. stav 3. Ustava, uređuje zakonom.

U toku postupka pružanja ustavnosudske zaštite, povodom ispitivanja osnovanosti ustavne žalbe u granicama zahteva istaknutog u njoj, Ustavni sud utvrđuje da li je u postupku odlučivanja o pravima i obavezama podnosioca ustavne žalbe povređeno ili uskraćeno njegovo Ustavom zajemčeno pravo ili sloboda.

3.1. Ustavni sud je , u sprovedenom postupku , izvršio uvid u spise izvršnog predmeta Privrednog suda u Beogradu I v. 6453/10 i utvrdio sledeće činjenice i okolnosti od značaja za odlučivanje u ovoj ustavnosudskoj stvari:

Podnosilac ustavne žalbe je 27. februara 20 10. godine, u svojstvu izvršnog poverioca, podne o Privrednom sudu u Beogradu predlog za izvršenje protiv izvršn og dužnika „ Bexx logistic“ d.o.o. iz Beograda, ulica Antifašističke borbe broj 32 (lokal 32), radi prinudne naplate novčanog potraživanja u iznosu od 69.513,39 dinara, na osnovu verodostojne isprave - računa, popisom, procenom i prodajom pokretnih stvari izvršnog dužnika. Predmet je zaveden pod brojem Iv. 6453/10.

Privredni sud u Beogradu (u daljem tekstu: sud) je 11. marta 2010. godine doneo rešenje o izvršenju Iv. 6453/10 kojim je dozvolio predloženo izvršenje. Rešenje o izvršenju je punomoćniku izvršnog poverioca uručeno 26. marta 2010. godine, a izvršnom dužniku 29. marta 2010. godine. Međutim, Ustavni sud konstatuje da je rešenje o izvršenju koje je upućeno izvršnom dužniku na adresu označen u u predlogu za izvršenje, zapravo uručeno privrednom društvu „Pro-Bekom“ d.o.o. iz Zrenjanina, što proizlazi iz pečata na povratnici za izvršnog dužnika. Uprkos tome, sud je konstatovao da je rešenje o izvršenju postalo pravnosnažno 20. aprila 2010. godine.

Izvršni poverilac je podneskom od 6. jula 2010. godine predložio da sud sprovede postupak izvršenja u što kraćem vremenskom roku (urgencija).

Zaključkom Iv. 6453/10 od 8. jula 2011. godine sud je obavestio izvršnog poverioca da će se popis pokretnih stvari sprovesti 23. septembra 2011. godine.

Na zapisniku o popisu, sačinjenom 23. septembra 2011. godine, sudski izvršitelj je konstatovao da izvršni dužnik nije nađen na datoj adresi, već da se tu nalazi „Alora Logistik“, zbog čega je pokušaj popisa ostao bez uspeha.

Zaključkom Iv. 6453/10 od 25. oktobra 2011. godine sud je pozvao izvršnog poverioca da se izjasni o daljem toku postupka, imajući u vidu sadržinu zapisnika od 23. septembra 2011. godine, upozorivši ga na posledice nepostupanja iz člana 91. stav 5. Zakona o izvršenju i obezbeđenju.

Izvršni poverilac je podneskom od 15. novembra 2011. godine predložio da sud pokuša ponovni popis pokretnih stvari izvršnog dužnika, dok je podneskom od 28. juna 2012. godine zatražio da sud sprovede izvršenje u što kraćem vremenskom roku (urgencija).

Rešenjem Iv. 6453/10 od 12. septembra 2012. godine sud je obustavio postupak izvršenja, sa obrazloženjem da je pretragom zvaničnog sajta Agencije za privredne registre utvrđeno da je nad izvršnim dužnikom otvoren stečajni postupak. Ovo rešenje je punomoćniku poverioca uručeno 24. septembra 2012. godine, dok je dostava dužniku izvršena stavljanjem rešenja na oglasnu tablu suda (rešenje je 1. oktobra 2012. godine stavljeno, a 8. oktobra 2012. godine skinuto sa oglasne table).

Izvršni poverilac nije izjavio prigovor protiv ovog rešenja, zbog čega je ono, protekom roka za izjavljivanje prigovora, postalo pravnosnažno.

3.2. Pretragom podataka objavljenih na veb-sajtu Agencije za privredne registre Ustavni sud je, pored ostalog, utvrdio:

- da je rešenjem Privrednog suda u Valjevu St. 197/12 od 7. maja 2012. godine otvoren stečajni postupak nad stečajnim dužnikom „Bexx logistic“ d.o.o. iz Šapca, zbog trajnije nemogućnosti plaćanja;

- da je stečajni postupak zaključen rešenjem Privrednog suda u Valjevu St. 197/12 od 26. avgusta 2014. godine, na osnovu kojeg je 7. oktobra 2014. godine izvršni dužnik obrisan iz registra privrednih subjekata;

- da je sedište privrednog društva „Bexx logistic“ d.o.o. bilo u Šapcu;

- da se, prema objavljenim podacima, sedište izvršnog dužnika nije nalazilo u Beogradu.

4. Odredbom člana 32. stav 1. Ustava je utvrđeno da svako ima pravo da nezavisan, nepristrasan i zakonom već ustanovljen sud, pravično i u razumnom roku, javno raspravi i odluči o njegovim pravima i obavezama, osnovanosti sumnje koja je bila razlog za pokretanje postupka, kao i o optužbama protiv njega.

Odredbom člana 5. stav 1. Zakona o izvršnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 125/04), koji je bio na snazi u vreme pokretanja izvršnog postupka, bilo je propisano da je u postupku izvršenja i obezbeđenja sud dužan da postupa hitno.

Odredba člana 6. stav 1. Zakona o izvršenju i obezbeđenju („Službeni glasnik RS", br. 31/11 i 99/11) , koji je počeo da se primenjuje 17. septembra 2011. godine, propisuje da je postupak izvršenja i obezbeđenja hitan .

5. Ocenjujući razloge i navode iznete u ustavnoj žalbi sa stanovišta prava na suđenje u razumnom roku iz člana 32. stav 1. Ustava , Ustavni sud konstatuje da je osporeni izvršni postupak pokrenut 27. februara 2010. godine, podnošenjem predloga za izvršenje Privrednom sudu u Beogradu, i da je okončan pravnosnažnošću rešenja Iv. 6453/10 od 12. septembra 2012. godine, koje je punomoćniku podnosioca uručeno 24. septembra 2012. godine . Prema pravnom stavu Ustavnog suda, rešenje o obustavi postupka izvršenja zbog otvaranja stečajnog postupka predstavlja samo formalizaciju pravnih posledic a otvaranja stečaja na sam postupak izvršenja i ima čisto deklarativni karakater, jer obustava postupka izvršenja zbog otvaranja stečaja nastupa po samom zakonu (videti Rešenje Už-6012/2011 od 21. maja 2014. godine). S tim u vezi, Ustavni sud je ocenio da je osporeni izvršni postupak suštinski okončan 7. maja 2012. godine, kada je rešenjem Privrednog suda u Valjevu St. 197/12 otvoren stečajni postupak nad izvršnim dužnikom.

U tom smislu, Ustavni sud je utvrdio da je predmetni izvršni postupak trajao dve godine i dva meseca, što može ukazivati na to da postupak nije okončan u razumnom roku. Međutim, pri ocenjivanju da li je vremenski rok za odlučivanje sudova o pravima i obavezama stranaka razuman, Ustavni sud smatra da se u svakom konkretnom slučaju, pored same dužine trajanja postupka, moraju ceniti i drugi činioci, pre svega složenost predmeta, ponašanje podnosioca ustavne žalbe, postupanje sudova, kao i priroda zahteva, odnosno značaj prava o kome se raspravljalo u tom postupku za podnosioca.

Ustavni sud nalazi da je, u konkretnom slučaju, od presudnog značaja za ocenu osnovanosti navoda ustavne žalbe analiza postupanja nadležnog suda i analiza ponašanja podnosioca ustavne žalbe kao stranke u osporenom izvršnom postupku.

Analizirajući postupanje izvršnog suda, Ustavni sud konstatuje da je Privredni sud u Beogradu za sve vreme trajanja postupka preduzeo samo jednu izvršnu radnju – pokušaj popisa pokretnih stvari izvršnog dužnika na adresi označenoj u predlogu za izvršenje, nakon čega je podnosiocu uputio zaključak, pozivajući ga da se izjasni o daljem toku postupka, imajući u vidu da se izvršni dužnik nije nalazio na datoj adresi, već da je to bilo sedište nekog drugog pravnog lica.

S druge strane, podnosilac nikada nije dostavio tačnu adresu sedišta izvršnog dužnika, iz kog razloga je u postupku sve vreme figuriralo njegovo sedište u Beogradu. To je najpre imalo za posledicu da rešenje o izvršenju bude uručeno drugom pravnom licu, koje tim povodom nije reagovalo. Nakon dobijanja zapisnika o neuspelom popisu, u kome je konstatovana činjenica da se izvršni dužnik ne nalazi na datoj adresi, podnosilac se time nije pozabavio, već je samo predložio da sud ponovo pokuša popis na istoj adresi. Ustavni sud naročito ima u vidu da je na internet stranici Agencije za privredne registre, na kojoj su objavljeni podaci o izvršnom dužniku, kao jedino mesto nalaženja njegovog sedišta bio označen grad Šabac.

Po mišljenju Ustavnog suda, u izvršnom postupku u kome je izvršni poverilac pogrešno označio sedište izvršnog dužnika, i to tako da je reč ne samo o pogrešnoj adresi, već da je u pitanju pravno lice sa sedištem u drugom gradu, neažurno postupanje izvršnog suda, posebno zbog činjenice da je kao sredstvo izvršenja određen popis, procena i prodaja pokretnih stvari koje se nalaze u državini izvršnog dužnika, ne može biti od odlučujućeg uticaja na to što izvršenje nije sprovedeno u skladu sa načelom hitnosti. Ustavni sud smatra da čak i da su izvršne radnje , u konkretnom slučaju, preduzimane u propisanim rokovima , postupak izvršenja se ne bi mogao efikasno sprovesti i okončati, budući da bi svako postupanje suda u toj situaciji bilo nedelotvorno i bespredmetno.

Imajući u vidu izloženo, Ustavni sud je, ocenio da podnosiocu ustavne žalbe nije povređeno pravo na suđenje u razumnom roku zajemčeno odredbom člana 32. stav 1. Ustava, te je stoga, saglasno odredbi člana 89. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, br. 109/07, 99/11 i 18/13-Odluka US), ustavnu žalbu odbio kao neosnovanu.

Ustavni sud je imao u vidu da je ustavna žalba izjavljena i zbog povrede prava iz člana 6. stav 1. Evropske konvencije za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda. S obzirom na to da s e odredb a člana 3 2. stav 1. Ustava sadržinski ne razlikuju od navedene odredbe Evropske konvencije , Ustavni sud je postojanje povrede prava na suđenje u razumnom roku cenio u odnosu na odredb u člana 32. stav 1. Ustava.

6. Na osnovu iznetog i odredaba člana 42b stav 1. tačka 1) i člana 45. tačka 9) Zakona o Ustavnom sudu, Ustavni sud je doneo Odluku kao u izreci.

PREDSEDNIK VEĆA

Vesna Ilić Prelić

Odbijanje ustavne žalbe zbog nedoprinošenja podnosioca bržem okončanju postupka

Kratak pregled

Tekst originalne odluke

Slični dokumenti