Povreda prava na suđenje u razumnom roku i na imovinu u stečaju

Kratak pregled

Ustavni sud je usvojio ustavne žalbe bivših radnika preduzeća „P.“ a.d. Užice, utvrdivši povredu prava na suđenje u razumnom roku i prava na imovinu u stečajnom postupku. Podnosiocima je dosuđena naknada nematerijalne i materijalne štete zbog neizmirenih potraživanja.

Tekst originalne odluke

Republika Srbija
USTAVNI SUD
Už-8028/2016
05.03.2020.
Beograd

Ustavni sud, Veliko veće, u sastavu: predsednik Suda Snežana Marković, predsednik Veća i sudije Vesna Ilić Prelić, dr Dragana Kolarić, dr Tamaš Korhec (Korhecz Tamás), dr Jovan Ćirić, Gordana Ajnšpiler Popović, dr Vladan Petrov i Miroslav Nikolić , članovi Veća, u postupku po ustavnim žalbama V . T, M . V, S . Đ, G . M, D . M, D . Mi, I . M, D . P, R . J, R . N, M . P, S . S, V . K, D . D, M . M, S . D, M . J, S . S, S . G, V . S, R . J, M . L, Lj . D, M . C, N . J, N . R, V . V, D . K, M . L, D . M, V . A, S . J, G . A, Đ . M, S . D, T . D, R . D, M . Č, M . D, B . R, M . B, Đ . V, V . M, E . G, S . S, R . S, S . Sa, M . V, T . Đ, D . D, D . Š, S . B, R . Ž, J . D, M . J . i D . J, svih iz Užica, M. R . iz K arana, R. M, Z . B, obojice iz Bioske, M. S, S . S, D . S, svih iz Sevojna, M . K . iz Uzića, M. J . iz Guglja, J. N, S . R, M . R, S . L, Lj . P, V . P . i V . Pa , svih iz Požege, V. Pe. iz Beograda , V. Pr . iz Visibabe , Lj. B . iz Stapara i E. G . iz Novog Pazara , na osnovu člana 167. stav 4. u vezi sa članom 170. Ustava Republike Srbije, n a sednici Veća održanoj 5. marta 2020 . godine, doneo je

O D L U K U

1. Usvajaju se ustavne žalbe V. T, M . V, S . Đ, G . M, D . M, D. Mi, Ivana Mi, D . P, R . J, R . N, M . P, S . S, V . K, D . D, M . M, S . D, M . J, S . S, S . G, V . S, R . J, M . L, Lj . D, M . C, N . J, N . R, V . V, D . K, M . L, D . M, V . A, S . J, G . A, Đ . M, S . D, T . D, R . D, M . Č, M . D, B . R, M . B, Đ . V, V . M, E . G, S . S, R . S, S . Sa, M . V, T . Đ, D . D, D . Š, S . B, R . Ž, J . D, M . J, D . J, M . R, R . M, Z . B, M . S, S . S, D . S, M . K, M . J, J . N, S . R, M . R, S . L, Lj . P, V . P, V . Pa, V . P e, V. Pr, Lj . B . i E . G . i utvrđuje da su podnosiocima ustavne žalbe povređena prav a na suđenje u razumnom roku i na imovinu , zajemčena odredbama člana 32. stav 1. i člana 58. stav 1. Ustava Republike Srbije, u stečajnom postupku koji je vođen pred Privrednim sudom u Užicu u predmetu St. 8/16 .

2. Utvrđuje se pravo podnosilaca V. T, M . V, S . Đ, G . M, D . M, D . M i, I. M, D . P, R . J, R . N, M . P, S . S, V . K, D . D, M . M, S . D, M . J, S . S, S . G, V . S, R . J, M . L, Lj . D, M . C, N . J, N . R, V . V, D . K, M . L, D . M, V . A, S . J, G . A, Đ . M, S . D, T . D, R . D, M . Č, M . D, B . R, M . B, Đ . V, V . M, E . G, S . S, R . S, S . Sa, M . V, T . Đ, D . D, D . Š, S . B, R . Ž , J . D, M . J, D . J, M . R, R . M, Z . B, M . S, S . S, D . S, M . K, M . J, J . N, S . R, M . R, S . L, Lj . P, V . P, V . Pa, V . Pe, V. Pr, Lj . B . i E . G . na naknadu nematerijalne štete svakom u iznosu od po 800 evra, u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan isplate. Naknada se isplaćuje na teret budžetskih sredstava – razdeo Ministarstva pravde u roku od četiri meseca od dana dostavljanja odluke tom ministarstvu.

3. Utvrđuje se pravo podnosilaca V. T, M . V, S . Đ, G . M, D . M, D . Mi, I . M, D . P, R . J, R . N, M . P, S . S, V . K, D . D, M . M, S . D, M . J, S . S, S . G, V . S, R. J, M . L, Lj . D, M . C, N . J, N . R, V . V, D . K, M . L, D . M, V . A, S . J, G . A, Đ . M, S . D, T . D, R . D, M . Č, M . D, B . R, M . B, Đ . V, V . M, E . G, S . S, R . S, S . Sa, M . V, T . Đ, D . D, D . Š, S . B, R . Ž, J . D, M . J, D . J, M . R, R . M, Z . B, M . S, S . S, D . S, M . K, M . J, J . N, S . R, M . R, S . L, Lj . P, V . P, V . Pa, V . Pe, V. Pr, Lj . B . i E . G . na naknadu materijalne štete svakom u visini iznosa potraživanja utvrđenih u stečajnom postupku koji je vođen pred Privrednim sudom u Užicu u predmetu St. 8/16, umanjenih za iznose koji su po tom osnovu isplaćeni. Naknada se isplaćuje na teret budžetskih sredstava – razdeo Ministarstva pravde , u roku od četiri meseca od dana dostavljanja ove odluke Ministarstvu.

O b r a z l o ž e nj e

1. V. K, V. T, M . V, S . Đ, G . M, D . M, D . Mi, I . M, D . P, R . J, R . N, M . P, S . S, V . K, D . D, M . M, S . D, M . J, S . S, S . G, V . S, R . J, M . L, Lj . D, M . C, N . J, N . R, V . V, D . K, M . L, D . M, V . A, S . J, G . A, Đ . M, S . D, T . D, Z . P, R . D, M . Č, M . D, B . R, M . B, Đ . V, V . M, E . G, S . S, R . S, S . S, M . V, T . Đ, D . D, D . Š, S . B, R . Ž, J . D, M . J, D . J, N . M, S . T, V . M, R . M, S . B, D . K . i D . M, svi iz Užica, M . R . iz K, R . M . i Z . B, obojica iz Bioske, M. S, S . S, D . S, svi iz Sevojna, M. K . iz Uzića, M. J . iz Guglja, J. N, S . R, M . R, S . B, S . L, Lj. P, V . P . i V . Pa, svi iz Požege, V . Pe, S. M, V . S, F . A, svi iz Beograda, V . Pr . iz Visibabe, Lj . B . iz Stapara i E . G . iz Novog Pazara , izjavili su Ustanom sudu, 24, 27. i 31. oktobra 2016. godine, ustavne žalbe zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, iz člana 32. stav 1 . Ustava Republike Srbije, u stečajnom postupku koji je vođen pred Privrednim sudom u Užicu u predmetu St. 8/16 (ranije predmet Privrednog suda u Užicu St. 18/09 i St. 40/10) . Podnosioci su istakli i zahteve za naknadu , kako nematerijalne , tako i materijalne štete u visini potraživanja utvrđenih u navedenom stečajnom postupku , koja im nisu isplaćena.

Ustavni sud je, u skladu sa odredbama člana 43. st. 2. i 3. Poslovnika o radu Ustavnog suda („Službeni glasnik RS“, broj 103/13), ustavne žalbe razdvojio, i to tako što su po ustavnoj žalbi V . K . iz Užica i ustavnim žalbama V . S, F . A, N . M, S . T, R . M, V . M, S . B, D . K, Z . P, S . B, S . M . i D. M . formirani novi predmeti.

Podnosioci u ustavnoj žalbi, pored ostalog, navode: da su bili zaposleni u preduzeću „P.“ a.d. iz Užica ; da je njihov poslodavac pravnosnažnim presudama obavezan da im na ime neisplaćenih zarada isplati određene novčane iznose , sa zakonskom zateznom kamatom; da su podnosioci na osnovu tih presuda pokrenuli izvršne postupke; da je nakon toga nad izvršnim dužnikom pokrenut postupak stečaja; da su u postupku stečaja podneli prijave potraživanja; da su im prijavljena potraživanja delimično priznata kao razlučnim i stečajnim poveriocima ; da su im potraživanja delimično isplaćena; da je rešenjem Privrednog suda u Užicu St. 8/16 od 15. septembra 2016. godine , zaključen predmetni postupak stečaja.

2. Saglasno članu 170. Ustava Republike Srbije, ustavna žalba se može izjaviti protiv pojedinačnih akata ili radnji državnih organa ili organizacija kojima su poverena javna ovlašćenja, a kojima se povređuju ili uskraćuju ljudska ili manjinska prava i slobode zajemčene Ustavom, ako su iscrpljena ili nisu predviđena druga pravna sredstva za njihovu zaštitu. Postupak po ustavnoj žalbi, u smislu člana 175. stav 3. Ustava, uređuje se zakonom.

U toku postupka pružanja ustavnosudske zaštite, povodom ispitivanja osnovanosti ustavne žalbe u granicama zahteva istaknutog u njoj, Ustavni sud utvrđuje da li je u postupku odlučivanja o pravima i obavezama podnosioca ustavne žalbe povređeno ili uskraćeno njegovo Ustavom zajemčeno pravo ili sloboda.

3. Ustavni sud je , u sprovedenom postupku , uvidom u ustavne žalbe, kao i uz njih dostavljene dokaze, zatim iz dopisa Privrednog suda u Užicu (u daljem tekstu: Privredni sud) II Su 17/2018-36 od 17. aprila 2018. i od 14. marta 2018. godine i dopisa Privrednog apelacionog suda R. 65/18 od 3. aprila 2018. godine i R. 195/19 od 23. septembra 2019. godine, utvrdio sledeće činjenice i okolnosti od značaja za odlučivanje:

Rešenjem Privrednog suda u Užicu St .40/10 od 4. septembra 2009. godine nad stečajnim dužnikom "P. " a.d. iz Užica otvoren je stečajni postupak i za stečajnog upravnika imenovana je Agencija za privatizaciju - Centar za stečaj.

Na poverilačkom ročištu održanom 15. oktobra 2009. godine poverioci su izglasali da se stečajni postupak nad stečajnim dužnikom sprovede bankrotstvom, pa je zaključkom Privrednog suda od 21. oktobra 2009. godine započet postupak unovčenja stečajne mase stečajnog dužnika. Ispitno ročište održano je 14. decembra 2009. godine, a dopunska ispitna ročišta održana su 12. februara, 24. marta, 26. maja, 30. avgusta i 15. oktobra 2010. godine.

Nakon toga, 2. septembra 2010. godine Privredni sud je doneo zaključke o utvrđenim i osporenim potraživanjima razlučnih i stečajnih poverilaca. Zbog stupanja na snagu Zakona o vraćanju oduzete imovine i obeštećenja i procedure koja je morala biti preduzeta radi analize svih sprovedenih promena na nepokretnostima i utvrđivanja da li je imovina predstavljala imovinu koja je nakon 1945. godine oduzeta od bivših vlasnika, prolongiran je postupak pripreme prodaje glavne proizvodne hale (prodata u oktobru 2012. godine). Unovčenje imovine, od koje je najveći deo pod teretom izvršen je 22. decembra 2010. godine (prodaja hale galvanizacije na kojoj postoje upisane hipoteke i određenih okretnih stvari), a prodaja najvećeg dela imovine stečajnog dužnika koja je opterećena razlučnim pravom izvršena je 23. oktobra 2012. godine metodom javnog prikupljanja ponuda. Nakon prodaje glavne imovine stečajni upravnik je 7. decembra 2012. godine uradio obračun isplate razlučnih poverilaca prema upisu u katastru nepokretnosti. Posle prigovora na obračun odlukom stečajnog veća od 18. januara 2013. godine zastalo se sa isplatom do razrešenja spornog pitanja redosleda namirenja razlučnih poverilaca - radni ka i drugih fizičkih lica. Nakon donošenja odluke Ustavnog suda Srbije Už-4394/2011 od 24. aprila 2014. godine, kojom je usvojena ustavna žalba V. K, iz Užica , i utvrđeno da je presudom Privrednog apelacionog suda u Beogradu Pž 471/2011 od 31. avgusta 2011. godine povređeno pravo podnositeljke žalbe na pravično suđenje i poništena navedena presuda Privrednog apelacionog suda, te određeno da se donese nova odluka o žalbama tuženih izjavljene protiv presude Privrednog suda P. 895/10 od 29. novembra 2010. godine, Privredni sud je rešenjem St. 40/ 10 od 6. juna 2014. godine odlučio da se n astavi postupak isplate razlučnih poverilaca i dao nalog stečajnom upravniku da pristup i namirenju.

Po priloženom obračunu isplate razlučnih poverilaca od 13. oktobra 2014. godine, izvršeno je njihovo namirenje. Rešenje o glavnoj deobi doneto je 24. aprila 2015. godine, a isto postalo pravnosnažno dana 8. maja 2015. godine. Po ovom r ešenju poverioci četvrtog isplatnog reda namiruju se u procentu od 8,67%.

Podnosiocima ustavnih žalbi su zaključkom o listi utvrđenih potraživanja stečajnih poverilaca St. 40/10 od 2. septembra 2010. godine, utvrđena kao priznata potraživanja (kao i razlučna prava) u četvrtom isplatnom redu.

Stečajni postupak dalje je nastavljen prodajom stečajnog dužnika kao pravnog lica, na osnovu saglasnosti Odbora poverilaca od 21. januara 2015. godine. Prodaja je obavljena prikupljanjem ponuda 15. marta 2016. godine, pa je po kupoprodajnom ugovoru koji je overen kod javnog beležnika pod UOP brojem 1019-2016 od 23. marta 2016. godine stečajni dužnik, kao pravno lice, prodat kupcu "V. " d.o.o. Beograd.

Rešenjem St. 40/10 od 1. aprila 2016. godine obustavljen je stečajni postupak nad stečajnim dužnikom, zbog prodaje stečajnog dužnika kao pravnog lica, a nastavljen nad s tečajnom masom u predmetu St. 18/16.

Rešenjem St. 18/16 od 15. septembra 2016. godine usvojen je završni račun stečajnog upravnika, odobrena završna deoba iznosa od 9.981.401,96 dinara na ime namirenja poverilaca četvrtog isplatnog reda u procentu od 5,6039 %, kao i namirenje prenosom potraživanja. Istim rešenjem zaključen je postupak stečaja nad stečajnom masom. Rešenje je postalo pravnosnažno 14. oktobra 2016. godine.

Rešenjima Privrednog apelacionog suda: R4 st. 1262/15 od 27. jula 2015. godine, R4 st. 1069/15 od 3. marta 2016. godine, R4 st. 1068/15 od 28. oktobra 2015. godine, R4 st. 1260/15 od 2. marta 2016. godine, R4 st. 914/14 od 6. marta 2015. godine, R4 st. 917/14 od 17. jula 2015. godine, R4 st. 900/14 od 17. jula 2015. godine i R4 st. 1263/15 od 20. avgusta 2015. godine utvrđeno da je predlagačima za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, V. S, F . A, N . M, S . T, R . M, V . M, S . B, D . K, Z . P, S . B, S . M . i D . M . povređeno pravo na suđenje u razumnom roku zajemčeno odredbom člana 32. stav 1. Ustava u predmetnom stečajnom postupku, koji je u vreme donošenja navedenih rešenja još uvek bio u toku.

4. Razmatrajući osnovanost ustavnih žalbi podnosilaca V. T, M . V, S . Đ, G . M, D . M, D . Mi, I . M, D . P, R . J, R . N, M . P, S . S, V . K, D . D, M . M, S . D, M . J, S . S, S . G, V . S, R . J, M . L, Lj . D, M . C, N . J, N . R, V . V, D . K, M . L, D . M, V . A, S . J, G . A, Đ . M, S . D, T . D, R . D, M . Č, M . D, B . R, M . B, Đ . V, V . M, E . G, S . S, R . S, S . S a, M. V, T . Đ, D . D, D . Š, S . B, R . Ž, J . D, M . J, D . J, M . R, R . M, Z . B, M . S, S . S, D . S, M . K, M . J, J . N, S . R, M . R, S . L, Lj . P, V . P, V . Pa, V . Pe, V. Pr, Lj . B . i E . G , sa stanovišta istaknute povrede prava na suđenje u razumnom roku iz člana 32. stav 1. Ustava, u stečajnom postupku koji je vođen pred Privrednim sudom u predmetu St. 18/16, Ustavni sud najpre konstatuje da je razumna dužina trajanja sudskog postupka relativna kategorija koja zavisi od niza činilaca, koji se moraju uzeti u obzir u svakom pojedinačnom slučaju prema njihovim specifičnim okolnostima. Složenost činjeničnih i pravnih pitanja u konkretnom predmetu, ponašanje podnosioca ustavne žalbe kao stranke u postupku, postupanje nadležnih sudova, kao i priroda postavljenog zahteva, odnosno značaj prava za podnosioca ustavne žalbe, kriterijumi su koji utiču na ocenu dužine trajanja postupka i određuju da li je postupak okončan u okviru razumnog roka ili ne.

Analizirajući dužinu trajanja osporenog stečajnog postupka, Ustavni sud je utvrdio da je postupak nad stečajnim dužnikom "P. " a.d. iz Užica započeo 4. septembra 2009. godine , a da je okončan rešenjem St. 18/16 od 15. septembra 2016. godine, koje je postalo pravnosnažno 14. oktobra 2016. godine, a kada je zaključen stečajni postupak nad stečajnom masom stečajnog dužnika . Iz navedenog proizlazi da je postupak trajao sedam godina.

Ustavni sud nalazi da su podnosioci ustavnih žalbi imali opravdan interes da se u što kraćem roku i u što većoj meri namire njihova potraživanja prema stečajnom dužniku proistekla iz radnog odnosa.

Ustavni sud dalje ukazuje da je dužnost organa u stečajnom postupku bila da se održe ispitna ročišta radi utvrđenja prijava potraživanja stečajnih poverilaca, izvrši unovčenje imovine stečajnog dužnika i prodaja pokretne i nepokretne imovine stečajnog dužnika. Ustavni sud, pri tome, ukazuje da dužina trajanja stečajnog postupka ne zavisi uvek od postupanja organa koji ga sprovode, već i od drugih objektivnih okolnosti, poput one da se na dinamiku prodaje nepokretne i pokretne imovine stečajnog dužnika, odnosno na postupak unovčenja njegove imovine u nekim situacijama ne može uticati.

Imajući u vidu navedeno, Ustavni sud konstatuje da se u konkretnom slučaju radilo o relativno složenom stečajnom postupku, što se ogleda kroz veliki broj prijava potraživanja stečajnih i razlučnih poverilaca o čijoj se osnovanosti trebalo izjasniti, kao i postojanje nepokretne imovine čija prodaja, po pravilu, zahteva nešto duži vremenski period. S tim u vezi Ustavni sud je ocenio da je Privredni sud blagovremeno preduzimao radnje vezane za pokretanje stečajnog postupka, zakazivanje i održavanje poverilačkih i ispitnih ročišta, donošenje odluke o bankrotstvu, kao i u pogledu unovčenja imovine stečajnog dužnika.

Međutim, Ustavni sud konstatuje da se radi o potraživanjima iz radnog odnosa, koja nisu u celosti izmirena, kao i da podnosioci ustavnih žalbi svojim ponašanjem nisu doprineli odugovlačenju postupka, a i da je Privredni apelacioni sud usvajao zahteve predlagača i utvrđivao povredu prava na suđenje u razumnom roku u predmetnom stečajnom postupku.

Imajući u vidu navedeno, kao i zbog potrebe da podnosioci ustavnih žalbi budu dovedeni u isti pravni položaj kao i predlagači čiji su zahtevi vezani za predmetni stečajni postupak usvojeni, Ustavni sud je ocenio da je navedenim podnosiocima u stečajnom postupku koji je vođen pred Privrednim sudom u predmetu St. 18/16, povređeno pravo na suđenje u razumnom roku, zajemčeno odredbom člana 32. stav 1. Ustava, pa je ustavnu žalbu usvojio, saglasno odredbi člana 89. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, br. 109/07, 99/11, 1/13 – Odluka US, 40/15 – dr. zakon i 103/15), odlučujući kao u tački 1. izreke.

5. Na osnovu odredbe člana 89. stav 3. Zakona o Ustavnom sudu, Ustavni sud je, u tački 2. izreke odlučio da se pravično zadovoljenje podnosilaca ustavnih žalbi zbog konstatovane povrede prava ostvari utvrđenjem prava na naknadu nematerijalne štete, i to svakom u iznosu od po 800 evra u dinarskoj protivvrednosti obračunatoj po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan isplate. Naknada se isplaćuje na teret budžetskih sredstava – razdeo Ministarstva pravde, u roku od četiri meseca od dana dostavljanja ove odluke Ministarstvu.

Prilikom odlučivanja o visini nematerijalne štete koju su podnosi oci ustavne žalbe pretrpe li zbog utvrđene povrede prava, Ustavni sud je cenio sve okolnosti značajne u ovom ustavnosudskom sporu. Po oceni Suda, navedeni novčani iznos predstavlja adekvatnu pravičnu naknadu za povredu prava koju su podnosi oci pretrpe li. Odlučujući o visini naknade nematerijalne štete, Ustavni sud je imao u vidu postojeću praksu ovoga suda, praksu Evropskog suda za ljudska prava u sličnim slučajevima, ekonomske i socijalne prilike u Republici Srbiji, kao i samu suštinu naknade nematerijalne štete kojom se oštećenom pruža odgovarajuće zadovoljenje.

Pored toga, Ustavni sud je imao u vidu noviju praksu Evropskog suda za ljudska prava izraženu u presudi Savić i drugi protiv Srbije, predstavke br. 22080/09, 56465/13, 73656/14, 75791/14, 626/15, 629/15, 634/15 i 1906/15 ,od 5. aprila 2016. godine, i više kasnije donetih presuda, a koje se odnose na pitanje visine naknade nematerijalne štete dosuđene zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku. Usklađujući svoju dosadašnju praksu sa navedenim stavovima Evropskog suda, Ustavni sud smatra da navedeni novčani iznos predstavlja adekvatnu kompenzaciju za povredu prava koju je podnosilac ustavne žalbe pretrpeo zbog nedelotvornog postupanja sudova.

6. Analizirajući navode ustavnih žalbi u delovima u kojima su podnosioci tražili naknadu materijalne štete, iako se formalno nisu pozvali na povredu prava na imovinu iz člana 58. Ustava, Ustavni sud je razmatrao povredu navedenog prava, imajući u vidu da su se njihovi zahtevi odnosili na iznose potraživanja iz radnog odnosa koja su im priznata kao stečajnim poveriocima, a nisu u celosti isplaćena u stečajnom postupku (videti Odluku Ustavnog suda Už-3990/2015 od 8. decembra 2016. godine).

Imajući u vidu da je stečajni dužnik "P" a.d. iz Užica preduzeće koje je u vreme nastanka predmetnih potraživanja imalo pretežan društveni, odnosno državni kapital , po oceni Ustavnog suda, propust stečajnog suda da obezbedi namirenje potraživanja podnosilaca ustavnih žalbi, u konkretnom slučaju predstavlja i povredu prava podnosilaca na mirno uživanje imovine zajemčenog odredbom člana 58. stav 1. Ustava, koju čini potraživanje utvrđeno tom presudom (isti stav izražen je i u predmetu Už-5551/2011). S obzirom na navedeno, Ustavni sud je ustavne žalbe usvojio, saglasno odredbi člana 89. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu, pa je odlučio kao u tački 1. izreke.

7. Polazeći od iznetog, a uzimajući u obzir da Ustavni sud prilikom odlučivanja u postupku po ustavnoj žalbi uvažava i praksu međunarodnih institucija za zaštitu ljudskih prava, Sud je, saglasno članu 89. stav 3. Zakona o Ustavnom sudu, u tački 3. izreke utvrdio pravo podnosilaca ustavnih žalbi na naknadu materijalne štete svakom u visini iznosa potraživanja utvrđenih u stečajnom postupku koji je vođen pred Privrednim sudom u Užicu u predmetu St. 8/16, umanjenih za iznose koji su po tom osnovu isplaćeni . Naknada se isplaćuje na teret budžetskih sredstava – razdeo Ministarstva pravde, u roku od četiri meseca od dana dostavljanja ove odluke Ministarstvu.

8. Polazeći od svega iznetog, Ustavni sud je, na osnovu odredaba člana 42b stav 1. tačka 1) i člana 45. tačka 9) Zakona o Ustavnom sudu, doneo Odluku kao u izreci.

PREDSEDNIK VEĆA

Snežana Marković, s.r.

Povreda prava na suđenje u razumnom roku i na imovinu u stečaju

Kratak pregled

Tekst originalne odluke

Slični dokumenti