Odluka Ustavnog suda o povredi prava na imovinu u stečajnom postupku

Kratak pregled

Ustavni sud usvaja ustavnu žalbu jednog podnosioca i utvrđuje povredu prava na imovinu zbog nenamirenja potraživanja u stečaju, dosuđujući mu naknadu materijalne štete. Žalbe druga dva podnosioca su odbačene jer im nije utvrđena prethodna povreda prava na suđenje u razumnom roku.

Tekst originalne odluke

Republika Srbija
USTAVNI SUD
Už-8030/2015
08.11.2018.
Beograd

Ustavni sud, Veliko veće u sastavu: predsednik Suda Vesna Ilić Prelić, predsednik Veća, i sudije Bratislav Đokić, dr Goran P. Ilić, Miroslav Nikolić , dr Tijana Šurlan, dr Jovan Ćirić, Sabahudin Tahirović i dr Tamaš Korhec (Korhecz Tamás), članovi Veća, u postupku po ustavnoj žalbi A. A . iz Novog Pazara, D . S . iz s. V , Novi Pazar i A . N . iz Novog Pazara, na osnovu člana 167. stav 4. u vezi sa članom 170. Ustava Republike Srbije, na sednici Veća održanoj 8. novembra 2018. godine, doneo je

O D L U K U

1. Usvaja se ustavna žalba A. A . i utvrđuje da je u stečajnom postupku koji se vod i pred Privrednim sudom u Kraljevu u predmetu St. 17/13 podnosiocu ustavne žalbe povređeno pravo na imovinu, zajemčeno odredbama člana 58. Ustava Republike Srbije.

2. Utvrđuje se pravo podnosioca ustavne žalbe na naknadu materijalne š tete u visini iznosa utvrđenih u stečajnom postupku iz tačke 1, umanjenih za iznose koji su mu eventualni isplaćeni. Naknada se isplaćuje na teret budžetskih sredstava – razdeo Ministarstva pravde, u roku od četiri meseca od dana dostavljanja ove odluke Ministarstvu.

3. Odbacuje se ustavna žalba D. S . izjavljena zbog povrede prava na imovinu , iz člana 58. Ustava Republike Srbije, u stečajnom postupku koji se vodi pred Privrednim sudom u Kraljevu u predmetu St. 17/13.

4. Odbacuje se ustavna žalba A. N . izjavljena zbog povrede prava na imovinu , iz člana 58. Ustava Republike Srbije, u stečajnom postupku koji se vodi pred Privrednim sudom u Kraljevu u predmetu St. 17/13.

O b r a z l o ž e nj e

1. A. A . iz Novog Pazara, D . S . iz s. V, Novi Pazar i A . N . iz Novog Pazara izjavili su Ustavnom sudu, 30. aprila 201 4. godine, preko punomoćnika R. M , advokata iz Novog Pazara, ustavnu žalbu zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku i prava na imovinu, zajemčenih odredbama čl. 32. i 58. Ustava Republike Srbije u izvršnim postupcima koji su vođen i pred Opštinskim i Osnovnim sudom u Novom Pazar u u predmetima I. 1019/06/12, I. 1949/11, I. 520/13 i I. 734/13 i stečajnom postupku koji se vodi p red Privrednim sudom u Kraljevu u predmetu St. 17/13. Podnosioci su, takođe, istak li i zahtev za naknadu materijalne štete u visini iznosa utvrđen ih u stečajnom postupku i za troškove pred Ustavnim sudom. Po ustavnoj žalbi bio je formiran predmet Už-1110/2014.

Nakon početka primene odredaba člana 2. Zakona o izmenama i dopunama Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, broj 101/13), kojima je za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u postupku koji još uvek nije okončan predviđeno posebno, novo pravno sredstvo, prema kome o učinjenoj povredi prava, pre Ustavnog suda, odlučuje nadležni redovni sud, Ustavni sud je ustavnu žalbu ustupio na nadležnost redovnom sudu.

Rešenjem Privrednog apelacionog suda R4 St. 980/14 od 28. januara 201 5. godine delimično je usvojen zahtev predlagača, ovde podnosilaca ustavne žalbe, za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku iz člana 32. stav 1. Ustava Republike Srbije u stečajnom postupku koji se vodi pred Privrednim sudom u Kraljevu u predmetu St. 17/13, tako što je predlagaču A. A . utvrđena povreda prava na suđenje u razumnom roku, dok su zahtevi predlagača A . N . i D . S . odbijeni . Po pravnosnažnosti ovog rešenja, spisi predmeta po ustavnoj žalbi su dostavljeni Ustavnom sudu, gde je predmet dobio novi broj Už-8030/2015.

2. Saglasno odredbi člana 170. Ustava Republike Srbije, ustavna žalba se može izjaviti protiv pojedinačnih akata ili radnji državnih organa ili organizacija kojima su poverena javna ovlašćenja, a kojima se povređuju ili uskraćuju ljudska ili manjinska prava i slobode zajemčene Ustavom, ako su iscrpljena ili nisu predviđena druga pravna sredstva za njihovu zaštitu. Postupak po ustavnoj žalbi se, u smislu člana 175. stav 3. Ustava, uređuje zakonom.

U toku postupka pružanja ustavnosudske zaštite, povodom ispitivanja osnovanosti ustavne žalbe u granicama istaknutog zahteva, Ustavni sud utvrđuje da li je u postupku odlučivanja o pravima i obavezama podnosioca ustavne žalbe povređeno ili uskraćeno njegovo Ustavom zajemčeno pravo ili sloboda.

3. Ustavni sud je, u sprovedenom postupku, izvršio uvid u dostavljenu dokumentaciju i utvrdio sledeće činjenice i okolnosti od značaja za odlučivanje:

Podnosioci ustavne žalbe su vodil i parničn e i izvršn e postup ke protiv Privrednog društv a "R." H. k . a.d . Novi Pazar, radi naplate potraživanja na ime zarade. Rešenjem Privrednog suda u Kraljevu St. 17/13 od 25. oktobra 2013. godine, otvoren je stečajni postupak nad dužnikom "R." H. k . a.d . Novi Pazar .

Podnosioci ustavne žalbe su blagovremeno dostavili Privrednom sudu u Kraljevu prijavu potraživanja u stečajnom postupku koji se vodi u predmetu St. 17/2013.

Zaključkom Privrednog suda u Kraljevu o listi priznatih i osporenih potraživanja St. 17/2013 od 20. februara 2014. godine utvrđeno je potraživanje poverioca A. A . prema prijavi broj 1476 u ukupnom iznosu od 481.169,08 dinara, poverioca D . S . pod rednim brojem 65 u ukupnom iznosu od 436.310,93 dinara i poverioca A . N . pod rednim brojem 265 u ukupnom iznosu od 624.951,98 dinara.

Rešenjem Privrednog apelacionog suda R4 St. 980/14 od 28. januara 2015. godine, u stavu prvom izreke, usvojen je zahtev predlagača A. A . i utvrđeno da je u postupku koji se sada vodi pred Privrednim sudom u Kraljevu u predmetu St. 17/13, povređeno pravo predlagača na suđenje u razumnom roku; u stavu drugom izreke naloženo je Privrednom sudu u Kraljevu da preduzme sve mere kako bi se stečajni postupak okončao u najkraćem roku ; u stavu trećem izreke delimično je usvojen zahtev navedenog podnosioca, pa mu je određena primerena naknada za povredu prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 200 evra, dok je u preostalom delu do traženog iznosa, njegov zahtev odbijen kao neosnovan; u stavu petom izreke odbijeni su kao neosnovani zahtevi podnosioca A. N . i D . S . za utvrđenje povrede prava na suđenje u razumnom roku u postupku koji se vodi pred Privrednim sudom u Kraljevu po d brojem St. 17/13, kao i zahtevi za naknadu nematerijalne štete u opredeljenim iznosima; u stavu šestom izreke je određeno da se spisi predmeta, po pravnosnažnosti rešenja , dostave Ustavnom sudu Republike Srbije, radi odlučivanja o povredi prava na imovinu iz člana 58. Ustava.

U obrazloženju ovog rešenja, između ostalog, navedeno je da je sud odbio zahteve podnositeljki D. S . i A . N . za utvrđenje povrede prava na suđenje u razumnom roku u predmetnom stečajnom postupku, iz razloga što je za podnositeljku D . S . utvrdio da je svojim ponašanjem u značajnoj meri doprinela dužini trajanja ovog postupka, a podnositeljka A . N . nije stekla svojstvo poverioca u stečajnom postupku budući da nije prijavila potraživanje u stečajnom postupku u odnosu na pravnosnažnu presudu P. 631/11 od 29. maja 2012. godine, koja je predmet zahteva u postupku za utvrđivanje povrede prava na suđenje u razumnom roku. Podnositeljka je prijavila potraživanje u odnosu na drugu pravnosnažnu presudu P. 831/11 od 29. maja 2012. godine.

Rešenjem Vrhovnog kasacionog suda Rž gp. 85/2015 od 2. aprila 2015. g odine, odbijena je kao neosnovana žalba predlagača, pa je potvrđeno rešenje Privrednog apelacionog suda R4 St. 980/14 od 28. januara 2015. godine.

4. Odredbom člana 58. stav 1. Ustava jemči se mirno uživanje svojine i drugih imovinskih prava stečenih na osnovu zakona.

5. Imajući u vidu navedeno, po oceni Ustavnog suda, propust nadležnog suda da izvrši presudu izrečenu u korist podnosi oca A. A, ovde podnosioca ustavne žalbe, u konkretnom slučaju, predstavlja i povredu prava navedenog podnosi oca na mirno uživanje imovine zajemčenog odredbom člana 58. stav 1. Ustava, koju čine potraživanja utvrđena pravnosnažnom presudom (isti stav izražen je i u predmetu Už-5551/2011). S obzirom na navedeno, Ustavni sud je ustavnu žalbu usvojio, saglasno odredbi člana 89. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, br. 109/07, 99/11, 18/13 - Odluka US, 40/15 - dr. zakon i 103/15), pa je odlučio kao u tački 1. izreke.

6. Polazeći od iznetog, a uzimajući u obzir da Ustavni sud prilikom odlučivanja u postupku po ustavnoj žalbi uvažava i praksu međunarodnih institucija za zaštitu ljudskih prava, Sud je, saglasno članu 89. stav 3. Zakona o Ustavnom sudu, u tački 2. izreke utvrdio pravo navedenog podnosioca ustavne žalbe na naknadu materijalne štete u visini iznosa utvrđenih u steča jnom postupku koji se vodi pred Privrednim sudom u Kraljevu u predmetu St. 17/13, umanjenih za iznose koji su mu eventualni isplaćeni. Naknada se isplaćuje na teret budžetskih sredstava - razdeo Ministarstva pravde u roku od četiri meseca od dana dostavljanja odluke tom Ministarstvu .

7. Razmatrajući ustavnu žalbu podnosilaca D. S . i A . N . u odnosu na istaknutu povredu prava na imovinu iz člana 58. Ustava u stečajnom postupku koji se vodi pred Privrednim sudom u Kraljevu u predmetu St. 17/13, kao i zahtev za dosuđenje materijalne štete, Ustavni sud najpre ukazuje na to da ocena i eventualno utvrđenje povrede prava na imovinu u stečajnom postupku zavisi od prethodne ocene i eventualnog utvrđenja povrede prava na suđenje u razumnom roku od strane nadležnog suda.

Imajući u vidu razloge zbog kojih je, u konkretnom slučaju, rešenjem Privrednog apelacionog suda R4 St. 980/14 od 28. januara 2015. godine, koje je potvrđeno rešenjem Vrhovnog kasacionog suda Rž gp. 85/2015 od 2. aprila 2015. godine, odbijen zahtev ovih podnosilaca da im se utvrdi povreda prava na suđenje u razumnom roku u navedenom stečajnom postupku, Ustavni sud smatra da očigledno nema osnova da im se utvrdi povreda prava na imovinu i pravo na naknadu materijalne štete u odnosu na osporeni stečajni postupak.

Imajući u vidu navedeno, Ustavni sud je, saglasno odredbi člana 36. stav 1. tačka 5 ) Zakona o Ustavnom sudu, odbacio ustavnu žalbu D. S . i A . N . kao očigledno neosnovanu i rešio kao u tač. 3. i 4. izreke.

U pogledu zahteva za naknadu troškova sastava ustavne žalbe, Ustavni sud podseća da je u svojoj dosadašnjoj praksi više puta razmatrao navedeno pitanje, te da je zauzeo stav da u smislu člana 6. Zakona o Ustavnom sudu nema osnova za naknadu troškova postupka pred Ustavnim sudom. S tim u vezi, Ustavni sud se poziva na obrazloženje koje je dato, pored mnogih drugih, u Odluci Už-633/2011 od 8. maja 2013. godine (videti internet stranicu Ustavnog suda na: www.ustavni.sud.rs).

8. Polazeći od svega iznetog, na osnovu odredaba člana 42b stav 1. tačka 1), člana 45. tačka 9) i člana 46. tačka 9) Zakona o Ustavnom sudu, kao i člana 89. Poslovnika o radu Ustavnog suda („Službeni glasnik RS“, broj 103/13), Ustavni sud je doneo Odluku kao u izreci.

PREDSEDNIK VEĆA

Vesna Ilić Prelić, s.r.

Odluka Ustavnog suda o povredi prava na imovinu u stečajnom postupku

Kratak pregled

Tekst originalne odluke

Slični dokumenti