Kratak pregled

Ustavni sud usvaja ustavne žalbe bivših zaposlenih, utvrđujući povredu prava na imovinu zbog nemogućnosti naplate potraživanja u dugotrajnom stečaju i povredu prava na pravično suđenje zbog neadekvatne naknade za povredu prava na suđenje u razumnom roku.

Tekst originalne odluke

Republika Srbija
USTAVNI SUD
Už-8206/2019
31.10.2024.
Beograd

Ustavni sud, Veliko veće, u sastavu: predsednik Suda Snežana Marković, predsednik Veća i sudije Vesna Ilić Prelić, dr Dragana Kolarić, dr Tamaš Korhec (Korhecz Tamás), Gordana Ajnšpiler Popović, dr Vladan Petrov, Miroslav Nikolić i dr Nataša Plavšić, članovi Veća, u postupku po ustavnoj žalbi S. H, Lj. J, V. M, D. N. i M. J, svih iz Pančeva, na osnovu člana 167. stav 4. u vezi sa članom člana 170. Ustava Republike Srbije, na sednici Veća održanoj 31. oktobra 2024. godine, doneo je

 

O D L U K U

 

1. Usvaja se ustavna žalba S. H. i utvrđuje da je podnosiocu povređeno pravo na imovinu iz člana 58. stav 1. Ustava, u stečajnom postupku koji se vodi pred Privrednim sudom u Pančevu u predmetu St. 374/11, dok se u preostalom delu ustavna žalba odbacuje.

2. Utvrđuje se pravo S. H. na naknadu materijalne štete u visini iznosa potraživanja utvrđenih u stečajnom postupku koji se vodi pred Privrednim sudom u Pančevu u predmetu St. 374/11, umanjenog za iznose koji su mu po tom osnovu eventualno već isplaćeni ili na drugi način namireni. Naknada se isplaćuje na teret budžetskih sredstava – razdeo Ministarstva pravde, u roku od četiri meseca od dana dostavljanja ove odluke Ministarstvu.

3. Usvaja se ustavna žalba M. J. i utvrđuje da je presudom Višeg suda u Pančevu Gžrr. 744/20 od 29. decembra 2020. godine, podnositeljki ustavne žalbe povređeno pravo na pravično suđenje, iz člana 32. stav 1. Ustava, dok se u preostalom delu ustavna žalba odbacuje.

4. Utvrđuje se pravo M. J. na naknadu nematerijalne štete u iznosu od 800 evra u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan isplate, umanjenom za iznos isplaćen po osnovu presude Višeg suda u Pančevu Gžrr. 744/20 od 29. decembra 2020. godine, kao i za ostale iznose koji su podnositeljki ustavne žalbe eventualno već isplaćeni po osnovu utvrđene povrede prava na suđenje u razumnom roku u stečajnom postupku koji se vodi pred Privrednim sudom u Pančevu u predmetu St. 374/11. Naknada se isplaćuje na teret budžetskih sredstava – razdeo Ministarstva pravde, u roku od četiri meseca od dana dostavljanja ove odluke Ministarstvu.

5. Odbacuje se ustavna žalba S. H, V. M, D. N. i Lj. J. izjavljena zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku iz člana 32. stav 1. Ustava, u stečajnom postupku koji se vodi pred Privrednim sudom u Pančevu u predmetu St. 374/11.

6. Odbacuje se ustavna žalba V. M, D. N, Lj. J. i M. J. izjavljena zbog povrede prava na imovinu iz člana 58. stav 1. Ustava, u stečajnom postupku koji se vodi pred Privrednim sudom u Pančevu u predmetu St. 374/11.

7. Odbacuje se zahtev podnosilaca ustavne žalbe za naknadu troškova postupka pred Ustavnim sudom.

 

O b r a z l o ž e nj e

 

1. S. H, Lj. J, V. M, D. N. i M. J, svi iz Pančeva, podneli su Ustavnom sudu, 13. avgusta 2019. godine, preko punomoćnika T. O, advokata iz Beograda, ustavnu žalbu protiv rešenja Privrednog apelacionog suda Rž St. 3163/19 od 22. jula 2019. godine, Rž St. 3184/19 od 16. jula 2019. godine, Rž St. 3157/19 od 22. jula 2019. godine, Rž St. 2749/19 od 10. jula 2019. godine i Rž St. 2751/19 od 10. jula 2019. godine, zbog povrede prava na pravično suđenje, prava na naknadu štete i prava na jednaku zaštitu prava, zajemčenih odredbama člana 32. stav 1, člana 35. stav 2. i člana 36. stav 1. Ustava, kao i zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku i prava na imovinu, zajemčenih odredbama člana 32. stav 1. i člana 58. Ustava, u stečajnom postupku koji se vodi pred Privrednim sudom u Pančevu u predmetu St. 374/11.

Osporenim rešenjima pravnosnažno su odbijeni odnosno odbačeni prigovori predlagača, ovde podnosilaca ustavne žalbe, radi ubrzavanja stečajnog postupka koji se vodi pred Privrednim sudom u Pančevu u predmetu St. 374/11.

Podnosioci ustavne žalbe smatraju da su im odbijanjem odnosno odbacivanjem prigovora povređena označena ustavna prava. Istakli su zahtev za naknadu materijalne štete, kao i troškova postupka pred Ustavnim sudom.

Podnositeljka M. J. iz Pančeva podnela je Ustavnom sudu 18. januara 2021. godine, preko punomoćnika D. M, advokata iz Vršca, ustavnu žalbu protiv presude Višeg suda u Pančevu Gžrr. 744/20 od 29. decembra 2020. godine, zbog povrede prava na pravično suđenje, prava na naknadu štete i prava na jednaku zaštitu prava iz člana 32. stav 1, člana 35. stav 2. i člana 36. stav 1. Ustava. Navedena ustavna žalba zavedena je pod brojem Už-611/2021.

Podnositeljka M. J. je ustavnom žalbom osporila pravnosnažnu presudu donetu u parničnom postupku vođenom po tužbi za isplatu novčanog obeštećenja za neimovinsku štetu zbog utvrđene povrede prava na suđenje u razumnom roku, a koja je podneta protiv Republike Srbije – Privredni sud u Pančevu. Osporenom presudom pravnosnažno je obavezana tužena da podnositeljki na ime novčanog obeštećenja zbog utvrđene povrede prava na suđenje u razumnom roku u predmetnom stečajnom postupku isplati iznos od 400 evra, u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan isplate, sa zakonskom zateznom kamatom.

Podnositeljka je osporila visinu iznosa dosuđene naknade, navodeći da dosuđena naknada od 400 evra ne može biti pravična i da se dosuđivanjem minimalne naknade ona dodatno omalovažava. Ukazala je da Evropski sud za ljudska prava i Ustavni sud imaju potpuno drugačiju praksu, te da u identičnim slučajevima dosuđuju naknadu od minimum 1.000 evra. Predložila je da Ustavni sud usvoji ustavnu žalbu, utvrdi povredu označenih ustavnih prava i poništi osporenu presudu. Istakla je zahtev za naknadu nematerijalne štete zbog povrede označenih prava u iznosu od 2.000 evra u dinarskoj protivvrednosti.

Ustavni sud je, saglasno odredbama člana 43. stav 1. i 3. Poslovnika o radu Ustavnog suda („Službeni glasnik RS“, broj 103/13), navedene ustavne žalbe spojio radi jedinstvenog postupanja.

2. Saglasno odredbi člana 170. Ustava Republike Srbije, ustavna žalba se može izjaviti protiv pojedinačnih akata ili radnji državnih organa ili organizacija kojima su poverena javna ovlašćenja, a kojima se povređuju ili uskraćuju ljudska ili manjinska prava i slobode zajemčene Ustavom, ako su iscrpljena ili nisu predviđena druga pravna sredstva za njihovu zaštitu.

U toku postupka pružanja ustavnosudske zaštite, povodom ispitivanja osnovanosti ustavne žalbe u granicama istaknutog zahteva, Ustavni sud utvrđuje da li je u postupku odlučivanja o pravima i obavezama podnosioca ustavne žalbe povređeno ili uskraćeno njegovo Ustavom zajemčeno pravo ili sloboda.

3. Ustavni sud je u sprovedenom postupku, na osnovu dostavljene dokumentacije, kao i dopisa Osnovnog suda u Pančevu Su VIII 170/24 od 30. septembra 2024. godine, utvrdio sledeće činjenice i okolnosti od značaja za odlučivanje u ovoj ustavnosudskoj stvari:

 

3.1 Činjenice i okolnosti koje se odnose na podnosioce ustavne žalbe Už- 8206/2019:

Rešenjem Privrednog suda u Pančevu St. 374/11 od 11. novembra 2011. godine otvoren je stečajni postupak nad D. p. ”V.“, Pančevo.

Podnosioci ustavne žalbe su u predmetnom stečajnom postupku prijavili svoja potraživanja iz radnog odnosa, koja su im i utvrđena.

Rešenjima Privrednog suda u Pančevu R4 St. 823/19 od 17. juna 2019. godine, R4 St. 561/19 od 17. juna 2019. godine, R4 St. 616/19 od 17. juna 2019. godine, R4 St. 565/19 od 31. maja 2019. godine i R4 St. 558/19 od 31. maja 2019. godine odbijeni su kao neosnovani prigovori predlagača, ovde podnosilaca ustavne žalbe radi ubrzavanja osporenog stečajnog postupka.

Osporenim rešenjima Privrednog apelacionog suda Rž St. 3163/19 od 22. jula 2019. godine, Rž St. 3184/19 od 16. jula 2019. godine i Rž St. 3157/19 od 22. jula 2019. godine odbijene su kao neosnovane žalbe predlagača, te su navedena prvostepena rešenja u celini potvrđena. U obrazloženjima osporenih drugostepenih rešenja je, pored ostalog, navedeno da dužina trajanja postupka, sama po sebi, ne dovodi do povrede prava na suđenje u razumnom roku u svakom slučaju, budući da se za postojanje povrede ovog prava cene svi kriterijumi iz odredbe člana 4. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku, te da je, s tim u vezi, stečajni sud postupao efikasno, marljivo i u zakonom propisanim rokovima.

Pored navedenog, osporenim rešenjima Privrednog apelacionog suda Rž St. 2749/19 od 10. jula 2019. godine i Rž St. 2751/19 od 10. jula 2019. godine ukinuta su prvostepena rešenja Privrednog suda u Pančevu i odbačeni prigovori predlagača radi ubrzavanja osporenog stečajnog postupka. U obrazloženjima navedenih rešenja je, istaknuto, da su isti odbačeni iz razloga što su novi prigovori radi ubrzavanja podneti u roku koji je kraći od četiri meseca od dana prijema rešenja o odbijanju žalbe, te su isti u smislu člana 13. stav 1. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku, preuranjeni.

 

3.2. Činjenice i okolnosti koje se odnose na podnosioca ustavne žalbe S. H:

 

Rešenjem Privrednog suda u Pančevu R4 St. 1455/19 od 31. decembra 2019. godine usvojen je zahtev predlagača, među kojima i S. H. i utvrđeno da im je povređeno pravo na suđenje u razumnom roku u stečajnom postupku koji se vodi pred Privrednim sudom u Pančevu u predmetu St. 374/11 i naloženo postupajućem sudiji u stečajnom postupku St. 374/11 da u roku od 4 meseca preduzme sve mere u okviru svoje nadležnosti kako bi se stečajni postupak koji se vodi pred tim sudom okončao u što kraćem roku i da u naknadnom roku od 30 dana izvesti sudiju određenog godišnjim rasporedom poslova za 2019. godinu o konkretno preduzetim radnjama.

Iz sadržine dopisa Osnovnog suda u Pančevu Su VIII 170/24 od 30. septembra 2024. godine, proizlazi da je presudom Višeg suda u Pančevu Gžrr. 435/20 od 28. jula 2020. godine potvrđena presuda Osnovnog suda u Pančevu Prr. 103/20 od 4. juna 2020. godine kojom je podnosiocu S. H. na ime novčanog obeštećenja dosuđen iznos od 400 evra, u dinarskoj protivvrednosti sa zakonskom zateznom kamatom od donošenja presude do isplate i troškovi parničnog postupka u iznosu od 14.700,00 dinara, dok je za višak preko dosuđenog iznosa od 400 evra pa do traženih 2.000 evra, u dinarskoj protivvrednosti sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate odbijen kao neosnovan tužbeni zahtev.

Ustavni sud je utvrdio da je Odlukom Už-8698/2020 od 18. januara 2024. godine u tački 3. izreke usvojena ustavna žalba S. H. i utvrđeno da je presudom Višeg suda u Pančevu Gžrr. 435/20 od 28. jula 2020. godine podnosiocu ustavne žalbe povređeno pravo na pravično suđenje iz člana 32. stav 1. Ustava, dok je u preostalom delu ustavna žalba odbačena. Tačkom 4. izreke utvrđeno je pravo S. H. na naknadu nematerijalne štete u iznosu od 800 evra, u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan isplate, umanjenom za iznose isplaćene po osnovu presude Višeg suda u Pančevu Gžrr. 435/20 od 28. jula 2020. godine, kao i za ostale iznose koji su podnosiocu ustavne žalbe eventualno već isplaćeni po osnovu utvrđene povrede prava na suđenje u razumnom roku u stečajnom postupku koji se vodi pred Privrednim sudom u Pančevu u predmetu St. 374/11. Naknada se isplaćuje na teret budžetskih sredstava – razdeo Ministarstva pravde, u roku od četiri meseca od dana dostavljanja ove odluke Ministarstvu.

 

3.3 Činjenice i okolnosti koje se odnose na podnositeljku ustavne žalbe M. J:

 

Rešenjem Privrednog suda u Pančevu R4 St. 1455/19 od 31. decembra 2019. godine usvojen je zahtev predlagača, među kojima i M. J. i utvrđeno da im je povređeno pravo na suđenje u razumnom roku u stečajnom postupku koji se vodi pred Privrednim sudom u Pančevu u predmetu St. 374/11 i naloženo postupajućem sudiji u stečajnom postupku St. 374/11 da u roku od 4 meseca preduzme sve mere u okviru svoje nadležnosti kako bi se stečajni postupak koji se vodi pred tim sudom okončao u što kraćem roku i da u naknadnom roku od 30 dana izvesti sudiju određenog godišnjim rasporedom poslova za 2019. godinu o konkretno preduzetim radnjama.

Iz sadržine dopisa Osnovnog suda u Pančevu Su VIII 170/24 od 30. septembra 2024. godine, proizlazi da je presudom Osnovnog suda u Pančevu Prr. 104/20 od 16. oktobra 2020. godine, (pravnosnažna 29. decembra 2020. godine, izvršna 31. januara 2021. godine) podnositeljki M. J. na ime novčanog obeštećenja zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u stečajnom postupku koji se vodi pred Privrednim sudom u Pančevu u predmetu St. 374/11 dosuđen iznos od 400 evra, u dinarskoj protivvrednosti sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja presude do isplate, dok je u preostalom odbijen kao neosnovan tužbeni zahtev za iznos od 1.600 evra, u dinarskoj protivvrednosti i obavezana tužena da tužilji naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 19.200,00 dinara.

Takođe je utvrđeno, da je presudom Osnovnog suda u Pančevu Prr1. 249/20 od 16. marta 2021. godine (pravnosnažna 6. maja 2021. godine, izvršna 6. maja 2021. godine) podnositeljki M. J. na ime naknade imovinske štete izazvane povredom prava na suđenje u razumnom roku dosuđen iznos od 628.190,66 dinara, koji predstavlja visinu neisplaćenog potraživanja tužilje utvrđeno Dopunskim zaključkom o listi utvrđenih i osporenih potraživanja St. 374/11 od 11. jula 2012. godine sa zakonskom zateznom kamatom od dana podnošenja tužbe do isplate, umanjen za eventualno naplaćene iznose po tom osnovu i obavezana je tužena da tužilji naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 58.500,00 dinara.

 

3.4. Činjenice i okolnosti koje se odnose na podnosioca ustavne žalbe D. N:

 

Rešenjem Privrednog suda u Pančevu R4 St. 1004/19 od 9. avgusta 2019. godine usvojeni su zahtevi predlagača, među kojima i D. N. i utvrđena im je povreda prava na suđenje u razumnom roku u stečajnom postupku koji se vodi pred Privrednim sudom u Pančevu u predmetu St. 374/11 i naloženo postupajućem sudiji u stečajnom postupku St. 374/11 da u roku od 4 meseca preduzme sve mere u okviru svoje nadležnosti kako bi se stečajni postupak koji se vodi pred tim sudom okončao u što kraćem roku i da u naknadnom roku od 30 dana izvesti sudiju određenog godišnjim rasporedom poslova za 2019. godinu o konkretno preduzetim radnjama.

Iz sadržine dopisa Osnovnog suda u Pančevu Su VIII 170/24 od 30. septembra 2024. godine, proizlazi da je presudom Apelacionog suda u Beogradu Gžrr. 339/20 od 18. novembra 2020. godine potvrđena presuda Osnovnog suda u Pančevu Prr1. 443/19 od 26. avgusta 2020. godine kojom je podnosiocu D. N. na ime naknade imovinske štete izazvane povredom prava na suđenje u razumnom roku dosuđen iznos od 1.000.457,79 dinara, koji predstavlja visinu neisplaćenog potraživanja utvrđenog Zaključkom o listi utvrđenih i osporenih potraživanja St. 374/11 od 1. februara 2012. godine i dopunskim zaključkom od 11. jula 2012. godine sa zakonskom zateznom kamatom od dana podnošenja tužbe do isplate, umanjen za eventualno naplaćene iznose po tom osnovu, dok je u preostalom delu kojim je tražen iznos do 14.525,85 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana podnošenja tužbe do isplate odbijen kao neosnovan tužbeni zahtev i obavezana je tužena da tužiocu na ime troškova parničnog postupka isplati iznos od 59.250,00 dinara.

Ustavni sud utvrdio da je Odlukom Už-9479/2020 od 7. marta 2024. godine usvojena ustavna žalba D. N. i utvrđeno da je presudom Višeg suda u Pančevu Gžrr. 532/20 od 15. septembra 2020. godine podnosiocu ustavne žalbe povređeno pravo na pravično suđenje iz člana 32. stav 1. Ustava, dok je u preostalom delu ustavna žalba odbačena. Tačkom 2. izreke utvrđeno je pravo D. N. na naknadu nematerijalne štete u iznosu od 800 evra, u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan isplate, umanjenom za iznose isplaćene po osnovu presude Višeg suda u Pančevu Gžrr. 532/20 od 15. septembra 2020. godine, kao i za ostale iznose koji su podnosiocu ustavne žalbe eventualno već isplaćeni po osnovu utvrđene povrede prava na suđenje u razumnom roku u stečajnom postupku koji se vodi pred Privrednim sudom u Pančevu u predmetu St. 374/11. Naknada se isplaćuje na teret budžetskih sredstava – razdeo Ministarstva pravde, u roku od četiri meseca od dana dostavljanja ove odluke Ministarstvu.

 

3.5. Činjenice i okolnosti koje se odnose na podnosioca ustavne žalbe Lj. J:

Iz sadržine dopisa Osnovnog suda u Pančevu Su VIII 170/24 od 30. septembra 2024. godine, proizlazi da je pravnosnažnom presudom Osnovnog suda u Pančevu Prr. 244/22 od 26. maja 2022. godine podnosiocu Lj. J. na ime novčanog obeštećenja dosuđen iznos od 800 evra, u dinarskoj protivvrednosti sa zakonskom zateznom kamatom od donošenja presude do isplate zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u stečajnom postupku pred Privrednim sudom u Pančevu St. 374/11, dok je za preostali deo tužbenog zahteva tužioca kojim je traženo da se tužena obaveže da tužiocu po istom osnovu isplati još iznos od 2.200 evra, u dinarskoj protivvrednosti sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate odbijen kao neosnovan tužbeni zahtev i obavezana je tužena da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 19.500,00 dinara.

Takođe, iz navedenog dopisa proizlazi da je u odnosu na ovog podnosioca presudom Apelacionog suda u Beogradu Gžrr. 136/23 od 17. maja 2023. godine potvrđena pesuda Osnovnog suda U Pančevu Prr1. 181/21 od 27. januara 2023. godine kojom je delimično usvojen tužbeni zahtev i tužiocu dosuđena naknada imovinske štete izazvana povredom prava na suđenje u razumnom roku u predmetu Privrednog suda u Pančevu St. 374/11 i dosuđen iznos od 382.173,20 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana podnošenja tužbe do isplate, a odbijen kao neosnovan tužbeni zahtev u delu zahteva za kamatu na navedeni iznos od dana otvaranja stečajnog postupka zaključno sa 18. aprilom 2022. godine i obavezana tužena da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 36.000,00 dinara.

 

3.6. Činjenice i okolnosti koje se odnose na podnosioca ustavne žalbe V. M:

Iz sadržine dopisa Osnovnog suda u Pančevu Su VIII 170/24 od 30. septembra 2024. godine, proizlazi da je pravnosnažnom presudom Osnovnog suda u Pančevu Prr1. 26/21 od 23. jula 2021. godine podnosiocu V. M. na ime naknade imovinske štete izazvane povredom prava na suđenje u razumnom roku dosuđen iznos od 601.871,30 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate, dok je na ime novčanog obeštećenja zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku podnosiocu dosuđen iznos od 400 evra, u dinarskoj protivvrednosti sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate i da je obavezana tužena da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 30.000,00 dinara.

4. Odredbama člana 18. st. 2. i 3. Ustava je utvrđeno da se Ustavom jemče, i kao takva, neposredno primenjuju ljudska i manjinska prava zajemčena opšteprihvaćenim pravilima međunarodnog prava, potvrđenim međunarodnim ugovorima i zakonima i da se odredbe o ljudskim i manjinskim pravima tumače u korist unapređenja vrednosti demokratskog društva, saglasno važećim međunarodnim standardima ljudskih i manjinskih prava, kao i praksi međunarodnih institucija koje nadziru njihovo sprovođenje. Odredbom člana 32. stav 1. Ustava utvrđeno je da svako ima pravo da nezavisan, nepristrasan i zakonom već ustanovljen sud, pravično i u razumnom roku, javno raspravi i odluči o njegovim pravima i obavezama, osnovanosti sumnje koja je bila razlog za pokretanje postupka, kao i o optužbama protiv njega. Odredbom člana 58. stav 1. Ustava jemči se mirno uživanje svojine i drugih imovinskih prava stečenih na osnovu zakona.

Odredbom člana 2. Zakona o izmeni i dopuni Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, broj 92/23) propisano je da se u članu 82. Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS”, br. 109/07, 99/11, 18/13, 40/15, 103/15 i 10/23) dodaje stav 2. koji glasi: „Izuzetno od stava 1. ovog člana ustavna žalba može se izjaviti i ako nisu iscrpljena pravna sredstva, ako je podnosiocu ustavne žalbe povređeno pravo na suđenje u razumnom roku u stečajnim i izvršnim postupcima koji se vode radi namirenja priznatih ili utvrđenih potraživanja u kojima je stečajni, odnosno izvršni dužnik preduzeće sa većinskim društvenim ili državnim kapitalom.”

Odredbom člana 1. Zakona o izmenama i dopunama Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku („Službeni glasnik RS“, broj 92/23), koji je stupio na snagu 4. novembra 2023. godine, propisano je da se Zakon o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku ne primenjuje na stečajne i izvršne postupke koji se vode radi namirenja priznatih ili utvrđenih potraživanja u kojima je stečajni, odnosno izvršni dužnik preduzeće sa većinskim društvenim ili državnim kapitalom. Odredbom člana 16. stav 1. Zakona o izmenama i dopunama Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku propisano je da se prigovor radi ubrzavanja stečajnog ili izvršnog postupka iz člana 1. ovog zakona po kojem nije doneta odluka do dana stupanja na snagu ovog zakona, smatra ustavnom žalbom.

5. Razmatrajući najpre navode podnosioca S. H. da mu je u označenom stečajnom postupku povređeno pravo na imovinu iz člana 58. stav 1. Ustava, Ustavni sud je pošao od svog stava da je u predmetima koji se tiču neizvršenja pravnosnažnih sudskih odluka donetih prema preduzećima sa većinskim državnim ili društvenim kapitalom, utvrđivanje povrede prava na suđenje u razumnom roku preduslov za utvrđivanje povrede prava na imovinu i usvajanje zahteva za naknadu materijalne štete u visini nenaplaćenog, odnosno nenamirenog potraživanja.

Polazeći od navedenog, a imajući u vidu da je prethodno utvrđeno da je podnosiocu ustavne žalbe S. H. povređeno pravo na suđenje u razumnom roku u osporenom stečajnom postupku, Ustavni sud je ocenio da propust Privrednog suda u Pančevu da obezbedi namirenje potraživanja podnosioca koja potiču iz radnog odnosa, prema stečajnom dužniku sa pretežnim državnim, odnosno društvenim kapitalom, predstavlja povredu prava podnosioca na imovinu iz člana 58. stav 1. Ustava.

Stoga je Ustavni sud, saglasno odredbi člana 89. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, 109/07, 99/11, 18/13-Odluka US, 40/15-dr. zakon, 103/15, 10/23 i 92/23), usvojio ustavnu žalbu podnosioca S. H. i utvrdio da mu je u stečajnom postupku koji se vodi pred Privrednim sudom u Pančevu u predmetu St. 374/11 povređeno pravo na imovinu iz člana 58. stav 1. Ustava, odlučujući kao u prvom delu tačke 1. izreke.

6. Odlučujući o načinu otklanjanja štetnih posledica utvrđene povrede prava na imovinu, Ustavni sud je, saglasno odredbi člana 89. stav 3. Zakona o Ustavnom sudu, u tački 2. izreke, utvrdio pravo podnosioca ustavne žalbe S. H. na naknadu materijalne štete u visini iznosa potraživanja utvrđenih u stečajnom postupku pred Privrednim sudom u Pančevu u predmetu St. 374/11, umanjenih za iznose koji su po tom osnovu eventualno već isplaćeni ili na drugi način namireni. Naknada se isplaćuje na teret budžetskih sredstava – razdeo Ministarstva pravde, u roku od četiri meseca od dana dostavljanja ove odluke Ministarstvu.

S tim u vezi, Ustavni sud konstatuje da je Evropski sud u presudi Stevanović i drugi protiv Srbije (broj predstavke 43815/17 i 15 drugih, od 27. avgusta 2019. godine, stav 17.) prihvatio stanovište prema kome prilikom dosuđivanja materijalne štete zbog propusta da potraživanje podnosilaca bude namireno, podnosioci nemaju pravo na zakonsku zateznu kamatu za period nakon pokretanja stečajnog postupka.

7. Ustavni sud ukazuje da nije posebno razmatrao tvrdnje podnosioca S. H. kojima se ukazuje na povredu prava iz člana 35. stav 2. i člana 36. stav 1. Ustava, imajući u vidu da je prethodno utvrdio povredu prava na imovinu iz člana 58. stav 1. Ustava i odredio način otklanjanja štetnih posledica. Imajući u vidu navedeno, Sud je, saglasno odredbi člana 36. stav 1. tačka 7) Zakona o Ustavnom sudu, odbacio ustavnu žalbu u ovom delu, jer nisu ispunjene Ustavom utvrđene pretpostavke za vođenje postupka, rešavajući kao u drugom delu tačke 1. izreke.

8. Odlučujući o ustavnoj žalbi M. J. izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Pančevu Gžrr. 744/20 od 29. decembra 2020. godine, zbog povrede prava na pravično suđenje iz člana 32. stav 1. Ustava, Ustavni sud konstatuje da se navodi podnositeljke o učinjenoj povredi označenog ustavnog prava zasnivaju na tome da je visina novčanog obeštećenja koja joj je dosuđena zbog utvrđene povrede prava na suđenje u razumnom roku nedovoljna i nepravična, odnosno da nije adekvatna.

Primenjujući stavove i ocene koji su detaljno izneti u Odluci Už-7309/2018 od 17. decembra 2020. godine, kao i stavove Evropskog suda za ljudska prava izražene u odluci u predmetu Stanković protiv Srbije (predstavka broj 41285/19, odluka od 19. decembra 2019. godine), Ustavni sud je imajući u vidu da je podnositeljki ustavne žalbe povreda prava na suđenje u razumnom roku utvrđena zbog nemogućnosti da u primerenom roku naplati svoje potraživanje iz radnog odnosa od poslodavca – dužnika koji je privredno društvo sa društvenim, odnosno državnim kapitalom, utvrdio da je podnositeljki osporenom presudom Višeg suda u Pančevu Gžrr. 744/20 od 29. decembra 2020. godine, kojom joj je na ime novčanog obeštećenja za neimovinsku štetu pričinjenu povredom prava na suđenje u razumnom roku u predmetu Privrednog suda u Pančevu St. 374/11 pravnosnažno dosuđen iznos od 400 evra, povređeno pravo na pravično suđenje, zajemčeno odredbom člana 32. stav 1. Ustava. Stoga je Sud, saglasno odredbi člana 89. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu, usvojio ustavnu žalbu u odnosu na istaknutu povredu prava iz člana 32. stav 1. Ustava, odlučujući kao u prvom delu tačke 3. izreke.

9. Na osnovu odredbe člana 89. stav 2. Zakona o Ustavnom sudu, u tački 4. izreke, utvrdio pravo podnositeljke ustavne žalbe M. J. na naknadu nematerijalne štete u iznosu od 800 evra, u dinarskoj protivvrednosti obračunatoj po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan isplate, umanjenom za iznose isplaćene po osnovu presude Višeg suda u Pančevu Gžrr. 744/20 od 29. decembra 2020. godine, kao i za ostale iznose koji su podnositeljki ustavne žalbe eventualno već isplaćeni po osnovu utvrđene povrede prava na suđenje u razumnom roku u stečajnom postupku koji se vodi pred Privrednim sudom u Pančevu u predmetu St. 374/11. Naknada nematerijalne štete se isplaćuje na teret budžetskih sredstava – razdeo Ministarstva pravde, u roku od četiri meseca od dana dostavljanja ove odluke Ministarstvu.

10. Imajući u vidu da je podnositeljki utvrđena povreda prava na pravično suđenje i utvrđeno joj je pravo na naknadu nematerijalne štete, Ustavni sud nalazi da je bespredmetno razmatranje ustavne žalbe u odnosu na istaknute povrede prava iz člana 35. stav 2. i 36. stav 1. Ustava. Stoga je Sud, saglasno odredbi člana 36. stav 1. tačka 7) Zakona o Ustavnom sudu, u ovom delu odbacio ustavnu žalbu, rešavajući kao u drugom delu tačke 3. izreke.

11. U odnosu na ustavnu žalbu S. H, V. M, D. N. i Lj. J. izjavljenu zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku iz člana 32. stav 1. Ustava u stečajnom postupku koji se vodi pred Privrednim sudom u Pančevu u predmetu St. 374/11, Ustavni sud je zaključio da u konkretnom slučaju ne postoji potreba za pružanjem ustavnosudske zaštite, odnosno, da podnosioci ustavne žalbe nemaju pravni interes za utvrđivanje navedene povrede ustavnog prava, zbog čega je, saglasno odredbi člana 36. stav 1. tačka 7) Zakona o Ustavnom sudu, odbacio ustavnu žalbu, jer nisu ispunjene Ustavom utvrđene pretpostavke za vođenje postupka, rešavajući kao u tački 5. izreke.

12. U odnosu na ustavnu žalbu V. M, D. N, Lj. J. i M. J. izjavljenu zbog povrede prava na imovinu iz člana 58. stav 1. Ustava u stečajnom postupku koji se vodi pred Privrednim sudom u Pančevu u predmetu St. 374/11, Ustavni sud je zaključio da u konkretnom slučaju ne postoji potreba za pružanjem ustavnosudske zaštite, odnosno, da podnosioci ustavne žalbe nemaju pravni interes za utvrđivanje navedene povrede ustavnog prava, zbog čega je, saglasno odredbi člana 36. stav 1. tačka 7) Zakona o Ustavnom sudu, odbacio ustavnu žalbu, jer nisu ispunjene Ustavom utvrđene pretpostavke za vođenje postupka, rešavajući kao u tački 6. izreke.

13. Imajući u vidu da je svim podnosiocima ustavne žalbe nakon donošenja osporenih rešenja Privrednog apelacionog suda Rž St. 3157/19 od 22. jula 2019. godine, Rž St. 2749/19 od 10. jula 2019. godine, Rž St. 2751/19 od 10. jula 2019. godine, Rž St. 3163/19 od 22. jula 2019. godine i Rž St. 3184/19 od 16. jula 2019. godine, u postupcima po prigovorima radi ubrzavanja stečajnog postupka pred Privrednim sudom u Pančevu St. 374/11 utvrđena povreda prava na suđenje u razumnom roku, Ustavni sud nalazi da bi razmatranje osporenih rešenja bilo bespredmetno, te u tom delu nije razmatrao ustavnu žalbu.

14. U pogledu zahteva podnosilaca za naknadu troškova postupka na ime sastava ustavne žalbe od strane advokata, Ustavni sud ukazuje da je u svojoj dosadašnjoj praksi više puta razmatrao navedeno pitanje, te da je zauzeo načelan stav da, u smislu člana 6. Zakona o Ustavnom sudu, nema osnova za naknadu troškova postupka pred Ustavnim sudom, pri čemu, u konkretnom slučaju, ne postoje bilo kakve izuzetne i posebne okolnosti koje bi opravdale drugačiju primenu člana 6. stav 2. Zakona (videti presudu u predmetu Evropskog suda Dragan Kovačević protiv Hrvatske, broj predstavke 49281/15, od 12. maja 2022. godine, stav 83.). Stoga je Ustavni sud, saglasno odredbi člana 36. stav 1. tačka 7) Zakona o Ustavnom sudu, odbacio ove zahteve podnosilaca, rešavajući kao u tački 4. izreke.

15. Polazeći od svega navedenog, Ustavni sud je, na osnovu odredaba člana 42b stav 1. tačka 1), člana 45. tačka 9), člana 46. tačka 9) i člana 47. stav 2. Zakona o Ustavnom sudu, kao i člana 89. Poslovnika o radu Ustavnog suda („Službeni glasnik RS“, broj 103/13), doneo Odluku kao u izreci.

 

 

PREDSEDNIK VEĆA

Snežana Marković, s.r.

Slični dokumenti

• Už 1710/2021: Pravo na adekvatnu naknadu za povredu razumnog roka suđenja
• Už 1707/2021: Zaštita pravičnosti kroz adekvatnu naknadu za sudsku neefikasnost
• Už 995/2021: Utvrđivanje adekvatnosti naknade za povredu prava na suđenje u razumnom roku
• Už 3419/2021: Pravo na adekvatnu naknadu zbog povrede razumnog roka
• Už 12680/2020: Odluka Ustavnog suda o povredi prava na pravično suđenje zbog neadekvatne naknade nematerijalne štete
• Už 10693/2023: Odluka Ustavnog suda o povredi prava u dugotrajnom stečajnom postupku
• Už 9543/2019: Utvrđivanje povrede prava na suđenje u razumnom roku u dugotrajnom parničnom postupku