Utvrđena povreda prava na imovinu zbog neizvršenja sudske odluke

Kratak pregled

Ustavni sud usvojio je žalbu i utvrdio povredu prava na imovinu zbog nemogućnosti naplate potraživanja iz radnog odnosa u izvršnom postupku koji traje preko sedam godina. Sud je podnosiocu utvrdio pravo na naknadu materijalne štete u visini neizmirenog duga.

Tekst originalne odluke

Republika Srbija
USTAVNI SUD
Už-8319/2016
08.02.2018.
Beograd

Ustavni sud, Veliko veće, u sastavu: predsednik Suda Vesna Ilić Prelić, predsednik Veća i sudije Bratislav Đokić, dr Goran P. Ilić, Snežana Marković, dr Dragana Kolarić, dr Jovan Ćirić, Sabahudin Tahirović i dr Tamaš Korhec ( Korhecz Tamás), članovi Veća, u postupku po ustavnoj žalbi Petra Đukića iz Čačka, na osnovu člana 167. stav 4. u vezi sa članom 170. Ustava Republike Srbije, na sednici Veća održanoj 8. februara 2018 . godine, doneo je

O D L U K U

1. Usvaja se ustavna žalba Petra Đukića i utvrđuje da je u izvršnom postupku koji se vodi pred Osnovnim sudom u Čačku u predmetu I. 1264/11 ( ranije predmet Opštinskog suda u Čačku I. 55 7/09) povređeno pravo podnosioca ustavne žalbe na imovinu , zajemčeno odredbom člana 58. stav 1. Ustava Republike Srbije.

2. Utvrđuje se pravo podnosioca ustavne žalbe na naknadu materijalne štete u visini iznosa opredeljenih rešenjem o izvršenju Opštinskog suda u Čačku I. 557/09 od 13. aprila 2009. godine, umanjenih za iznose koji su po tom osnovu eventualno već isplaćeni. Naknada se isplaćuje na teret budžetskih sredstava – razdeo Ministarstva pravde u roku od četiri meseca od dana dostavljanja ove odluke M inistarstvu.

3. Odbacuje se ustavna žalba Petra Đukića izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Čačku R4 I. 421/15 od 15. januara 2015. godine, dopunskog rešenja Višeg suda u Čačku R4 I. 421/15 od 13. aprila 2016. godine i rešenja Vrhovnog kasacionog suda Rž g. 732/16 od 18 . maja 2016. godine.

O b r a z l o ž e nj e

1. Petar Đukić iz Čačka, preko punomoćnika Dragane Janković, advokata iz Čačka, podneo je Ustavnom sudu , 3. novembra 2016. godine , ustavnu žalbu zbog nesprovođenja izvršenja u razumnom roku u izvršnom postupku koji se vodi pred Osnovnim sudom u Čačku u predmetu I. 1264/11 (ranije predmetu Opštinskog suda u Čačku I. 557/09), kao i protiv rešenja Višeg suda u Čačku R4 I. 421/15 od 15. januara 2015. godine, dopunskog rešenja Višeg suda u Čačku R4 I. 421/15 od 13. aprila 2016. godine i rešenja Vrhovnog kasacionog suda Rž g. 732/16 od 18. maja 2016. godine , zbog povrede prava na pravično suđenje iz člana 32. stav 1. Ustava Republike Srbije, prava na pravno sredstvo iz člana 36. stav 2. Ustava i prava na imovinu iz člana 58. stav 1. Ustava .

Podnosilac ustavne žalbe navodi da je zbog dugog trajanja predmetnog izvršnog postupka , koji do podnošenja ustavne žalbe traje sedam godina i sedam meseci, onemogućen da ostvari svoja potraživanja iz radnog odnosa utvrđena parničnom presudom kao izvršnom ispravom; da osporenim rešenjima, u delu kojim je odlučeno o visini naknade za povredu prava na suđenje u razumnom roku, nisu otklonjene posledice utvrđene povrede, odnosno nije postignuta „sveobuhvatna naknada“, te smatra da i dalje „ima status žrtve…“.

Predlaže da Ustavni sud usvoji ustavnu žalbu i utvrdi da su u ospor enom izvršnom postupku povređena prava podnosioca na suđenje u razumnom roku i na imovinu, zajemčena odredbama člana 32. stav 1. i člana 58. stav 1. Ustava, da su osporenim rešenjima povređena prava podnosioca na pravično suđenje i na pravno sredstvo, zajemčena odredbama člana 32. stav 1. i člana 36. stav 2. Ustava, kao i da mu dosudi naknadu materijalne štete u visini iznosa opredeljenih rešenjem o izvršenju Opštinskog suda u Čačku I. 557/09 od 13. aprila 2009. godine .

2. Saglasno odredbi člana 170. Ustava Republike Srbije, ustavna žalba se može izjaviti protiv pojedinačnih akata ili radnji državnih organa ili organizacija kojima su poverena javna ovlašćenja, a kojima se povređuju ili uskraćuju ljudska ili manjinska prava i slobode zajemčene Ustavom, ako su iscrpljena ili nisu predviđena druga pravna sredstva za njihovu zaštitu. Postupak po ustavnoj žalbi se, u smislu člana 175. stav 3. Ustava, uređuje zakonom.

U toku postupka pružanja ustavnosudske zaštite, povodom ispitivanja osnovanosti ustavne žalbe u granicama istaknutog zahteva, Ustavni sud utvrđuje da li je u postupku odlučivanja o pravima i obavezama podnosioca ustavne žalbe povređeno ili uskraćeno njegovo Ustavom zajemčeno pravo ili sloboda.

3. Ustavni sud je, u sprovedenom postupku, izvršio uvid u dokumentaciju priloženu uz ustavnu žalbu, pa je utvrdio sledeće činjenice i okolnosti od značaja za odlučivanje u ovoj ustavnopravnoj stvari:

Rešenjem Opštinskog suda u Čačku I. 557/09 od 13. aprila 2009. godine, usvojen je predlog za izvršenje izvršnog poveri oca, ovde podnosioca ustavne žalbe, kojim je predloženo da se prinudno izvrši pravnosnažna presuda Opštinskog suda u Čačku P1. 737/07 od 28. januara 2009. godine, a kojom je obavezan tuženi FRA „Alat za unutrašnji navoj“ d.o.o. iz Čačka, da isplati izvršnom poveriocu odgovarajuće novčane iznose na ime neisplaćene razlike zarade, sa zakonskom zateznom kamatom i troškovima parničnog postupka.

Viši sud u Čačku je 15. januara 2015. godine doneo osporeno reš enje R4 I. 421/15, kojim je: u stavu prvom izreke usvojio zahtev predlagača – ovde podnosioca ustavne žalbe i utvrdio da je u izvršnom postupku koji se vodi pred Osnovnim sudom u Čačku u predmetu I. 1264/11 povređeno pravo predlagača na suđenje u razumnom roku; u stavu drugom izreke naložio Osnovnom sudu u Čačku da preduzme odgovarajuće mere kako bi se navedeni izvršni postupak okončao u najkraćem roku; u stavu trećem izreke delimično usvojio zahtev predlagača za naknadu zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku i dosudio mu primerenu naknadu u iznosu od 400 evra, u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan isplate; u stavu četvrtom izreke odbio kao neosnovan zahtev predlagača za navedenu naknadu preko iznosa koji je dosuđen stavom trećim izreke, a u stavu petom dosudio predlagaču troškove postupka u iznosu od 6.780 dinara.

Dopunskim rešenjem Višeg suda u Čačku R4 I. 421/15 od 13. aprila 2016. godine odbi jen je, kao neosnovan, zahtev predlagača u delu u kome je tražio da mu se dosude iznosi opredeljeni presudom Opštinskog suda u Čačku P1. 737/07 od 28. januara 2009. godine i rešenjem Opštinskog suda u Čačku I. 557/09 od 13. aprila 2009. godine.

Osporenim rešenjem Vrhovnog kasacionog suda Rž g. 732/16 od 18. maja 2016. godine odbijene su kao neosnovane žalbe predlagača i pot vrđeno ožalbeno rešenje Višeg suda u Čačku R4 I. 421/15 od 15. januara 2015. godine u stavu četvrtom izreke i dopunsko rešenje Višeg suda u Čačku R4 I. 421/15 od 13. aprila 2016. godine.

4. Odredbom člana 32. stav 1. Ustava, na čiju povredu se ukazuje ustavnom žalbom, utvrđeno je da svako ima pravo da nezavisan, nepristrasan i zakonom već ustanovljen sud, pravično i u razumnom roku, javno raspravi i odluči o njegovim pravima i obavezama, osnovanosti sumnje koja je bila razlog za pokretanje postupka, kao i o optužbama protiv njega.

Odredbom člana 36. stav 2. Ustava utvrđeno je da svako ima pravo na žalbu ili drugo pravno sredstvo protiv odluke kojom se odlučuje o njegovom pravu, obavezi ili na zakonu zasnovanom interesu.

Odredbom člana 58. stav 1. Ustava jemči se mirno uživanje svojine i drugih imovinskih prava stečenih na osnovu zakona.

5. Polazeći od prethodno utvrđenih okolnosti, Ustavni sud je utvrdio da nemogućnost podnosioca da u razumnom roku namiri svoj e potraživanje iz radnog odnosa prema dužniku koji je imao status društvenog preduzeća u izvršnom postupku , predstavlja istovremeno i povredu prava na imovinu, zajemčenog odredbom člana 58. stav 1. Ustava. Stoga je, Ustavni sud, saglasno članu 89. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, br. 109/07, 99/11, 18/13-Odluka US, 40/15-dr. zakon i 103/15), u ovom delu ustavnu žalbu usvojio, odlučujući kao u tački 1. izreke.

6. Polazeći od navedenog, a imajući u vidu praksu međunarodnih institucija za zaštitu ljudskih prava, Ustavni sud je, saglasno članu 89. stav 3. Zakona o Ustavnom sudu, u tački 2. izreke utvrdio pravo podnosioca ustavne žalbe na naknadu materijalne štete u visini iznosa opredeljenih rešenjem o izvršenju Opštinskog suda u Čačku I. 557/09 od 13. aprila 2009. godine, koji mu nisu isplaćeni. Naknada se isplaćuje na teret budžeta Republike Srbije – razdeo Ministarstva pravde, u roku od četiri meseca od dana dostavljanja ove odluke Ministarstvu, saglasno odredbama člana 1. Zakona o dopuni Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, broj 103/15).

7. Ispitujući postojanje procesnih pretpostavki za postupanje po ustavnoj žalbi u delu kojim se osporavaju rešenje Višeg suda u Čačku R4 I. 421/15 od 15. januara 2015. godine i dopunsko rešenje R4 I. 421/15 od 13. aprila 2016. godine, kao i rešenje Vrhovnog kasacionog suda Rž g. 732/16 od 18. maja 2016. godine , Ustavni sud je konstatovao da se tvrdnja o povredi ustavnih prava podnosioca osporenim rešenjima zasniva, pre svega, na navodima o tome da podnosilac u postupku po predlogu za utvrđivanje povrede prava na pravično suđenje pred redovim sudom nije uspeo da namiri svoje potraživanje iz osporenog izvršnog postupka. S obzirom na to da je redovni sud ovakav zahtev podnosioca odbio, jer nije nadležan da odlučuje o materijalnoj šteti koja se sastoji u nerealizovanom potraživanju u visini iznosa opredeljenih rešenjem Opštinskog suda u Čačku I. 557/09 od 13. aprila 2009. godine, Ustavni sud je oceno da navodi ustavne žalbe ne mogu predstavljati ustavnopravno prihvatljive razloge za tvrd nju o povredi navedenih ustavnih prava osporenim rešenjima. Pri tome, Ustavni sud je, u skladu sa svojom nadležnošću , utvrdio povredu prava podnosioca n a imovinu iz člana 58. stav 1. Ustava u osporenom izvršnom postupku i dosudio mu naknadu materijalne štete, kao u tač. 1. i 2. izreke. Stoga je Ustavni sud , saglasno odredbi člana 36. stav 1. tačka 7) Zakona o Ustavnom sudu, u odnosu na osporena rešenja odbacio ustavnu žalbu, jer nisu ispunjene Ustavom utvrđene pretpostavke za vođenje postupka, rešavajući kao u tački 3. izreke.

8. Na osnovu svega navedenog i odredaba člana 42b stav 1. tačka 1), člana 45. tačka 9) i člana 46. tačka 9) Zakona o Ustavnom sudu, kao i člana 89. Poslovnika o radu Ustavnog suda („Službeni glasnik RS“, broj 103/13), Ustavni sud je doneo Odluku kao u izreci.

PREDSEDNIK VEĆA

Vesna Ilić Prelić

Utvrđena povreda prava na imovinu zbog neizvršenja sudske odluke

Kratak pregled

Tekst originalne odluke

Slični dokumenti