Utvrđivanje povrede prava na imovinu zbog neizvršenja pravnosnažne sudske odluke

Kratak pregled

Ustavni sud usvaja ustavnu žalbu i utvrđuje povredu prava na imovinu jer podnositeljki nije namireno potraživanje iz radnog odnosa utvrđeno pravnosnažnom presudom. Sud dosuđuje naknadu materijalne štete u visini neisplaćenog potraživanja.

Tekst originalne odluke

Republika Srbija
USTAVNI SUD
Už-8332/2017
26.09.2019.
Beograd

Ustavni sud, Veliko veće, u sastavu: predsednik Suda Vesna Ilić Prelić, predsednik Veća i sudije Miroslav Nikolić, dr Tijana Šurlan, Tatjana Đurkić, dr Milan Škulić, Lidija Đukić, dr Vladan Petrov i Gordana Ajnšpiler Popović, članovi Veća, u postupku po ustavnoj žalbi S . B . iz Vladičinog Hana , na osnovu člana 167. stav 4. u vezi sa članom 170. Ustava Republike Srbije, na sednici Veća održanoj 26. septembra 2019. godine, doneo je

O D L U K U

1. Usvaja se ustavna žalba S. B . i utvrđuje da je u izvršnom postupku koji se vodi pred Osnovnim sudom u Surdulici – Sudska jedinica u Vladičinom Hanu u predmetu I. 9025/10 (ranije predmet Opštinskog suda u Vladičinom Hanu I. 757/08 ) podnositeljki ustavne žalbe povređeno pravo na imovinu, zajemčeno odredbom člana 58. stav 1. Ustava Republike Srbije.

2. Utvrđuje se pravo podnositeljke ustavne žalbe na naknadu materijalne štete u visini iznosa potraživanja utvrđenog rešenjem o izvršenju Opštinskog suda u Vladičinom Hanu I. 757/08 od 19. maja 2008. godine, umanjenog za iznose koji su joj po tom osnovu eventualno već isplaćeni. Naknada se isplaćuje na teret budžetskih sredstava – razdeo Ministarstva pravde , u roku od četiri meseca od dana dostavljanja ove odluke Ministarstvu.

O b r a z l o ž e nj e

1. S. B . iz Vladičinog Hana izjavila je Ustavnom sudu, 3. oktobra 2017. godine, preko punomoćnika J . C, advokata iz Vladičinog Hana, ustavnu žalbu zbog povrede prava na imovinu iz člana 58. stav 1. Ustava Republike Srbije, u izvršnom postupku koji se vodi pred Osnovnim sudom u Surdulici – Sudska jedinica u Vladičinom Hanu u predmetu I. 9025/10.

Podnositeljka je u ustavnoj žalbi, pored ostalog, navela da joj je označeno ustavno pravo povređeno, jer joj u predmetnom izvršnom postupku nije namireno potraživanje iz radnog odnosa. Uz ustavnu žalbu je dostavila reš enje Višeg suda u Vranju R4 I. 135/15 od 6. jula 2015. godine, kojim je utvrđeno da je podnositeljki u predmetnom izvršnom postupku povređeno pravo na suđenje u razumnom roku, kao i rešenje Osnovnog suda u Surdulici – Sudska jedinica u Vladičinom Hanu, kojim je usvojen njen prigovor radi ubrzavanja postupka i ponovo utvrđeno da joj je povređeno prava na suđenje u razumnom roku u navedenom izvršnom postupku. Podnositeljka je istakla i zahtev za naknadu materijalne štete u visini iznosa potraživanja utvrđenog rešenjem o izvršenju.

2. Saglasno odredbi člana 170. Ustava Republike Srbije, ustavna žalba se može izjaviti protiv pojedinačnih akata ili radnji državnih organa ili organizacija kojima su poverena javna ovlašćenja, a kojima se povređuju ili uskraćuju ljudska ili manjinska prava i slobode zajemčene Ustavom, ako su iscrpljena ili nisu predviđena druga pravna sredstva za njihovu zaštitu. Postupak po ustavnoj žalbi se, u smislu člana 175. stav 3. Ustava, uređuje zakonom.

U toku postupka pružanja ustavnosudske zaštite, povodom ispitivanja osnovanosti ustavne žalbe u granicama istaknutog zahteva, Ustavni sud utvrđuje da li je u postupku odlučivanja o pravima i obavezama podnosioca ustavne žalbe povređeno ili uskraćeno njegovo Ustavom zajemčeno pravo ili sloboda.

3. Ustavni sud je, u sprovedenom postupku, na osnovu navoda ustavne žalbe i uvidom u dokumentaciju koja je uz nju priložena, utvrdio sledeće činjenice i okolnosti od značaja za donošenje odluke u ovoj ustavnosudskoj stvari:

Podnositeljka ustavne žalbe, u svojstvu izvršnog poverioca, podnela je 19. maja 2008. godine Opštinskom sudu u Vladičinom Hanu predlog za izvršenje protiv izvršnog dužnika H. „J.“ AD Vranje, radi naplate potraživanja iz radnog odnosa utvrđenog pravnosnažnom i izvršnom presudom zbog propuštanja Opštinskog suda u Vladičinom Hanu P. 20/08 od 27. februara 2008. godine.

Opštinski sud u Vladičinom Hanu je rešenjem I. 757/08 od 19. maja 2008. godine dozvolio predloženo izvršenje.

Viši sud u Vranju je rešenjem R4 I. 135/15 od 6. jula 2015. godine, u stavu prvom izreke, utvrdio da je predlagaču, ovde podnositeljki ustavne žalbe , u izvršnom postupku koji se vodi pred Osnovnim sudom u Surdulici – Sudska jedinica u Vladičinom Hanu u predmetu I. 9025/10 (ranije predmet Opštinskog suda u Vladičinom Hanu I. 757/08) , povređeno pravo na suđenje u razumnom roku; u stavu drugom izreke naložio je nadležnom sudu da preduzme sve neophodne mere da osporeni izvršni postupak okonča u najkraćem roku ; u stavu trećem izreke odredio je predlagaču primerenu naknadu zbog povrede prava na suđe nje u razumnom roku u iznosu od 30.000,00 dinara, kao i troškove postupka u iznosu od 6780,00 dinara, dok je zahtev predlagača za primerenu naknadu u iznosu preko dosuđenih 30.000,00 dinara do traženih 100.000,00 dinara odbijen.

Rešenjem Osnovnog suda u Surdulici – Sudska jedinica u Vladičinom Hanu R4 I. 12/17 od 28 . marta 2017. godine usvojen je prigovor podnositeljke i ponovo utvrđeno da joj je povre đeno pravo na suđenje u razumnom roku u predmetnom izvršnom postupku, naloženo preduzimanje mera za okončanje istog u najkraćem mogućem roku, odbačen kao preuranjen zahtev podnositeljke za isplatu pravične naknade zbog utvrđene povrede prava i dosuđeni joj troškovi postupka u iznosu od 6000,00 dinara .

4. Imajući u vidu navedeno, po oceni Ustavnog suda, propust nadležnog suda da obezbedi namirenje potraživanja utvrđeno g u izvršnom postupku podnositeljki ustavne žalbe, a protiv izvršnog dužnika H . „J.“ AD Vranje, sa pretežnim društvenim kapitalom u vreme nastanka potraživanja , u konkretnom slučaju, predstavlja i povredu prava podnositeljke na mirno uživanje imovine zajemčenog odredbom člana 58. stav 1. Ustava, koju čini potraživanje utvrđeno pravnosnažnom presudom. S obzirom na navedeno, Ustavni sud je ustavnu žalbu usvojio, saglasno odredbi člana 89. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, br. 109/07, 99/11, 18/13 – Odluka US, 40/15 – dr. zakon i 103/15), pa je odlučio kao u tački 1. izreke.

Polazeći od svega izloženog, Ustavni sud je, saglasno odredbi člana 89. stav 3. Zakona o Ustavnom sudu, u tački 2. izreke utvrdio pravo podnositeljke ustavne žalbe na naknadu materijalne štete u visini iznosa potraživanja utvrđenog rešenjem Opštinskog suda u Vladičinom Hanu I. 757/08 od 19. maja 2008. godine, umanjenog za iznose koji su joj po tom osnovu eventualno već isplaćeni. Naknada se isplaćuje na teret budžetskih sredstava – razdeo Ministarstva pravde , u roku od četiri meseca od dana dostavljanja ove odluke Ministarstvu, saglasno odredbama člana 1. Zakona o dopuni Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, broj 103/15).

5. U pogledu zahteva podnositeljke za naknadu troškova postupka pred Ustavnim sudom, Ustavni sud podseća da je u svojoj dosadašnjoj praksi više puta razmatrao navedeno pitanje, te da je zauzeo stav da, u smislu člana 6. Zakona o Ustavnom sudu, nema osnova za naknadu troškova postupka pred Ustavnim sudom. S tim u vezi, Ustavni sud se poziva na obrazloženje koje je dato, pored mnogih drugih, u Odluci Už-633/2011 od 8. maja 2013. godine (videti internet stranicu Ustavnog suda na: www.ustavni.sud.rs).

6. Polazeći od svega iznetog, Ustavni sud je, na osnovu odredaba člana 42b stav 1. tačka 1) i člana 45. tačka 9) Zakona o Ustavnom sudu, doneo Odluku kao u izreci.

PREDSEDNIK VEĆA

Vesna Ilić Prelić, s.r.

Utvrđivanje povrede prava na imovinu zbog neizvršenja pravnosnažne sudske odluke

Kratak pregled

Tekst originalne odluke

Slični dokumenti