Povreda prava na pravično suđenje zbog proizvoljnog utvrđivanja činjenica

Kratak pregled

Ustavni sud je usvojio ustavnu žalbu, utvrdivši povredu prava na pravično suđenje. Sudovi su proizvoljno utvrdili datum uručenja rešenja o izvršenju, što je dovelo do nezakonitog odbacivanja prigovora izvršnog dužnika kao neblagovremenog.

Tekst originalne odluke

Republika Srbija
USTAVNI SUD
Už-8376/2017
17.12.2020.
Beograd

Ustavni sud, Veliko veće, u sastavu: predsednik Suda Snežana Marković, predsednik Veća i sudije Miroslav Nikolić, dr Tijana Šurlan, Tatjana Đurkić, dr Milan Škulić, Lidija Đukić, dr Nataša Plavšić i dr Dragana Kolarić, članovi Veća, u postupku po ustavnoj žalbi Z. R . iz Vršca , na osnovu člana 167. stav 4. u vezi sa članom 170. Ustava Republike Srbije, na sednici Veća održanoj 17. decembra 2020. godine, doneo je

O D L U K U

1. Usvaja se ustavna žalba Z. R . i utvrđuje da je rešenjem Osnovnog suda u Vršcu IPV(I). 48/17 od 6. jula 2017. godine i rešenjem Višeg suda u Pančevu Gži. 196/17 od 29. avgusta 2017. godine povređeno pravo podnosi oca ustavne žalbe na pravično suđenje, zajemčeno članom 32. stav 1. Ustava Republike Srbije.

2. Poništava se rešenje Višeg suda u Pančevu Gži. 196/17 od 29. avgusta 2017. godine i određuje da isti sud donese novu odluku o žalbi podnosioca ustavne žalbe izjavljenoj protiv rešenja Osnovnog suda u Vršcu IPV(I). 48/17 od 6. jula 2017. godine.

O b r a z l o ž e nj e

1. Z. R . iz Vršca podneo je Ustavnom sudu, 4. oktobra 2017. godine, ustavnu žalbu protiv rešenja Osnovnog suda u Vršcu IPV(I). 48/17 od 6. jula 2017. godine i rešenja Višeg suda u Pančevu Gži. 196/17 od 29. avgusta 2017. godine , zbog povrede prava na pravično suđenje, zajemčenog članom 32. stav 1. Ustava Republike Srbije.

Podnosilac je u ustavnoj žalbi, pored ostalog, naveo: da mu je rešenje o izvršenju Osnovnog suda u Vršcu I(iv). 121/17 od 17. maja 2017. godine javni izvršitelj uputio preko pošte 15. juna 2017. godine, koje je on primio narednog dana; da je istog dana podneo prigovor, koji je odbačen , kao neblagovremen, osporenim rešenjem Osnovnog suda u Vršcu IPV(I). 48/17 od 6. jula 2017. godine, sa obrazloženjem da je osporeno rešenje primio 6. juna 2017. godine, te da je prigovor podnet nakon isteka roka; da je protiv rešenja o odbacivanju prigovora izjavio žalbu i u prilogu dostavio potvrdu iz pošte u Vršcu da je rešenje o izvršenju primio 16. juna, kao i kopiju koverte kojom mu je rešenje dostavljeno; da se i javni izvršitelj 4. avgusta 2017. godine, po nalogu suda, izjasni o da je rešenje o izvršenju upućeno 15. juna, a primljeno narednog dana; da je, rešavajući po žalbi, i Viši sud u Pančevu u rešenju Gži. 196/17 od 29. avgusta 2017. godine naveo da je rešenje o izvršenju primio 6. juna 2017. godine, te da je prigovor neblagovremen.

2. Saglasno odredbi člana 170. Ustava Republike Srbije, ustavna žalba se može izjaviti protiv pojedinačnih akata ili radnji državnih organa ili organizacija kojima su poverena javna ovlašćenja, a kojima se povređuju ili uskraćuju ljudska ili manjinska prava i slobode zajemčene Ustavom, ako su iscrpljena ili nisu predviđena druga pravna sredstva za njihovu zaštitu.

3. Ustavni sud je, na osnovu navoda ustavne žalbe i dokumentacije koja je uz nju priložena, spisa predmeta Osnovnog suda u Vršcu IPV(I). 48/17 i kopija spisa predmeta javnog izvršitelja M. Đ . ( biv. Dž. B .) I.I. 30/17, utvrdio sledeće činjenice i okolnosti od značaja za donošenje odluke u ovoj ustavnosudskoj stvari:

Rešenjem Osnovnog suda u Vršcu I(iv). 121/17 od 17. maja 2017. godine usvojeno je predloženo izvršenje izvršnog poverioca „E.“ AD iz Beograda i određeno je da se izvršenje sprovede zabeležbom rešenja o izvršenja u javnu knjigu, utvrđenjem vrednosti i prodajom nepokretnosti izvršnog dužnika, ovde podnosioca ustavne žalbe, a radi namirenja potraživanja u iznosu od 8.313.923,29 dinara.

Protiv navedenog rešenja izvršni dužnik je izjavio prigovor 16. juna 2017. godine, u kome je nav eo da je rešenje o izvršenju primio istog dana . Prigovor je javni izvršitelj M. Dž . B . iz Vršca primila 20. juna iste godine, a 23. juna je dostavila prigovor Osnovnom sudu u Vršcu. U prilogu dopisa javni izvršitelj je pored prigovora dostavila punomoćje za zastupanje, kao i kopiju rešenja o izvršenju na kojem je štambilj izvršitelja sa datumom ekspedicije rešenja „15. 06. 2017“.

U spisima predmeta javnog izvršitelja I.I. 30/17 nalazi se dostavnica rešenja Osnovnog suda u Vršcu I(iv). 121/17 od 17. maja 2017. godine na kojoj je napisano da je rešenje primljeno „šesnaestog juna“ i potpis primaoca „R.“.

Osporenim rešenjem Osnovnog suda u Vršcu IPV(I). 48/17 od 6. jula 2017. godine prigovor izvršnog dužnika je odbačen, kao neblagovremen, sa obrazloženjem da je izvršni dužnik primio rešenje o izvršenju 6. juna 2017. godine, a da je rok za podnošenje prigovora istekao 14. juna 2017. godine.

Protiv rešenja Osnovnog suda u Vršcu IPV(I). 48/17 od 6. jula 2017. godine izvršni dužnik je izjavio žalbu Višem sudu u Pančevu, u kome je naveo da je rešenje o izvršenju primio 16. juna 2017. godine, te da je njegov prigovor blagovremen. U prilogu je dostavio fotokopiju koverte kojim mu je dostavljeno rešenje o izvršenju na kojem stoji da je pismeno predato pošti 15. juna 2017. godine (prijemni broj R 15674), kao i fotokopiju dostavnog spiska – pismonosne dostave R-002-002 za dan 16. jun 2017. godine, na kome stoji da je pošiljka sa prijemnim brojem R 15674 dostavljena primaocu Z . R, kao i potpis primaoca.

Osnovni sud u Vršcu je dopisom IPV(I). 48/17 od 2. avgusta 2017. godine zatražio od javnog izvršitelja da dostavi obaveštenje o uručenju rešenja tog suda IPV(I). 48/17 od 6. jula 2017. godine izvršnom poveriocu i izvršnom dužniku. Javni izvršitelj je u prilogu dopisa od 4. avgusta 2017. godine dostavila dokaze o uručenju navedenog rešenja strankama .

Osporenim rešenjem Višeg suda u Pančevu Gži. 196/17 od 29. avgusta 2017. godine odbijena je žalba izvršnog dužnika i potvrđeno je rešenje Osnovnog suda u Vršcu IPV(I). 48/17 od 6. jula 2017. godine. U obrazloženju ovog rešenja je navedeno: da je sud uzeo u obzir žalbene navode izvršnog dužnika, ali da su isti nejasni i nelogični, s obzirom da se u žalbi kao datum prijema rešenja navodi 16. juni 2017. godine, „a iz spisa predmeta, to jest dostavnica, vidljivo je da je dužnik rešenje o izvršenju primio 06. 06. 2017. god“.

4. Odredbom člana 32. stav 1. Ustava , na čiju se povredu poziva podnosilac u ustavnoj žalbi, utvrđeno je da svako ima pravo da nezavisan, nepristrasan i zakonom već ustanovljen sud, pravično i u razumnom roku, javno raspravi i odluči o njegovim pravima i obavezama, osnovanosti sumnje koja je bila razlog za pokretanje postupka, kao i o optužbama protiv njega.

5. Razmatrajući navode ustavne žalbe podnosioca, Ustavni sud je zaključio da podnosilac svoje tvrdnje o povredi prava zajemčenog odredbom člana 32. stav 1. Ustava zasniva na činjenici da je njegov prigovor protiv rešenja o izvršenju odbačen, kao neblagovremen, iako je nadležnom sudu dostavio dokaze da je prigovor izjavio blagovremeno.

Polazeći od utvrđenih činjenica, Ustavni sud konstatuje da je podnosilac ustavne žalbe, kao izvršni dužnik, izjavio prigovor protiv rešenja o izvršenju Osnovnog suda u Vršcu I(iv). 121/17 od 17. maja 2017. godine, u kome je naveo da je rešenje o izvršenju primio 16. juna 2017. godine. Javni izvršitelj je Osnovnom sudu u Vranju dostavi o rešenje o izvršenju, punomoćje za zastupanje, kao i kopiju rešenja o izvršenju na kojem je štambilj izvršitelja sa datumom ekspedicije rešenja „15. 06. 2017“. U spisima predmeta Osnovnog suda u Vršcu Ipv(I). 48/17 nema drugih akata koje je dostavio javni izvršitelj, dok se u spisima predmeta javnog izvršitelja I.I. 30/17 nalazi dostavnica rešenja Osnovnog suda u Vršcu I(iv). 121/17 od 17. maja 2017. godine na kojoj je napisano da je rešenje primljeno „šesnaestog juna“ i potpis primaoca „R .“. Prigovor podnosioca je odbačen kao neblagovremen rešenjem Osnovnog suda u Vršcu IPV(I). 48/17 od 6. jula 2017. godine, sa obrazloženjem da je izvršni dužnik primio rešenje o izvršenju 6. juna 2017. godine, a da je rok za podnošenje prigovora istekao 14. juna 2017. godine. Protiv tog rešenja podnosilac je izjavio žalbu Višem sudu u Pančevu, u kome je naveo da je rešenje o izvršenju primio 16. juna 2017. godine i dostavio dokaze tome u prilog. Međutim, Viši sud u Pančevu je rešenjem Gži. 196/17 od 29. avgusta 2017. godine odbio žalbu izvršnog podnosioca i potvrdio prv ostepeno rešenje, sa obrazloženjem da su žalbeni navodi podnosioca nejasni i nelogični , s obzirom da se u žalbi kao datum prijema rešenja navodi 16. juni 2017. godine, „a iz spisa predmeta, to jest dostavnica, vidljivo je da je dužnik rešenje o izvršenju primio 06. 06. 2017. god“.

Imajući u vidu navedeno, Ustavni sud podseća da u postupku po ustavnoj žalbi nije nadležan da ocenjuje pravilnost činjeničnih zaključaka redovnih sudova, jer bi u tom slučaju, postupajući kao instancioni sud, izašao iz granica svojih ovlašćenja. Jedini izuzetak od navedenog pravila postoji u situaciji kada su zaključci redovnih sudova očigledno proizvoljni i arbitrerni u toj meri da za posledicu imaju povredu ustavnih prava i sloboda. U vezi sa tim, Ustavni sud ukazuje i na stav Evropskog suda za ljudska prava, prema kojem g reška u primeni prava ili utvrđivanju činjenica načinjena od strane nacionalnog suda, koja je tako primetna da se može okarakterisati kao „ očigledna greška“, može narušiti pravičnost postupka ( videti presudu Evropskog suda za ljudska prava u predmetu Bochan protiv Ukrajine, od 5. februara 2015. godine, broj predstavke 22251/08, stav 62 .). Polazeći od izloženog, Ustavni sud nalazi da se u spisima predmeta Osnovnog suda u Vršcu ne nalazi dostavnica za rešenje tog suda I(iv). 121/17 od 17. maja 2017. godine, a koju navodi Viši sud u Pančevu u osporenom rešenju Gži. 196/17 od 29. avgusta 2017. godine. Takođe, Viši sud u Pančevu u osporenom rešenju nije suštinski ocenio dokaze koje je dostavio podnosilac ustavne žalbe, već je naveo isključivo da njegovi navodi „nejasni i nelogični“. Pored toga, sudovi nisu cenili okolnost da je rešenje o izvršenju javni izvršitelj ekspedovao 15. juna 2017. godine, kako proističe iz kopije rešenja o izvršenju koje je javni izvršitelj dostavio sudu i koje se nalazi u spisima Osnovnog suda u Vršcu IPV(I). 48/17. Pored toga, postupajući sudovi nisu tražili od javnog izvršitelja da dostavi obaveštenje o dostavljanju rešenja o izvršenju podnosiocu ustavne žalbe, već je Osnovni sud u Vršcu, u postupku ispitivanja procesnih pretpostavki za postupanje po žalbi podnosioca izjavljenoj protiv rešenja tog suda IPV(I). 48/17 od 6. jula 2017. godine isključivo tražio obaveštenje o tome kada je navedeno rešenje dostavljeno strankama . Na osnovu izloženog, Ustavni sud smatra da je proizvoljnim utvrđenjem činjenice dana dostavljanja rešenja o izvršenju podnosiocu povređeno pravo na pravično suđenje. Stoga, Ustavni sud nalazi da je rešenjima Osnovnog suda u Vršcu IPV(I). 48/17 od 6. jula 2017. godine i Višeg suda u Pančevu Gži. 196/17 od 29. avgusta 2017. godine povređeno pravo podnosioca ustavne žalbe na pravično suđenje, zajemčeno odredbom člana 32. stav 1. Ustava. Ustavni sud je , stoga, saglasno članu 89. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, br. 109/07, 99/11, 18/13 – Odluka US, 40/15 – dr. zakon i 103/15), odlučio kao u tački 1. izreke.

6. Imajući u vidu da je utvrdio da je u konkretnom slučaju povređeno pravo podnosioca na pravično suđenje iz člana 32. stav 1. Ustava, Ustavni sud je, saglasno odredbi člana 89. stav 2. Zakona o Ustavnom sudu, kao meru za otklanjanje štetnih posledica u tvrđene povrede prava, poništio osporeno rešenje Višeg suda u Pančevu Gži. 196/17 od 29. avgusta 2017. godine i odredio da isti sud donese novu odluku o žalbi podnosioca ustavne žalbe izjavljenoj protiv rešenja Osnovnog suda u Vršcu IPV(I). 48/17 od 6. jula 2017. godine, te je odlučio kao u tački 2. izreke.

7. Polazeći od svega iznetog, Ustavni sud je, na osnovu odredaba člana 42b stav 1. tačka 1) i člana 45. tačka 9) Zakona o Ustavnom sudu, doneo Odluku kao u izreci.

PREDSEDNIK VEĆA

Snežana Marković, s.r.

Povreda prava na pravično suđenje zbog proizvoljnog utvrđivanja činjenica

Kratak pregled

Tekst originalne odluke

Slični dokumenti