Odbacivanje ustavne žalbe protiv odgovora na pritužbu Ministarstva unutrašnjih poslova

Kratak pregled

Ustavni sud je odbacio ustavnu žalbu Miodraga Vujovića i preduzeća „Palma ltd“ d.o.o. protiv odgovora na pritužbu MUP-a. Žalba je nedopuštena jer podnosilac nije iscrpeo druga pravna sredstva, a preduzeće nema aktivnu legitimaciju jer se akt ne odnosi na njega.

Tekst originalne odluke

Republika Srbija
USTAVNI SUD
Už-858/2009
15.12.2010.
Beograd

Ustavni sud u sastavu: predsednik dr Bosa Nenadić i sudije dr Olivera Vučić, Bratislav Đokić, Vesna Ilić Prelić, dr Agneš Kartag Odri, Katarina Manojlović Andrić, mr Milan Marković, Milan Stanić, dr Dragan Stojanović, Tomislav Stojković, Sabahudin Tahirović i Predrag Ćetković, u postupku po ustavnoj žalbi Miodraga Vujovića iz Beograda i preduzeća „Palma ltd“ d.o.o. iz Beograda, na osnovu člana 167. stav 4. u vezi člana 170. Ustava Republike Srbije, na sednici održanoj 15. decembra 2010. godine, doneo je

R E Š E Nj E

Odbacuje se ustavna žalba Miodraga Vujovića i preduzeća „Palma ltd“ d.o.o. izjavljena protiv odgovora na pritužbu Ministarstva unutrašnjih poslova, Direkcija policije - Policijska uprava za grad Beograd broj 07.2-578/07 od 29. aprila 2009. godine.

O b r a z l o ž e nj e

1. Miodrag Vujović iz Beograda i preduzeće „Palma ltd“ d.o.o. iz Beograda, preko punomoćnika Vere Đurović Bojović, advokata iz Beograda, podneli su Ustavnom sudu 4. juna 2009. godine ustavnu žalbu protiv odgovora na pritužbu Ministarstva unutrašnjih poslova, Direkcija policije - Policijska uprava za grad Beograd broj 07.2-578/07 od 29. aprila 2009. godine, zbog povrede prava na nepovredivost stana, prava na imovinu i prava na rad zajemčenih čl. 40, 58. i 60. Ustava Republike Srbije.

Podnosioci ustavne žalbe navode da su 27. jula 2007. godine podneli pritužbu Ministarstvu unutrašnjih poslova protiv komandira i policijskih službenika Policijske stanice Zemun, zbog radnji koje su preduzeli prilikom izvršenja rešenja Saveta Republičke radiodifuzne agencije o zabrani emitovanja programa TV „Palma“. U ustavnoj žalbi se dalje navodi da zaposleni u Republičkoj radiodifuznoj agenciji i policijski službenici nisu dozvolili zastupnicima preduzeća „Palma ltd“ d.o.o. da iznesu odnosno zaštite imovinu i da je koriste u delu koji nije obuhvaćen rešenjem o izvršenju. Takođe, podnosioci ukazuju da je izvršenje sprovedeno pre zakazanog dana, da su zaposleni u Republičkoj radiodifuznoj agenciji obili ulazna vrata i da podnosiocu ustavne žalbe Miodragu Vujoviću nije bilo dozvoljeno da prisustvuje izvršenju, čime je povređeno pravo na nepovredivost prostorija za rad preduzeća „Palma ltd“ d.o.o. iz Beograda. Podnosioci smatraju da im je opisanim načinom izvršenja povređeno i pravo na rad, jer im je oduzeto pravo da preko satelita i putem kablovske distribucije emituju program TV „Palma“ na području Novog Sada, iako za to emitovanje nije potrebna dozvola. U ustavnoj žalbi se predlaže da Ustavni sud poništi osporeni akt, da se Ministarstvo unutrašnjih poslova obaveže na naknadu štete u iznosu od 1.000.000 evra, te da se odluka Ustavnog suda objavi u dnevnom listu „Politika“ o trošku Ministarstva unutrašnjih poslova.

2. Saglasno članu 170. Ustava, ustavna žalba se može izjaviti protiv pojedinačnih akata ili radnji državnih organa ili organizacija kojima su poverena javna ovlašćenja, a kojima se povređuju ili uskraćuju ljudska ili manjinska prava i slobode zajemčene Ustavom, ako su iscrpljena ili nisu predviđena druga pravna sredstva za njihovu zaštitu. Postupak po ustavnoj žalbi se, u smislu člana 175. stav 3. Ustava, uređuje zakonom.

Članom 180. Zakona o policiji („Službeni glasnik RS“, broj 101/05) propisano je: da svako ima pravo da Ministarstvu unutrašnjih poslova podnese pritužbu protiv policijskog službenika ako smatra da su mu nezakonitom ili nepravilnom radnjom policijskog službenika povređena prava ili slobode (stav 1.); da svaku pritužbu podnetu protiv policijskog službenika mora prvo da razmotri i sve okolnosti u vezi sa njom da proveri rukovodilac organizacione jedinice u kojoj je zaposlen policijski službenik na koga se pritužba odnosi ili policijski službenik koga je on ovlastio (stav 3.); da u slučaju da se podnosilac pritužbe ne odazove na razgovor ili da se odazove, ali ne saglasi se sa stavovima rukovodioca organizacione jedinice, kao i u slučajevima kad iz pritužbe proizlazi sumnja o učinjenom krivičnom delu za koje se goni po službenoj dužnosti, rukovodilac organizacione jedinice mora celokupne spise predmeta da ustupi komisiji, koja vodi dalji postupak rešavanja po pritužbi (stav 5.); da se postupak rešavanja pritužbe u Ministarstvu unutrašnjih poslova zaključuje dostavljanjem odgovora podnosiocu pritužbe u roku od 30 dana od dana zaključenja postupka kod rukovodioca organizacione jedinice policije, da je odgovorom podnosiocu pritužbe postupak po pritužbi zaključen, a da podnosilac pritužbe ima na raspolaganju sva pravna i druga sredstva za zaštitu svojih prava i sloboda (stav 6.).

3.1. U postupku ispitivanja ispunjenosti procesnih pretpostavki za postupanje po ustavnoj žalbi Miodraga Vujovića, Ustavni sud je utvrdio sledeće činjenice i okolnosti:

Komisija za rešavanje pritužbi Ministarstva unutrašnjih poslova, Direkcija policije - Policijska uprava za grad Beograd donela je osporeni akt povodom pritužbe podnosioca ustavne žalbe Miodraga Vujovića na rad i postupanje Miomira Milića, policijskog službenika Uprave policije, Policijske uprave za grad Beograd. Na sednici Drugostepene komisije održanoj 29. aprila 2009. godine, kojoj je prisustvovao i podnosilac pritužbe, odlučeno je da pritužba nije osnovana. Odgovor na pritužbu sadrži sledeće navode podnosioca pritužbe: da se pripadnici policije nisu legitimisali, niti su objasnili podnosiocu zašto se izvršenje rešenja Saveta Republičke radiodifuzne agencije sprovodi ranije nego što je zakazano; da je u postupku asistencije podnosilac upozorio na nezakonitost rešenja o gašenju TV programa, ali da su pripadnici policije „svesno i umišljajno“ stali na stranu državnih organa, naneli mu nenadoknadivu štetu i ponizili ga; da je pritužba podneta zbog povrede ljudskih prava podnosioca, kao i zbog toga što je masovna pojava da se pripadnicima policije manipuliše na taj način što im se naređuje da izvršavaju rešenja koja su u suštini krivična dela. Donosilac osporenog akta je naveo da su u sprovedenom postupku utvrđene sledeće činjenice: da je policijski službenik Miomir Milić, čiji rad i postupanje su predmet pritužbe, koordinirao asistencijom izvršenja predmetnog rešenja Saveta Republičke radiodifuzne agencije; da je podnosilac pritužbe došao na lice mesta nakon završene asistencije, kada su policijski službenici već odlazili; da nije od značaja što se policijski službenici nisu legitimisali, jer su na uniformi imali pločicu sa prezimenom i službenu značku sa brojem. U odgovoru je takođe navedeno da policija ne zakazuje, niti sprovodi izvršenja rešenja državnih organa, već samo obezbeđuje asistenciju, što je i učinila spornog dana, i to na osnovu novog zahteva Republičke radiodifuzne agencije koji je podnet iz razloga hitnosti. U osporenom aktu, podnosiocu pritužbe je ukazano da je postupak rešavanja pritužbe zaključen i da ukoliko je nezadovoljan odlukom, na raspolaganju su mu sva pravna i druga sredstva za zaštitu prava pred nadležnim organima.

Imajući u vidu da je jedna od pretpostavki za izjavljivanje ustavne žalbe da su prethodno iscrpljena pravna sredstva, a da podnosilac ustavne žalbe Miodrag Vujović nije podneo krivičnu prijavu nadležnom javnom tužiocu, privatnu krivičnu tužbu ili tužbu za naknadu štete zbog nezakonite ili nepravilne radnje policijskog službenika, Ustavni sud je ustavnu žalbu Miodraga Vujovića odbacio kao nedopuštenu. Navedeni stav o dopuštenosti ustavne žalbe izjavljene protiv odgovora na pritužbu Ministarstva unutrašnjih poslova Ustavni sud je izrazio i u Odluci Už – 799/2009 od 10. septembra 2009. godine.

3.2. Ocenjujući dopuštenost ustavne žalbe preduzeća „Palma ltd“ d.o.o. iz Beograda, Ustavni sud je pošao od odredbe člana 82. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, broj 109/07), kojom je propisano da se ustavna žalba može izjaviti protiv pojedinačnog akta ili radnje državnog organa ili organizacije kojoj je povereno javno ovlašćenje, a kojima se povređuju ili uskraćuju ljudska ili manjinska prava i slobode zajemčene Ustavom, ako su iscrpljena ili nisu predviđena druga pravna sredstva ili je zakonom isključeno pravo na njihovu sudsku zaštitu. U pogledu aktivne legitimacije Zakon o Ustavnom sudu je propisao da ustavnu žalbu može izjaviti svako lice koje smatra da mu je pojedinačnim aktom ili radnjom državnog organa ili organizacije kojoj je povereno javno ovlašćenje povređeno ili uskraćeno ljudsko ili manjinsko pravo i sloboda zajemčena Ustavom (član 83. stav 1.).

Iz navedenih odredaba Ustava i Zakona proizlazi da je jedna od pretpostavki za dopuštenost ustavne žalbe da je pojedinačnim aktom odlučeno o pravima ili obavezama lica koje izjavljuje ustavnu žalbu. Polazeći od toga da je osporenim aktom odlučeno o pritužbi na rad policijskog službenika koju je podneo Miodrag Vujović, a posebno imajući u vidu predmet pritužbe, Ustavni sud je utvrdio da nije dopuštena ustavna žalba koju je preduzeće „Palma ltd“ d.o.o. iz Beograda izjavilo protiv odgovora na pritužbu Ministarstva unutrašnjih poslova, Direkcija policije - Policijska uprava za grad Beograd broj 07.2-578/07 od 29. aprila 2009. godine.

S obzirom na izloženo, Ustavni sud je, saglasno odredbi člana 36. stav 1. tačka 4) Zakona o Ustavnom sudu, odbacio ustavnu žalbu Miodraga Vujovića i preduzeća „Palma ltd“ d.o.o. jer nisu ispunjene Ustavom i Zakonom utvrđene pretpostavke za izjavljivanje ustavne žalbe.

4. Polazeći od navedenog, Ustavni sud je, na osnovu odredbe člana 46. tačka 9) Zakona o Ustavnom sudu, rešio kao u izreci.

PREDSEDNIK

USTAVNOG SUDA

dr Bosa Nenadić

Odbacivanje ustavne žalbe protiv odgovora na pritužbu Ministarstva unutrašnjih poslova

Kratak pregled

Tekst originalne odluke

Slični dokumenti