Odluka Ustavnog suda o povredi prava na imovinu zbog neizvršenja sudske odluke

Kratak pregled

Ustavni sud usvojio je ustavnu žalbu i utvrdio povredu prava na imovinu. Propust nadležnog suda da sprovede izvršenje pravnosnažne presude protiv dužnika sa pretežnim društvenim kapitalom predstavlja povredu prava podnosioca na mirno uživanje imovine.

Tekst originalne odluke

Republika Srbija
USTAVNI SUD
Už-8718/2019
21.12.2023.
Beograd

Ustavni sud, Veliko veće, u sastavu: predsednik Suda Snežana Marković, predsednik Veća i sudije Vesna Ilić Prelić, dr Dragana Kolarić, dr Tamaš Korhec ( Korhecz Tamás), Gordana Ajnšpiler Popović, dr Vladan Petrov, dr Tijana Šurlan i Miroslav Nikolić , članovi Veća, u postupku po ustavnoj žalbi V. N . iz Beograda, na osnovu člana 167. stav 4. u vezi sa članom 170. Ustava Republike Srbije, na sednici Veća održanoj 21. decembra 2023. godine, doneo je

O D L U K U

1. Usvaja se ustavna žalba V. N . i utvrđuje da je u izvršnom postupku koji se vodi pred Trećim Osnovnim sudom u Beogradu u predmetu I. 1 2153/11 (ranije u predmetu Četvrtog opštinskog suda u Beogradu I. 10107/08) podnosiocu ustavne žalbe povređeno pravo na imovinu, zajemčeno članom 58 . Ustava Republike Srbije.

2. Utvrđuje se pravo V. N . na naknadu materijalne štete u visini iznosa utvrđenog rešenjem o izvršenju Četvrtog opštinskog suda u Beogradu I. 10107/08 od 1. a vgusta 200 8. godine, umanjenog za eventualno već naplaćene iznose po tom osnovu. Naknada se isplaćuje na teret budžetskih sredstava – razdeo Ministarstva pravde, u roku od četiri meseca od dana dostavljanja ove odluke Ministarstvu.

3. Odbacuje se zahtev podnosioca ustavne žalbe za naknadu troškova ustavnosudskog postupka.

O b r a z l o ž e nj e

1. V. N . iz Beograda podneo je Ustavnom sudu, 27. avgusta 2019. godine, preko punomoćnika D. Lj. L, advokata iz Beograda , ustavnu žalbu zbog povrede prava na imovinu, iz člana 58. Ustava Republike Srbije , u izvršnom postupku koji se vodi pred Trećim Osnovnim sudom u Beogradu u predmetu I. 12 153/11 (ranije u predmetu Četvrtog opštinskog suda u Beogradu I. 10107/08). Tražio je naknadu materijalne i nematerijalne štete , kao i troškove na ime sastava ustavne žalbe.

2. Saglasno odredbi člana 170. Ustava Republike Srbije, ustavna žalba se može izjaviti protiv pojedinačnih akata ili radnji državnih organa ili organizacija kojima su poverena javna ovlašćenja, a kojima se povređuju ili uskraćuju ljudska ili manjinska prava i slobode zajemčene Ustavom, ako su iscrpljena ili nisu predviđena druga pravna sredstva za njihovu zaštitu. Postupak po ustavnoj žalbi se, u smislu člana 175. stav 3. Ustava, uređuje zakonom.

U toku postupka pružanja ustavnosudske zaštite, povodom ispitivanja osnovanosti ustavne žalbe u granicama istaknutog zahteva, Ustavni sud utvrđuje da li je u postupku odlučivanja o pravima i obavezama podnosioca ustavne žalbe povređeno ili uskraćeno njegovo Ustavom zajemčeno pravo ili sloboda.

3. Ustavni sud je, u sprovedenom postupku, izvršio uvid u dokumentaciju dostavljenu uz ustavnu žalbu i utvrdio sledeće činjenice i oko lnosti od značaja za odlučivanje:

Rešenjem Četvrtog opštinskog suda u Beogradu I. 10107/08 od 1. avgusta 2008. godine usvojen je predlog za izvršenje ovde podnosioca ustavne žalbe na osnovu pravnosnažne presude istog suda P1. 2542/06 od 3. aprila 2007. godine, kojom je obavezan D. „T .“ Beograd, kao izvršni dužnik, da podnosiocu, kao izvršnom poveriocu, isplati na ime neisplaćene zarade iznose bliže opredeljene izrekom navedene presude.

Izvršni postupak je dalje vođen pred Prvim osnovnim sudom u Beogradu pod brojem I. 12153/11.

Rešenjem Višeg suda u Beogradu R4I. 440/15 od 29. septembra 2015. godine, u stavu prvom izreke, utvrđena je povreda prava na suđenje u razumn om roku podnosiocu ustavne žalbe V . N . u izvršnom postupku koji se vodi pred Trećim Osnovnim sudom u Beogradu u predmetu I. 12 153/11, protiv izvršnog dužnika „T .“ doo Beograd, stavom drugim izreke je naloženo Trećem osnovnom sudu u Beogradu da u najkraćem mogućem roku, hitno, okonča postupak izvršenja, dok je u stavu trećem izreke delimično usvojen zahtev podnosi oca na primerenu naknad u zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku , a stavom četvrtim su određeni troškovi postupka.

4. Odredbom člana 58. stav 1. Ustava jemči se mirno uživanje svojine i drugih imovinskih prava stečenih na osnovu zakona.

5. Imajući u vidu navedeno, Ustavni sud ocenjuje da propust nad ležnog suda da obezbedi namirenje potraživanja u izvršnom postupku u korist podnos ioca ustavne žalbe, a protiv izvršnog dužnika „T .“ doo Beograd , koji je u vreme nastanka potraživanja imao pretežni društveni kapital, u konkretnom slučaju, predstavlja i povredu prav a podnositeljke na mirno uživanje imovine zajemčenog odredbom člana 58. Ustava (isti stav izražen je i u Odluci Ustavnog suda Už-1712/2010 od 21. marta 2013. godine, dostupno na internet stranici: www.ustavni.sud.rs). S obzirom na navedeno, Ustavni sud je ustavnu žalbu usvojio, saglasno odredbi člana 89. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, br. 109/07, 99/11, 18 /13-Odluka US, 40/15-dr. zakon, 103/15 , 10/23 i 92/23 ), pa je odlučio kao u tač ke 1. izreke.

Polazeći od iznetog, a uzimajući u obzir da Ustavni sud prilikom odlučivanja u postupku po ustavnoj žalbi uvažava i praksu međunarodnih institucija za zaštitu ljudskih prava, Sud je, saglasno članu 89. stav 3. Zakona o Ustavnom sudu, u tač ki 2. izreke, utvrdio pravo podnosi oca ustavne žalbe na naknadu materijalne štete u visini iznosa utvrđenog rešenjem o izvršenju Četvrtog opštinskog suda u Beogradu I. 10107/08 od 1 . a vgusta 200 8. godine, umanjenog za eventualno naplaćene iznose po tom osnovu. Naknada se isplaćuje na teret budžetskih sredstava – razdeo Ministarstva pravde, u roku od četiri meseca od dana dostavljanja ove odluke Ministarstvu.

6. U pogledu zahteva podnosioca ustavne žalbe za naknadu troškova postupka pred Ustavnim sudom, Ustavni sud podseća da je u svojoj dosadašnjoj praksi više puta razmatrao navedeno pitanje, te da je zauzeo načelan stav da, u smislu člana 6. Zakona o Ustavnom sudu, nema osnova za naknadu troškova postupka pred Ustavnim sudom, a da u konkretnom slučaju ne postoje bilo kakve izuzetne i posebne okolnosti koje bi opravdale drugačiju primenu člana 6. stav 2. Zakona o Ustavnom sudu (videti presudu u predmetu Evropskog suda za ljudska prava Dragan Kovačević protiv Hrvatske, broj predstavke 49281/15, od 12. maja 2022. godine, stav 83.). Stoga je Sud, saglasno odredbi člana 36. stav 1. tačka 7) Zakona o Ustavnom sudu, odbacio ovaj zahtev, rešavajući kao u tački 3. izreke.

7. S obzirom na to da podnosilac ustavn e žalb e nije ospori o rešenje Višeg suda u Beogradu R4I. 44 0/15 od 29. septembra 2015. godine, u delu u kojem delimično usvojen njegov zahtev za primerenu naknadu zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, kao i da iz priložene dokumentacije ne proizlazi da je protiv navedenog rešenja Višeg suda u Beogradu izjavi o žalbu Vrhovnom kasacionom sudu, t o Ustavni sud nije posebno razmatrao zahtev podnosi oca za naknadu nematerijalne štete (ovako je Sud postupio i u Odluci Už-10723/2018 od 2. jula 2020. godine).

8. Na osnovu svega navedenog i odredaba člana 42b stav 1. tačka 1), člana 45. tačka 9) i člana 47. stav 2. Zakona o Ustavnom sudu, kao i člana 89. Poslovnika o radu Ustavnog suda („Službeni glasnik RS“, broj 103/13), Ustavni sud je doneo Odluku kao u izreci.

PREDSEDNIK VEĆA

Snežana Marković, s.r.

Odluka Ustavnog suda o povredi prava na imovinu zbog neizvršenja sudske odluke

Kratak pregled

Tekst originalne odluke

Slični dokumenti