Odluka Ustavnog suda o povredi prava na imovinu u izvršnom postupku

Kratak pregled

Ustavni sud usvaja ustavnu žalbu, utvrđujući povredu prava na imovinu. Povreda je nastala propustom suda da namiri potraživanje podnositeljke u izvršnom i stečajnom postupku protiv dužnika sa pretežnim društvenim kapitalom. Utvrđuje se pravo na naknadu materijalne štete.

Tekst originalne odluke

Republika Srbija
USTAVNI SUD
Už-8768/2016
11.05.2017.
Beograd

Ustavni sud, Veliko veće, u sastavu: predsednik Suda Vesna Ilić Prelić, predsednik Veća, i sudije Bratislav Đokić, dr Goran P. Ilić, Snežana Marković, dr Tijana Šurlan, dr Jovan Ćirić, Sabahudin Tahirović i dr Tamaš Korhec (Korhecz Tamás), članovi Veća, u postupku po ustavnoj žalbi Kimete Smajović iz Tutina , na osnovu člana 167. stav 4. u vezi sa članom 170. Ustava Republike Srbije, na sednici Veća održanoj 11. maja 2017. godine, doneo je

O D L U K U

1. Usvaja se ustavna žalba Kimete Smajović i utvrđuje da je u izvršnom postupku koji se vodio pred Opštinskim sudom u Novom Pazaru u predmet u I. 96/03, kao i u postupku stečaja koji se vodi pred Privrednim sudom u Kraljevu u predmetu St. 17/13, podnositeljki ustavne žalbe povređeno pravo na imovinu zajemčeno članom 58. Ustava Republike Srbije.

2. Utvrđuje se pravo podnositeljke ustavne žalbe na naknadu materijalne štete u visini iznosa priznatog dela potraživanja utvrđen og u stečajnom postupku koji se vodi u predmetu Privrednog suda u Kraljevu St. 17/13, umanjenog za iznose koji su po tom osnovu eventualno isplaćeni. Naknada se isplaćuje na teret budžetskih sredstava – razdeo Ministarstva pravde , u roku od četiri meseca od dana dostavljanja ove odluke Ministarstvu.

O b r a z l o ž e nj e

1. Kimeta Smajović iz Tutina podnela je Ustavnom sudu, 5. marta 2014. godine, preko punomoćnika Hajriza Mahmutovića, advokata iz Tutina, ustavnu žalbu zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku i prava na imovinu, zajemčenih članom 32. stav 1. i članom 58. stav 1. Ustava Republike Srbije, u izvršnom postupku koji se vodio pred Opštinskim sudom u Novom Pazaru u predmet u I. 96/03, kao i u postupku stečaja koji se vodi pred Privrednim sudom u Kraljevu u predmetu St. 17/13. Podnositeljka je istakla zahtev za naknadu nematerijalne , kao i materijalne štete u visini određenoj rešenjem o izvršenju O pštinskog suda u Novom Pazaru I. 96/03 od 27. februara 2003. godine . Po ustavnoj žalbi bio je formiran predmet Už- 2101/2014.

Nakon početka primene odredaba člana 2. Zakona o izmenama i dopunama Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, broj 101/13), kojima je za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u postupku koji još uvek nije okončan, predviđeno posebno, novo pravno sredstvo, prema kome o učinjenoj povredi prava, pre Ustavnog suda, odlučuje nadležni redovni sud, Ustavni sud je ustavnu žalbu ustupio na nadležnost redovnom sudu.

Privredni apelacioni sud je po pravnosnažnom okončanju postupka po zahtevu predlagača za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, ovde podnosioca ustavne žalbe, dopisom od 18. novembra 2016. godine Ustavnom sudu ustupio predmet, radi odlučivanja o istaknutoj povredi prava na imovinu podnosioca ustavne žalbe, kao i o zahtevu za naknadu materijalne štete. Po ustupanju predmeta, isti je u Ustavnom sudu dobio novi broj Už-8768/2016.

2. Saglasno odredbi člana 170. Ustava Republike Srbije, ustavna žalba se može izjaviti protiv pojedinačnih akata ili radnji državnih organa ili organizacija kojima su poverena javna ovlašćenja, a kojima se povređuju ili uskraćuju ljudska ili manjinska prava i slobode zajemčene Ustavom, ako su iscrpljena ili nisu predviđena druga pravna sredstva za njihovu zaštitu. Postupak po ustavnoj žalbi se, u smislu člana 175. stav 3. Ustava, uređuje zakonom.

U toku postupka pružanja ustavnosudske zaštite, povodom ispitivanja osnovanosti ustavne žalbe u granicama istaknutog zahteva, Ustavni sud utvrđuje da li je u postupku odlučivanja o pravima i obavezama podnosioca ustavne žalbe povređeno ili uskraćeno njegovo Ustavom zajemčeno pravo ili sloboda.

3. Ustavni sud je, u sprovedenom postupku, na osnovu navoda ustavne žalbe, te uvidom u celokupnu dokumentaciju koja je uz nju priložena, kao spise predmeta Privrednog apelacionog suda R4. St. 815/14, utvrdio sledeće činjenice i okolnosti od značaja za donošenje odluke u ovoj ustavnosudskoj stvari :

Podnositeljka ustavne žalbe, u svojstvu izvršnog poverioca, vodila je pred Opštinskim sudom u Novom Pazaru izvršn i postupak u predmetu I. 96/03, a protiv izvršnog dužnika „Raška holding kompanija“ AD iz Novog Pazara, a radi izvršenja pravosnažne i izvršne presude na osnovu priznanja tog suda P 1. 313/02 od 27. decembra 2002. godine, kojom je obavezan tuženi „Raška holding kompanija“ AD da t užilji na ime garantovane zarade isplati određeni novčani iznos.

Privredni sud u Kraljevu je rešenjem St. 17/13 od 25. oktobra 2013. godine otvorio stečajni postupak nad „Raška holding kompanija“ AD iz Novog Pazara. Podnosiocu ustavne žalbe je u navedenom stečajnom postupku priznato potraživanje u iznosu od 455.204,52 dinara , dok je za iznos od 379.567,74 dinara potraživanje osporeno.

Rešenjem Privrednog apelacionog suda R4. St. 815/14 od 22. juna 2016. godine utvrđeno je da je predlagaču za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku Kimeti Smajović u postupku stečaja koji se vodi pred Privrednim sudom u Kraljevu u predmetu St. 17/13 povređeno pravo na suđenje u razumnom roku iz člana 32. stav 1. Ustava, te je delimično usvojen zahtev predlagača za naknadu nematerijalne štete.

4. Imajući u vidu navedeno, Ustavni sud ocenjuje da propust suda da namiri potraživanje utvrđeno u stečajnom postupku u korist podnositeljke ustavne žalbe , a protiv dužnika „Raška holding kompanija“ AD iz Novog Pazara, koji ima preteža n društveni kapital , u konkretnom slučaju predstavlja i povredu prava podnositeljke na mirno uživanje imovine zajemčenog odredbom člana 58. Ustava, koju čini potraživanje utvrđeno tom presudom (isti stav izražen je i u Odluci Ustavnog suda Už-1712/2010 od 21. marta 2013. godine, dostupno na internet stranici: www.ustavni.sud.rs). S obzirom na navedeno, Ustavni sud je ustavnu žalbu usvojio, saglasno odredbi člana 89. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, br. 109/07, 99/11, 18/13-Odluka US, 40/15-dr. zakon i 103/15 ), pa je odlučio kao u tački 1. izreke.

Polazeći od navedenog , a uzimajući u obzir i praksu međunarodnih institucija za zaštitu ljudskih prava, Ustavni sud je utvrdio pravo podnos iteljke ustavne žalbe na naknadu materijalne štete u visini iznosa utvrđenog u stečajnom postupku, a koji joj nije isplaćen (videti , pored drugih, Odluku Ustavnog suda Už-5551/2011 od 20. juna 2013. godine). Imajući u vidu izneto, Ustavni sud je, saglasno odredb i člana 89. stav 3. Zakona o Ustavnom sudu, u tački 2. utvrdio pravo podnositeljke ustavne žalbe na naknadu materijalne štete u visini iznosa priznatog dela potraživanja utvrđen og u stečajnom postupku koji se vodi pred Privrednim sudom u Kraljevu u predmetu St. 17/13, umanjenog za iznose koji su po tom osnovu eventualno isplaćeni. Naknada se isplaćuje na teret budžetskih sredstava – razdeo Ministarstva pravde, u roku od četiri meseca od dana dostavljanja ove odluke Ministarstvu, saglasno odredbama člana 1. Zakona o dopuni Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, broj 103/15).

Ustavni sud ukazuje da podnositeljka ima mogućnost da se ovom sudu ponovo obrati sa zahtevom za naknadu osporenog dela svog potraživanja, a nakon eventualnog okončanja parničnog postupka, imajući u vidu da nije dostavila dokaze o ishodu parničnog postupka povodom osporenog dela svog potraživanja, te da Ustavni sud ne raspolaže činjenicama na osnovu kojih bi i o tom delu njegovog zahteva mogao da donese odluku.

5. Polazeći od iznetog, Ustavni sud je, na osnovu odredaba člana 42b stav 1. tačka 1) i člana 45. tačka 9) Zakona o Ustavnom sudu, doneo Odluku kao u izreci.

PREDSEDNIK VEĆA

Vesna Ilić Prelić

Odluka Ustavnog suda o povredi prava na imovinu u izvršnom postupku

Kratak pregled

Tekst originalne odluke

Slični dokumenti