Povreda prava na imovinu zbog delimične naplate potraživanja u stečaju

Kratak pregled

Ustavni sud usvojio je žalbu, utvrdivši povredu prava na imovinu zbog delimične naplate potraživanja za zaradu u stečaju protiv Fabrike „R.“ a.d. Novi Pazar. Država je odgovorna za neizvršenje presude. Žalba zbog dužine postupka je odbijena, a deo za izvršni postupak odbačen.

Tekst originalne odluke

Ustavni sud, Veliko veće, u sastavu: predsednik Suda Vesna Ilić Prelić, predsednik Veća, i sudije dr Bosa Nenadić, Katarina Manojlović Andrić, dr Olivera Vučić, Predrag Ćetković, Milan Stanić, Bratislav Đokić i mr Tomislav Stojković, članovi Veća, u postupku po ustavnoj žalbi M. L . iz Novog Pazara, na osnovu člana 167. stav 4. u vezi sa član om 170. Ustava Republike S rbije, na sednici Veća održanoj 9. novembra 2016. godine, doneo je

O D L U K U

1. Usvaja se ustavna žalba M. L . i utvrđuje da je u stečajnom postupku koji se vođen pred Privrednim sudom u Kraljevu u predmetu St. 31/10 povređeno pravo podnositeljke ustavne žalbe na imovinu, zajemčeno odredbom člana 58. stav 1. Ustava Republike Srbije.

2. Utvrđuje se pravo podnositeljke ustavne žalbe na naknadu materijalne štete u visini iznosa potraživanja utvrđenog rešenjem Privrednog suda u Kraljevu St. 31/10 od 22. jula 2013. godine, umanjenog za iznose koji su po tom osnovu već isplaćeni. Naknad a se isplaćuj e na teret budžetskih sredstava – razdeo Ministarstva pravde , u roku od četiri meseca od dana dostavljanja ove odluke Ministarstvu.

3. Odbija se kao neosnovana ustavna žalba M. L . izjavljena zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, zajemčenog članom 32. stav 1. Ustava, u stečajnom postupku koji se vođen pred Privrednim sudom u Kraljevu u predmetu St. 31/10, dok se u preostalom delu ustavna žalba odbacuje.

O b r a z l o ž e nj e

1. M. L. iz Novog Pazara podnela je Ustavnom sudu, 1. februara 2014. godine, preko punomoćnika N. A, advokata iz Novog Pazara, ustavnu žalbu zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku i prava na imovinu, zajemčenih odredbama člana 32. stav 1. i člana 58. stav 1. Ustava Republike Srbije, u izvršnom postupku koji je vođen pred Opštinskim sudom u Novom Pazaru u predmetu I. 1304/07 i stečajnom postupku koji je vođen pred Privrednim sudom u Kraljevu u predmetu St. 31/10.

Podnositeljka ustavne žalbe smatra da su joj označena prava povređena zbog neizvršenja pravnosnažne sudske presude kojom je Fabrika p. k . t . „R .“ a.d. iz Novog Pazara obavezana da joj za određeni period isplati zaradu, imajuć u u vidu da je izvršni dužnik nekadašnje društveno preduzeće , koje je nekoliko puta bilo privatizovano, a da novčani iznos koji joj je dosuđen predstavlja imovinu prema praksi Evropskog suda za ljudska prava. Napominje da je u predmetnom stečajnom postupku naplatila 9,8327% od utvrđenog potraživanja. Predlaže da Ustavni sud usvoji ustavnu žalbu, utvrdi povredu navedenih prava, te utvrdi njeno pravo na naknadu materijalne i nematerijalne štete, kao i pravo na naknadu troškova postupka pred Ustavnim sudom.

2. Saglasno odredbi člana 170. Ustava Republike Srbije, ustavna žalba se može izjaviti protiv pojedinačnih akata ili radnji državnih organa ili organizacija kojima su poverena javna ovlašćenja, a kojima se povređuju ili uskraćuju ljudska ili manjinska prava i slobode zajemčene Ustavom, ako su iscrpljena ili nisu predviđena druga pravna sredstva za njihovu zaštitu. Postupak po ustavnoj žalbi se, u smislu člana 175. stav 3. Ustava, uređuje zakonom.

U toku postupka pružanja ustavnosudske zaštite, povodom ispitivanja osnovanosti ustavne žalbe u granicama istaknutog zahteva, Ustavni sud utvrđuje da li je u postupku odlučivanja o pravima i obavezama podnosioca ustavne žalbe povređeno ili uskraćeno njegovo Ustavom zajemčeno pravo ili sloboda.

3. Ustavni sud je u sprovedenom postupku, uvidom u dokumentaciju priloženu uz ustavnu žalbu, spise predmeta Opštinskog suda u Novom Pazaru i izveštaj Privrednog suda u Kraljevu VIII Su br. 39/2016-301-1 od 27. juna 2016. godine koji je dostavljen za predmet Už-639/2014 povodom ustavne žalbe koja je takođe podneta zbog povrede označenih prava usled neizvršenja sudske presude donete protiv istog preduzeća i nemogućnosti naplate celokupnog iznosa utvrđenog potraživanja zarade u stečajnom postupku, utvrdio sledeće činjenice i okolnosti od značaja za donošenje odluke u ovoj ustavnosudskoj stvari:

Podnositeljka ustavne žalbe je 15. juna 2007. godine, u svojstvu izvršnog poverioca, podnela Opštinskom sudu u Novom Pazaru predlog za izvršenje protiv izvršnog dužnika Fabrike p . k . t . „R .“ a.d. iz Novog Pazara. Predlog je podnet na osnovu izvršne isprave – presude zbog propuštanja Opštinskog suda u Novom Pazaru P1. 320/07 od 25. maja 2007. godine, kojom je pomenuto preduzeće, pored ostalog, obavezano da podnositeljki ustavne žalbe isplati određeni novčani iznos na ime minimalne zarade za period od marta 2004. do marta 2007. godine. Predloženo je da se izvršenje sprovede plenidbom novčanih sredstava sa računa izvršnog dužnika i popisom, procenom i prodajom dužnikovih pokretnih stvari.

Rešenje o izvršenju I. 1304/07 doneto je 18. juna 2007. godine.

Opštinski sud u Novom Pazaru je rešenjem I. 1304/07 od 21. maja 2008. godine odbacio predlog izvršnog poverioca za nastavak sprovođenja izvršenja kao nedozvoljen, sa obrazloženjem da je izvršni poverilac na zapisniku pred sudom izjavila da je njeno potraživanje namireno u celosti, te da je sud obustavio izvršni postupak i ukinuo sve sprovedene radnje, a predmet arhivirao 24. januara 2008. godine. Protiv ovog rešenja poverilac nije izjavio žalbu.

Podneskom od 16. marta 2009. godine, označenim kao „dopuna predloga za izvršenje“ izvršni poverilac je stavio predlog za promenu sredstva izvršenja (prodajom nepokretnosti dužnika), a Narodna banka Srbije je dopisom od 23. marta iste godine obavestila sud da postupak sprovođenja izvršenja po rešenju I. 1304/07 od 18. juna 2007. godine nije započet jer na računu dužnika, koji je u neprekidnoj blokadi od 1. januara 1997. godine, nema priliva sredstava.

Rešenjem I. 1304/07 od 10. aprila 2009. godine Opštinski sud u Novom Pazaru je odbacio pomenuti predlog izvršnog poverioca za dopunu predloga za izvršenje kao nedozvoljen iz razloga što je, kako je ponovo konstatovano, poverilac na zapisniku pred sudom izjavila da je njeno potraživanje u celosti namireno, zbog čega se smatra da je izvršni postupak sproveden. Ovo rešenje je uručeno punomoćniku izvršnog poverioca, advokatu Refiji Garibović 13. aprila 2009. godine i protiv istog nije izjavljena žalba.

Na predlog Narodne banke Srbije, rešenjem Privrednog suda u Kraljevu St. 31/10 od 2. decembra 2010. godine otvoren je postupak stečaja nad Fabrikom p. k . t . „R .“ a.d, Novi Pazar zbog neprekidne blokade računa u periodu dužem od 13 godina.

Zaključkom St. 31/10 od 2. decembra 2011. godine Privredni sud je utvrdio listu priznatih i osporenih potraživanja . Ovim zaključkom podnositeljki ustavne žalbe je u prvom isplatnom redu, sa procentom namirenja od 100% utvrđeno potraživanje u iznosu od 49.959,35 dinara, dok joj je u trećem isplatnom redu sa procentom namirenja od 9,83279% utvrđeno potraživanje u iznosima od 51.017,51 i 1.020.013,37 (pod rednim br. 179. i 232.).

Nakon tri neuspešne javne prodaje, imovina stečajnog dužnika je prodata krajem decembra 2011. godine za iznos koji je bio niži od 50% od procenjene vrednosti.

Posle okončanja dva parnična postupka koja su vođena zbog osporenih prijavljenih potraživanja, na osnovu rešenja Privrednog suda St. 31/10 od 22. jula 2013. godine (koje je postalo pravnosnažno 6. avgusta 2013. godine) poveriocima je izvršena isplata po deobi stečajne mase. Procenat namirenja poverilaca je iznosio 100% u prvom isplatnom redu i 9,83279% u trećem isplatnom redu.

Stečajni postupak je zaključen rešenjem St. 31/10 od 30. maja 2014. godine, a prema podacima objavljenim na sajtu APR navedeno privredno društvo je brisano iz registra privrednih subjekata na osnovu rešenja od 9. jula 2014. godine.

4. Imajući u vidu činjenice i okolnosti konkretnog slučaja, Ustavni sud je utvrdio da je podnositeljka ustavne žalbe u stečajnom postupku koji je prethodio ustavnosudskom, bila u identičnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji kao i drugi stečajni poverioci – njene kolege sa posla, koji su takođe podneli ustavne žalbe, između ostalih i podnositeljke u predmetima Už-11100/2013 i Už- 639/2014, koje je Ustavni sud usvojio i utvrdio da je tim podnositeljkama u pomenutom stečajnom postupku povređeno pravo pravo na imovinu iz člana 58. stav 1. Ustava, a odbio u odnosu na istaknutu povredu prava na suđenje u razumnom roku iz člana 32. stav 1. Ustava (videti odluke Už–11100/2013 od 23. decembra 2015. godine i Už–639/2014 od 29. septembra 2016. godine na www.ustavni.sud.rs).

Polazeći od razloga datih u obrazloženju odluka Už–11100/2013 od 23. decembra 2015. godine i Už–639/2014 od 29. septembra 2016. godine, Ustavni sud je ocenio da je i podnositeljki M. L. u stečajnom postupku koji je vođen pred Privrednim sudom u Kraljevu St. 31/10 povređeno pravo na imovinu iz člana 58. stav 1. Ustava, te je, na osnovu odredbe člana 89. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, br. 109/07, 99/11, 18/13 - O dluka US, 40/15 - dr. zakon i 103/15 ), u ovom delu ustavnu žalbu usvojio, odlučujući kao u tački 1. izreke, dok je u odnosu na istaknutu povredu prava na suđenje u razumnom roku u pomenutom stečajnom postupku, ustavnu žalbu odbio kao neosnovanu , odlučujući kao prvom delu tačke 3. izreke.

6. Ustavni sud je, na osnovu odredbe člana 89. stav 3. Zakona o Ustavnom sudu, u tački 2. izreke, utvrdio pravo podnositeljke ustavne žalbe na naknadu materijalne štete u visini iznosa priznatog dela potraživanja utvrđen og rešenjem Privrednog suda u Kraljevu St. 31/10 od 2 2. jula 2013. godine, umanjenog za iznose koji su po tom osnovu već isplaćeni . Naknada se isplaćuje na teret budžetskih sredstava – razdeo Ministarstva pravde, u roku od četiri meseca od dana dostavljanja ove odluke Ministarstvu, saglasno odredbama člana 1. Zakona o dopuni Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, broj 103/15).

7. Ispitujući postojanje pretpostavki za postupanje po ustavnoj žalbi u delu kojim se povrede prava ističu u odnosu na izvršni postupak koji je vođen pred Opštinskim sudom u Novom Pazaru u predmetu I. 1304/07, Ustavni sud konstatuje da je, u rešenjima tog suda od 21. maja 2008. i 10. aprila 2009. godine, kojima je odbačen predlog za nastavak izvršnog postupka, navedeno da je postupak obustavljen i predmet arhiviran kao rešen 24. januara 2008. godine nakon podnositeljkine izjave da je potraživanje po presudi P1. 320/07 od 25. maja 2007. godine namireno. Imajući u vidu navedeno, te činjenicu da je ustavna žalba podneta 1. februara 2014. godine, dakle posle isteka roka iz člana 84. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu, to je Ustavni sud, saglasno odredbi člana 36. stav 1. tačka 2) Zakona, u ovom delu ustavnu žalbu odbacio kao neblagovremenu, rešavajući kao u drugom delu tačke 3. izreke.

8. Konačno, u pogledu zahtev a za naknadu troškova postupka pred Ustavnim sudom, Ustavni sud podseća da je u svojoj dosadašnjoj praksi više puta razmatrao navedeno pitanje, te da je zauzeo stav da, u smislu člana 6. Zakona o Ustavnom sudu , nema osnova za naknadu troškova postupka pred Ustavnim sudom. S tim u vezi Ustavni sud se poziva na stanovište koje je izraženo u Odluci Už-633/2011 od 8. maja 2013. godine (videti na : www.ustavni.sud.rs).

9. Na osnovu svega iznetog i odredaba člana 42b stav 1. tačka 1), člana 45. tačka 9) i člana 46. tačka 9) Zakona o Ustavnom sudu, kao i člana 89. Poslovnika o radu Ustavnog suda ("Službeni glasnik RS", broj 103/13), Ustavni sud je doneo Odluku kao u izreci.

PREDSEDNIK VEĆA

Vesna Ilić Prelić, s.r.

Povreda prava na imovinu zbog delimične naplate potraživanja u stečaju

Kratak pregled

Tekst originalne odluke

Slični dokumenti