Odluka Ustavnog suda o povredi prava na imovinu zbog neizvršenja

Kratak pregled

Ustavni sud usvaja ustavnu žalbu S. R. i utvrđuje povredu prava na imovinu u izvršnom postupku. Podnosiocu se priznaje pravo na naknadu materijalne štete u visini potraživanja utvrđenog u stečajnom postupku, dok se zahtev za nematerijalnu štetu odbija.

Tekst originalne odluke

Republika Srbija
USTAVNI SUD
Už-9146/2016
24.12.2018.
Beograd

Ustavni sud, Veliko veće, u sastavu: predsednik Suda Vesna Ilić Prelić, predsednik V eća i sudije Bratislav Đokić, dr Milan Škulić, Snežana Marković, dr Tijana Šurlan, dr Jovan Ćirić, Sabahudin Tahirović i dr Tamaš Korhec (Korhecz Tamás), članovi Veća, u postupku po ustavn im žalb ama S. R , A. P . i P . N, svih iz Kragujevca, na osnovu člana 167. stav 4. u vezi sa članom 170. Ustava Republike Srbije, na sednici Veća održanoj 24. decembra 2018. godine, doneo je

O D L U K U

1. Usvaja se ustavna žalba S. R . i utvrđuje da je u izvršnom postupku koji je vođen pred Osnovnim sudom u Kragujevcu u predmetu I. 2114/02 podnosiocu ustavne žalbe povređeno pravo na imovinu, zajemčeno odredbama člana 58. Ustava Republike Srbije.

2. Utvrđuje se pravo S. R . na naknadu materijalne štete u visini iznosa utvrđenih u stečajnom postupku koji se vodi pred Privrednim sudom u Kragujevcu u predmetu St. 45/10, a na osnovu rešenja o izvršenju Opštinskog suda u Kragujevcu I. 2114/02 od 9. decembra 2002. godine, umanjenih za iznos e koji su mu eventualno isplaćen i. Naknada se isplaćuje na teret budžetskih sredstava – razdeo Ministarstva pravde, u roku od četiri meseca od dana dostavljanja ove odluke Ministarstvu.

3. Odbija se kao neosnovan zahtev S. R . za naknadu nematerijalne štete.

4. Odbacuje se ustavna žalba P. N . izjavljena zbog povrede prava suđenje u razumnom roku, prava na imovinu i prava na rad, zajemčenih odredbama člana 32. stav 1, člana 58. stav 1. i člana 60. stav 4. Ustava Republike Srbije, u parničnom postupku koji je vođen pred Opštinskim sudom u Kragujevcu u predmetu P. 166/02.

5. Obustavlja se postupak po ustavnoj žalbi A. P.

O b r a z l o ž e nj e

1. S. R . iz Kragujevca izjavio je Ustavnom sudu, 14. maja 2013. godine, preko punomoćnika N. Č, advokata iz Kragujevca, ustavnu žalb u zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, prava na imovinu i prava na rad, zajemčenih odredbama čl. 32, 58. i 60. Ustava Republike Srbije, u izvršnom postupku koji je vođen pred Opštinskim sudom u Kragujevcu u predmet u I. 2114/02.

A. P . i P . N . izjavili su Ustavnom sudu, 24. juna 2013. godine, preko punomoćnika N. Č, advokata iz Kragujevca, ustavn e žalb e zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, prava na imovinu i prava na rad, zajemčenih odredbama čl. 32, 58. i 60. Ustava u parničnim postupcima koji su vođeni pred Opštinskim sudom u Kragujevcu u predmetima P. 851/08 i P. 166/02.

Podnosioci su istak li i zahtev za naknadu nematerijalne štete i materijalne štete u visini iznosa utvrđenih u stečajnom postupku. Po navedenim ustavnim žalbama bio je formiran predmet Už-3790/2013.

Nakon početka primene odredaba člana 2. Zakona o izmenama i dopunama Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, broj 101/13), kojima je za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u postupku koji još uvek nije okončan predviđeno posebno, novo pravno sredstvo, prema kome o učinjenoj povredi prava, pre Ustavnog suda, odlučuje nadležni redovni sud, Ustavni sud je ustavne žalb e ustupio na nadležnost redovnom sudu.

Rešenjem Višeg suda u Kragujevcu R4 I. 7/16 od 4. oktobra 201 6. godine usvojen je zahtev predlagača za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, ovde podnosioca ustavne žalbe S. R , i utvrđeno da je u izvršnom postupku koji se vodi pred Osnovnim sudom u Kragujevcu u predmetu I. 2114/02, podnosiocu povređeno pravo na suđenje u razumnom roku iz člana 32. stav 1. Ustava Republike Srbije. Po ustupanju, formiran je predmet pod novim brojem Už-9146/2016.

2. Saglasno odredbi člana 170. Ustava Republike Srbije, ustavna žalba se može izjaviti protiv pojedinačnih akata ili radnji državnih organa ili organizacija kojima su poverena javna ovlašćenja, a kojima se povređuju ili uskraćuju ljudska ili manjinska prava i slobode zajemčene Ustavom, ako su iscrpljena ili nisu predviđena druga pravna sredstva za njihovu zaštitu. Postupak po ustavnoj žalbi se, u smislu člana 175. stav 3. Ustava, uređuje zakonom.

U toku postupka pružanja ustavnosudske zaštite, povodom ispitivanja osnovanosti ustavne žalbe u granicama istaknutog zahteva, Ustavni sud utvrđuje da li je u postupku odlučivanja o pravima i obavezama podnosioca ustavne žalbe povređeno ili uskraćeno njegovo Ustavom zajemčeno pravo ili sloboda.

3. Ustavni sud je, u sprovedenom postupku, izvršio uvid u dostavljenu dokumentaciju i utvrdio sledeće činjenice i okolnosti od značaja za odlučivanje:

Vrhovni kasacioni sud je rešenjem R1. 132/2016 od 24. marta 2016. godine ,u stavu prvom izreke, odredio da je za postupanje u toj vanparničnoj stvari u odnosu na predlagača S . R . nadležan Viši sud u Kragujevcu, dok je u stavu drugom izreke konstatovano da se predmet Ustavnog suda Už-3790/2013 u odnosu na predlagače A . P . i P . N . vraća Ustavnom sudu. U obrazloženju rešenja, pored ostalog , navedeno je da je parnični postupak koji je vodio A. P . pred Opštinskim sudom u Kragujevcu u predmetu P. 166/02 , pravnosnažno okončan 12. marta 2003. godine, dok je parnični postupak koji je vodio P . N . pred istim sudom u predmetu P. 851/08 , pravnosnažno okončan 13. januara 2009. godine, zbog čega se zaštita prava na suđenje u razumnom roku, u konkretnom slučaju, ostvaruje pred Ustavnim sudom.

Rešenjem Višeg suda u Kragujevcu R4 I. 7/16 od 4. oktobra 2016. godine, u stavu prvom izreke, usvojen je zahtev predlagača , ovde podnosioca ustavne žalbe S . R , za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku i utvrđeno da mu je u izvršnom postupku koji se vodi pred Osnovnim sudom u Kragujevcu u predmetu I. 2114/02, povređeno pravo na suđenje u razumnom roku; u stavu drugom izreke naloženo je Osnovnom sudu u Kragujevcu da preduzm e sve mere kako bi se izvršni postupak iz stava prvog izreke okončao u najkraćem roku ; u stavu trećem izreke određena je primerena naknada za povred u prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 70.000 dinara. U stavu četvrtom izreke odbijen je kao neosnovan zahtev podnosioca za iznos preko dosuđenih 70.000 dinara, do traženih 400.000 dinara ; u stavu petom izreke podnosiocu zahteva su dosuđeni troškovi postupka. U obrazloženju rešenja, pored ostalog, navedeno je : da je podnosilac ustavne žalbe podneo 4. decembra 2002. godine predlog za izvršenje protiv dužnika DP „F .“, Kragujevac, na osnovu presude Opštinskog suda u Kragujevcu P. 90/02 od 24. oktobra 200 2. godine radi naplate neisplaćene razlike u zaradi; da je Opštinski sud u Kragujevcu doneo rešenje o izvršenju I. 2114/02 od 9. decembra 2002. godine, kojim je odredio predloženo izvršenje; da je rešenjem Privrednog suda u Kragujevcu St. 45/2010 od 5. marta 2010. godine otvoren stečajni postupak nad izvršnim dužnikom DP „F.“, Kragujevac. Takođe je utvrđeno da je podnosioc u ustavne žalbe, kao stečajn om poveriocu, u navedenom stečajnom postupku (St. 45/2010), priznato prijavljeno potraživanje, ali da nije namiren u celosti.

4. Odredbom člana 58. stav 1. Ustava jemči se mirno uživanje svojine i drugih imovinskih prava stečenih na osnovu zakona.

5. Razmatrajući najpre ustavnu žalbu S. R, a i majući u vidu okolnosti konkretnog slučaja, Ustavni sud najpre naglašava da, saglasno stavovima Evropskog suda za ljudska prava, koje u svojoj praksi primenjuje i Ustavni sud, do povrede prava na imovinu dolazi u slučaju kada lice zbog nedelotvornog rada državnih organa (sudova) nije u mogućnosti da u razumnom roku naplati svoje potraživanje utvrđeno pravnosnažnom i izvršnom presudom, što znači da je prethodno utvrđena povreda prava na suđenje u razumnom roku pretpostavka za isticanje povrede prava na imovinu, kao što je to ovde slučaj. Dakle, propust sudova da namir e potraživanje podnosioca ustavne žalbe utvrđeno odlukom suda, a protiv izvršnog/stečajnog dužnika DP „F.“, Kragujevac, koji je u pretežn om državn om vlasništvu, u konkretnom slučaju, predstavlja i povredu prava na m irno uživanje imovine zajemčeno član om 58. Ustava ( videti, pored drugih, Odlu ku Ustavnog suda Už-1712/2010 od 21. marta 2013. godine, dostupno na internet stranici: www.ustavni.sud.rs, kao i Odluku Už-2343/2016 od 20. oktobra 2016. godine).

S obzirom na navedeno, Ustavni sud je ustavnu žalbu S. R . usvojio, saglasno odredbi člana 89. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, br. 109/07, 99/11, 18/13 - Odluka US, 40/15 - dr. zakon i 103/15), odlučujući kao u tački 1. izreke.

Polazeći od navedenog, a uzimajući u obzir i praksu međunarodnih institucija za zaštitu ljudskih prava, Ustavni sud je, saglasno odredbi člana 89. stav 3. Zakona o Ustavnom sudu, u tački 2. utvrdio pravo podnosioca ustavne žalbe na naknadu materijalne štete u visini iznosa utvrđenih u stečajnom postupku koji se vodi pred Privrednim sudom u Kragujevcu u predmetu St. 45/10, a na osnovu rešenja o izvršenju Opštinskog suda u Kragujevcu I. 2114/02 od 9. decembra 2002. godine, umanjen ih za iznos e koji su mu eventualno već isplaćeni. Naknada se isplaćuje na teret budžetskih sredstava – razdeo Ministarstva pravde , u roku od četiri meseca od dana dostavljanja ove odluke Ministarstvu.

6. Imajući u vidu da je utvrdio povredu prava na imovinu i pravo S. R . na naknadu materijalne štete u visini iznosa priznatog u st ečajnom postupku, Ustavni sud nije posebno razmatrao istaknute navode o povredi prava iz člana 60. Ustava.

7. Odlučujući o zahtevu S. R . za naknadu nematerijalne štete, Ustavni sud je ocenio da je, u konkretnom slučaju, utvrđivanje povrede prava na imovinu i naknadu materijalne štete, dovoljna mera da se postigne adekvatna i pravična satisfakcija ovom podnosiocu ustavne žalbe. Pri tome, Ustavni sud je imao u vidu da je u postupku zaštite prava na suđenje u razumnom roku pred redovnim sudom , podnosiocu dosuđena primerena naknada u iznosu od 70.000 dinara. Polazeći od navedenog, Ustavni sud je, saglasno odredb ama člana 89. st. 1. i 3. Zakona o Ustavnom sudu, odbio kao neosnovan zahtev za naknadu nematerijalne štete i odlučio kao u tački 3. izreke.

8. Što se tiče zahteva S. R . za naknadu advokatskih troškova nastalih pokretanjem postupka pred Ustavnim sudom, Ustavni sud ukazuje da nema osnova za određivanje tražene naknade troškova, u smislu odredbe člana 6. stav 2. Zakona o Ustavnom sudu (videti , pored mnogih drugih, Odluku Už-633/2011 od 8. maja 2013. godine).

9. Što se tiče ustavne žalbe P . N . izjavljene zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u parničnom postupku koji je vođen pred Opštinskim sudom u Kragujevcu u predmetu P. 851/08, Ustavni sud je u utvrdio da je taj parnični postupak pravnosnažno okončan prvostepenom presudom od 13. januara 2009. godine, koja je postala izvršna 2. marta 2009. godine.

Odredbom člana 84. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu, propisano je da se ustavna žalba može izjaviti u roku od 30 dana od dana dostavljanja pojedinačnog akta, odnosno od dana preduzimanja radnje kojom se povređuje ili uskraćuje ljudsko ili manjinsko pravo i sloboda zajemčena Ustavom.

Imajući u vidu navedeno, kao i datum podnošenja ustavne žalbe, Ustavni sud je, saglasno odredbi člana 36. stav 1. tačka 2) Zakona o Ustavnom sudu, u tački 4. izreke odbacio ustavnu žalbu P. N . kao neblagovremenu, jer je izjavljena posle isteka roka iz člana 84. stav 1. Zakona.

10. U vezi sa ustavnom žal bom A. P , Ustavni sud ukazuje da je odredbom člana 88. tačka 3. Zakona o Ustavnom sudu propisano da će Ustavni sud obustaviti postupak ako prestanu druge procesne pretpostavke za vođenje postupka.

Ustavni sud je iz sadržine ustavne žalbe B. P . (sin A . P .) i dokumentacije koja je uz nju priložena, utvrdio da je ovde podnosilac ustavne žalbe A . P . preminuo 4. maja 2015. godine.

S obzirom na to da je ovaj podnosilac ustavne žalbe preminuo, Ustavni sud je utvrdio da su prestale procesne pretpostavke za dalje vođenje postupka, te je, saglasno navedenoj odredbi člana 88. tačka 3. Zakona o Ustavnom sudu, obustavio postupak po predmetnoj ustavnoj žalbi.

11. Polazeći od svega navedenog, Ustavni sud je, na osnovu odredaba člana 42b stav 1. tačka 1), člana 45. tačka 9) i člana 46. tač. 7) i 9) Zakona o Ustavnom sudu, kao i člana 89. Poslovnika o radu Ustavnog suda („Službeni glasnik RS“, broj 103/13) , doneo Odluku kao u izreci.

PREDSEDNIK VEĆA

Vesna Ilić Prelić, s.r

Odluka Ustavnog suda o povredi prava na imovinu zbog neizvršenja

Kratak pregled

Tekst originalne odluke

Slični dokumenti