Povreda prava na imovinu zbog nemogućnosti naplate potraživanja u stečajnom postupku

Kratak pregled

Ustavni sud je utvrdio povredu prava na imovinu jer podnosioci nisu mogli da naplate svoja utvrđena potraživanja u dugotrajnom stečajnom postupku protiv dužnika sa pretežnim državnim kapitalom. Dosuđena im je naknada materijalne štete u visini njihovih potraživanja, dok je postupak za preminule podnosioce obustavljen.

Tekst originalne odluke

Republika Srbija
USTAVNI SUD
Už-9440/2016
06.07.2017.
Beograd

Ustavni sud, Veliko veće, u sastavu: predsednik Suda Vesna Ilić Prelić, predsednik Veća i sudije Milan Stanić, dr Milan Škulić, Miroslav Nikolić, dr Dragana Kolarić, Tatjana Babić, dr Milan Marković i mr Tomislav Stojković, članovi Veća, u postupku po ustavn im žalb ama S. S . iz M, Trbušani kod Čačka, S . B . iz Rajkovca kod Mladenovca, M . L . iz sela V, Guča kod Čačka, S . M . iz P, Trbušani kod Čačka, M . A . iz G ., Pranjani kod Čačka, S . R . iz A . kod Čačka, M . K . iz sela R . kod Preljine, M . V, S . Č, M . T, D . N, M . D . i S . K, svih iz Čačka, na osnovu člana 167. stav 4. u vezi sa članom 170. Ustava Republike Srbije, na sednici Veća održanoj 6. jula 2017. godine, doneo je

O D L U K U

1. Usvajaju se ustavn e žalb e S. S, S . B, M . L, S . M, M . V, M . T, S . R, M . K, D . N, M . D . i S . K . i utvrđuje da je u stečajnom postupku koji se vodi pred Privrednim sudom u Čačku u predmetu St. 7/10 povređeno pravo podnosilaca ustavnih žalbi na imovinu iz člana 58. Ustava Republike Srbije.

2. Utvrđuje se pravo podnosilaca ustavnih žalbi na naknadu materijalne štete svakom u visini iznosa potraživanja utvrđenih u stečajnom postupku koji se vodi pred Privrednim sudom u Čačku u predmetu St. 7/10, umanjenih za eventualno naplaćene iznose po tom osnovu. Naknada se isplaćuje na teret budžetskih sredstava – razdeo Ministarstva pravde, u roku od četiri meseca od dana dostavljanja ove o dluke Ministarstvu.

3. Obustavlja se postupak po ustavnim žalbama M. A . i S . Č.

O b r a z l o ž e nj e

1. Podnosioci ustavne žalbe navedeni u uvodu i tač. 1. i 3. izreke su, preko punomoćnika J . B, advokata iz Čačka, Ustavnom sudu podneli ustavne žalbe, i to podnositeljke M . D . i D . N, obe iz Čačka – 1. jula 2013. godine, podnosilac S . K . iz Čačka – 5. avgusta 2013. godine, podnosioci S . R . i z A . kod Čačka i S. Č . iz Čačka – 24. septembra 2013. godine, podnosilac M . K . iz sela R . kod Preljivne – 28. novembra 2013. godine, podnosioci S . S . iz M, Trbušani kod Čačka, M . L . iz sela V, Guča kod Čačka, S . M . iz P, Trbušani kod Čačka, M . A . iz G, Pranjani kod Čačka, M . T . i M . V, obe iz Čačka i S . B . iz R . kod Mladenovca – 8. marta 2014. godine. Sve ustavne žalbe su podnete zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku iz člana 32. stav 1. Ustava Republike Srbije i prava na imovinu iz člana 58. stav 1. Ustava u stečajnom postupku koji se vodi pred Privrednim s udom u Čačku u predmetu St. 7/10. Podnosioci su istakli zahtev za naknadu materijalne i nematerijalne štete, kao i zahtev za naknadu troškova po ustavnoj žalbi. Predmet je bio zaveden pod brojem Už-5288/2013.

Nakon početka primene odredaba člana 2. Zakona o izmenama i dopunama Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, broj 101/13), kojima je za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u postupku koji još uvek nije okončan, predviđeno posebno, novo pravno sredstvo, prema kome o učinjenoj povredi prava, pre Ustavnog suda, odlučuje nadležni redovni sud, Ustavni sud je ustavne žalbe ustupio na nadležnost redovnom sudu.

Po pravnosnažnosti rešenja Privrednog apelacionog suda R4. St. 629/14 od 18. marta 2015. godine, Privredni apelacioni sud je dopisom R4. St. 629/14 od 12. decembra 2016. godine Ustavnom sudu ustupio ustavne žalbe radi donošenja odluke o povredi prava na imovinu podnosilaca i zahtevu za naknadu materijalne štete. Predmet je u Ustavnom sudu zaveden pod novim brojem Už-9440/2016.

Podneskom od 15. septembra 2016. godine punomoćnik podnosilaca je obavestila Ustavni sud da su Privredni apelacioni sud i Vrhovni kasacioni sud odlučili o zahtevima podnosilaca ustavnih žalbi za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku i spisi predmeta su vraćeni Ustavnom sudu radi odlučivanja o povredi prava na imovinu podnosilaca. U istom podnesku je navedeno da su podnosioci ustavnih žalbi Miloljub Antonijević iz Gojne Gore i Stanimir Čikiriz iz Čačka preminuli.

Po navedenom podnesku u Ustavnom sudu je formiran predmet Už-7045/2016 koji je spojen sa ustavnom žalbom Už-9440/2016 (Už-5288/2013), saglasno odredbama člana 43. st. 1. i 3. Poslovnika o radu Ustavnog suda („Službeni glasnik RS“, broj 103/13).

U podnesku punomoćnika podnosilaca od 1. juna 2017. godine, navedeni su podaci o zakonskim naslednicima preminulih podnosilaca ustavnih žalbi M. A . i S . Č.

2. Saglasno odredbi člana 170. Ustava Republike Srbije, ustavna žalba se može izjaviti protiv pojedinačnih akata ili radnji državnih organa ili organizacija kojima su poverena javna ovlašćenja, a kojima se povređuju ili uskraćuju ljudska ili manjinska prava i slobode zajemčene Ustavom, ako su iscrpljena ili nisu predviđena druga pravna sredstva za njihovu zaštitu.

Odredbom člana 88. stav 1. tačka 3. Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, br. 109/07, 99/11, 18/13 – Odluka US , 40/15 – dr. zakon i 103/15), kojim je uređen postupak po ustavnoj žalbi, propisano je da će Ustavni sud obustaviti postupak ako prestanu druge procesne pretpostavke za vođenje postupka.

U toku postupka pružanja ustavnosudske zaštite, povodom ispitivanja osnovanosti ustavne žalbe u granicama istaknutog zahteva, Ustavni sud utvrđuje da li je u postupku odlučivanja o pravima i obavezama podnosioca ustavne žalbe povređeno ili uskraćeno njegovo Ustavom zajemčeno pravo ili sloboda.

3. Ustavni sud je, u sprovedenom postupku, uvidom u celokupnu dostavljenu dokumentaciju, utvrdio sledeće činjenice i okolnosti od značaja za odlučivanje u ovoj ustavnosudskoj stvari:

Podnosioci ustavne žalbe su prijavili svoja potraživanja u postupku stečaja koji je pokrenut rešenjem Privrednog suda u Čačku St. 7/10 od 16. septembra 2004. godine nad stečajnim dužnikom DP „G.“ iz Čačka. Podnosioci su samo delimično namirili svoja potraživanja, a stečajni postupak nad stečajnim dužnikom još uvek nije okončan i vodi se pred Privrednim sudom u Čačku u predmetu St. 7/10.

Rešenjem Privrednog apelacionog suda R4 St. 629/14 od 18. marta 2015. godine, u stavu prvom izreke, utvrđeno je da je S. S, S . B, M . L, S . M, M . A, M . T, M . V, S . Č, S . R, M . K, D . N, M . D . i S . K . povređeno pravo na suđenje u razumnom roku u predmetu koji se vodi pred Privrednim sudom u Čačku pod brojem St. 7/10; u stavu drugom izreke naloženo je Privrednom sudu u Čačku da preduzme sve neophodne mere i radnje kako bi se postupak u predmetu St. 7/10 okončao u najkra ćem roku; u stavu trećem izreke delimično je usvojen predlog predlagača i određena im je primerena naknada za povredu prava na suđenje u razumnom roku svakom u iznosu od po 300,00 evra, u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan isplate, kao i troškovi postupka u iznosu od 6.790,00 dinara , koji se ima ju isplatiti iz budžetskih sredstava Republike Srbije opredeljenih za rad sudova , u roku od tri meseca od dana podnošenja zahteva za isplatu; u stavu četvrtom izreke delimično je odbijen kao neosnovan zahtev predlagača S . S, M . L . i M . T, da im se utvrdi primerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 1.700,00 evra , u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan isplate; u stavu petom izreke, delimično je odbijen kao neosnovan zahtev predlagača S . B, S . M . i S . R, da im se utvrdi primerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 2.700,00 evra , u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan isplate; u stavu šestom izreke delimično je odbijen kao neosnovan zahtev predlagača M . A . i M . K . da im se utvrdi primerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 1.200,00 evra , u dinarskoj protivvrednosti obračunata po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan isplate; u stavu sedmom izreke delimično je odbijen kao neosnovan zahtev predlagača M . V . da joj se utvrdi primerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 7.700,00 evra; u stavu osmom izreke, delimično je odbijen kao neosnovan zahtev predlagača S . Č . da mu se utvrdi primerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 4.200, 00 evra; u stavu devetom izreke delimično je odbijen kao neosnovan zahtev predlagača D . N . da joj se utvrdi primerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 6.300,00 evra, u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan isplate; u stavu desetom izreke, delimično je odbijen kao neosnovan zahtev predlagača M . D . da joj se utvrdi primerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 6.700,00 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan isplate; u stavu jedanaestom izreke delimično je odbijen kao neosnovan zahtev predlagača S . K . da mu se utvrdi primerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 4.700,00 evra , u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan isplate; u stavu dvanaestom izreke je određeno da će se po pravnosnažnosti rešenja, spisi predmeta dostaviti Ustavnom sudu radi odlučivanja o povredi prava na imovinu predlagača i o zahtevu za naknadu materijalne štete.

Rešenjem Vrhovnog kasacionog suda Rž. gp. 194/16 od 28. januara 2016. godine, u stavu prvom izreke, preinačeno je ožalbeno rešenje Privrednog apelacionog suda R4 St. 629/14 od 18. marta 2015. godine u stavu trećem njegove izreke, u delu u kome je odlučeno o troškovima postupka, tako što je utvrđeno pravo predlagača na naknadu troškova prvostepenog postupka u iznosu od još 36.000,00 dinara, koji će se isplatiti iz budžetskih sredstava Republike Srbije opredeljenih za rad sudova , u roku od tri meseca od podnošenja zahteva za isplatu; u stavu drugom izreke, odbijena je kao neosnovana žalba predlagača u preostalom delu i potvrđeno je rešenje Privrednog apelacionog suda R4 St. 629/14 od 18. marta 2015. godine u stavovima četvrtom, petom, šestom, sedmom, osmom, devetom, desetom i jedanaestom njegove izreke; u stavu trećem izreke je odlučeno da se ne dosuđuju troškovi drugostepenog postupka.

4. Odredbom člana 58. stav 1. Ustava jemči se mirno uživanje svojine i drugih imovinskih prava stečenih na osnovu zakona.

Imajući u vidu navedeno, po oceni Ustavnog suda, propust suda da namiri potraživanje podnosilaca ustavne žalbe, utvrđeno u stečajnom postupku koji se vodi pred Privrednim sudom u Čačku u predmetu St. 7/10, a protiv stečajnog dužnika DP „G.“ iz Čačka, koji je imao pretežan državni kapital, u konkretnom slučaju, predstavlja i povredu prava podnosilaca na mirno uživanje imovine iz člana 58. Ustava, koju čine potraživanja utvrđena sudskim odlukama (isti stav izražen je u Odluci Ustavnog suda Už-5551/2011 od 20. juna 2013. godine, dostupno na internet stranici: www.ustavni.sud.rs).

Stoga je Ustavni sud ustavne žalbe usvojio, saglasno odredbi člana 89. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, br. 109/07, 99/11, 18/13 -Odluka US, 40/15-dr. zakon i 103/15), pa je odlučio kao u tački 1. izreke.

Polazeći od navedenog, a uzimajući u obzir i praksu međunarodnih institucija za zaštitu ljudskih prava, Ustavni sud je, saglasno odredbi člana 89. stav 3. Zakona o Ustavnom sudu, u tački 2. izreke utvrdio pravo podnosilaca ustavnih žalbi na naknadu materijalne štete svakom u visini iznosa potraživanja utvrđenih u stečajnom postupku koji se vodi pred Privrednim sudom u Čačku u predmetu St. 7/10, umanjenih za iznose koji su po tom osnovu eventualno isplaćeni. Naknada se isplaćuje na teret budžetskih sredstava – razdeo Ministarstva pravde, u roku od četiri meseca od dana dostavljanja ove odluke Ministarstvu.

5. Polazeći od obaveštenja punomoćnika podnosilaca iz podnesaka od 15. septembra 2016. i 1. juna 2017. godine o smrti podnosilaca ustavnih žalbi M. A . i S . Č, Ustavni sud je ocenio da su u odnosu na ove podnosioce prestale da postoje procesne pretpostavke za dalje vođenje postupka, te je, saglasno odredbi člana 88. tačka 3. Zakona o Ustavnom sudu, u tački 3. izreke obustavio postupak po ustavnim žalbama podnosilaca M . A . i S . Č .

6. U odnosu na zahtev podnosilaca za naknadu troškova postupka pred Ustavnim sudom, Ustavni sud ukazuje da nema osnova za određivanje naknade ovih troškova, u smislu odredbe člana 6. Zakona o Ustavnom sudu (videti, pored drugih, Odluku Ustavnog suda Už-633/2011 od 8. maja 2013. godine).

7. Ustavni sud je, na osnovu svega iznetog i odredaba člana 42b stav 1. tačka 1), člana 45. tačka 9) i člana 46. tačka 7) Zakona o Ustavnom sudu, doneo Odluku kao u izreci.

PREDSEDNIK VEĆA

Vesna Ilić Prelić, s.r.

Povreda prava na imovinu zbog nemogućnosti naplate potraživanja u stečajnom postupku

Kratak pregled

Tekst originalne odluke

Slični dokumenti