Odluka Ustavnog suda o povredi prava na suđenje u razumnom roku u izvršnom postupku
Kratak pregled
Ustavni sud usvaja ustavnu žalbu Zemljoradničke zadruge „Svilajnac“ zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u izvršnom postupku koji traje skoro osam godina. Sud utvrđuje pravo na naknadu nematerijalne štete i nalaže nadležnom sudu da hitno okonča postupak.
Tekst originalne odluke
Ustavni sud, Veliko veće, u sastavu: predsednik Suda dr Dragiša B. Slijepčević, predsednik Veća i sudije dr Bosa Nenadić, Katarina Manojlović Andrić, dr Olivera Vučić, Predrag Ćetković, Milan Stanić, Bratislav Đokić i mr Tomislav Stojković, članovi Veća, u postupku po ustavnoj žalbi Zemljoradničke zadruge „Svilajnac“ iz Svilajnca, na osnovu člana 167. stav 4. u vezi člana 170. Ustava Republike Srbije, na sednici Veća održanoj 26. septembra 2012. godine, doneo je
O D L U K U
1. Usvaja se ustavna žalba Zemljoradničke zadruge „Svilajnac“ zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku zajemčenog odredbom članom 32. stav 1. Ustava Republike Srbije, u izvršnom postupku koji se vodi pred Osnovnim sudom u Smederevu - Sudska jedinica u Velikoj Plani u predmetu I. 4561/10 (ranije Opštinskim sudom u Velikoj Plani).
2. Utvrđuje se pravo podnosioca ustavne žalbe na naknadu nematerijalne štete u iznosu od 700 evra , u dinarskoj protivvrednosti obračunatoj po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan isplate. Naknada se isplaćuje na teret budžetskih sredstava - razdeo Ministarstva pravde.
3. Nalaže se Osnovnom sudu u Smederevu - Sudska jedinica u Velikoj Plani da, preduzme sve mere kako bi se izvršni postupak u predmetu iz tačke 1. okončao u najkraćem roku.
O b r a z l o ž e nj e
1. Zemljoradnička zadruga „Svilajnac“ iz Svilajnca je 11. juna 2009. godine, preko punomoćnika Momira Bogosavljevića, advokata iz Velike Plane, podnela Ustavnom sudu ustavnu žalbu, zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku zajemčenog odredbom člana 32. stav 1. Ustava Republike Srbije, u postupku koji se vodi pred Osnovnim sudom u Smederevu - Sudska jedinica u Velikoj Plani u predmetu I. 4561/10 (ranije Opštinskim sudom u Velikoj Plani u predmetu I. 191/03).
Podnosilac ustavne žalbe je naveo da je Trgovinski sud u Požarevcu rešenjem I. 443/04 od 18. januara 2005. godine, dozvolio izvršenje na osnovu izvršne isprave - presude Trgovinskog suda u Požarevcu P. 255/03 od 20. maja 2003. godine, radi naplate potraživanja. Usled promene sredstva izvršenja Trgovinski sud u Požarevcu je spise predmeta ustupio Opštinskom sudu u Velikoj Plani, kome je podnet predlog za izvršenje 1. februara 2006. godine i kojim su obuhvaćeni svi izvršni dužnici, a koje izvršenje je dozvoljeno rešenjem tog suda I. 884/05 od 18. jula 2006. godine. Naveo je da je Opštinski sud u Velikoj Plani do sada izvršio prodaju pojedinih nepokretnosti, uređaja i stvari dužnika, ali da podnosilac ustavne žalbe, nije naplatio svoje potraživanje, usled nepoštovanja redosleda namirenja. Predložio je da Ustavni sud utvrdi da je postupanjem Trgovinskog suda u Požarevcu u predmetu I. 443/04 i Opštinskog suda u Velikoj Plani u predmetu I. 884/05, povređeno pravo podnosioca ustavne žalbe na suđenje u razumnom roku, kao i da mu se prizna pravo na naknadu štete i troškove postupka.
2. Saglasno članu 170. Ustava Republike Srbije, ustavna žalba se može izjaviti protiv pojedinačnih akata ili radnji državnih organa ili organizacija kojima su poverena javna ovlašćenja, a kojima se povređuju ili uskraćuju ljudska ili manjinska prava i slobode zajemčene Ustavom, ako su iscrpljena ili nisu predviđena druga pravna sredstva za njihovu zaštitu. Postupak po ustavnoj žalbi se, u smislu člana 175. stav 3. Ustava, uređuje zakonom.
Odredba člana 82. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu ("Službeni glasnik RS", br. 109/07 i 99/11 ) je po svojoj sadržini istovetna sa odredbom člana 170. Ustava, a stavom 2. istog člana je propisano da se ustavna žalba može izjaviti i ako nisu iscrpljena pravna sredstva, u slučaju kada je podnosiocu žalbe povređeno pravo na suđenje u razumnom roku.
U toku postupka pružanja ustavnosudske zaštite, povodom ispitivanja osnovanosti ustavne žalbe u granicama zahteva istaknutog u njoj, Ustavni sud utvrđuje da li je u postupku odlučivanja o pravima i obavezama podnosioca ustavne žalbe povređeno ili uskraćeno njegovo Ustavom zajemčeno pravo ili sloboda.
3. Ustavni sud je izvršio uvid u celokupnu dokumentaciju priloženu kao dokaz uz ustavnu žalbu i spise predmeta Opštinskog suda u Velikoj Plani I. 884/05 i I. 191/03 (Osnovnog suda u Smederevu - Sudska jedinica u Velikoj Plani u predmetu I. 4561/10), te utvrdio sledeće činjenice i okolnosti od značaja za odlučivanje:
Podnosilac ustavne žalbe je 24. decembra 2004. godine podneo Trgovinskom sudu u Požarevcu, predlog za izvršenje na osnovu izvršne isprave –pravnosnažne i izvršne presude Trgovinskog suda u Požarevcu P. 255/03 od 20. maja 2003. godine protiv izvršnih dužnika: 1) DP „Plana-prizvodnja stočne hrane“, Velika Plana; 2) DP „Plana-reprodukciona farma svinja“, Trnovče; 3) DP „Plana-Živinarstvo“, Velika Plana; 4) DP „Plana-farma svinja“, Velika Plana; 5) DP „Plana-ishrana, ugostiteljstvo i turizam“, Velika Plana; 6) DP „Plana-transport“, Velika Plana; 7) DP „Plana-market“, Velika Plana, 8) DP „Plana-industrija živinskog mesa“, Velika Plana i 9) DP „Plana-klanica krupne i sitne stoke“, Velika Plana, radi namirenja potraživanja u iznosu od 124.250,40 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom počev od 19. novembra 2000. godine do isplate, u iznosu od 98.127,12 dinara na ime obračunate kamate i 83.697,55 dinara na ime troškova parničnog postupka, sa zakonskom zateznom kamatom počev od 20. maja 2003.godine do isplate.
Trgovinski sud u Požarevcu je doneo rešenje o izvršenju I. 443/04 od 18. januara 2005. godine, a rešenjem istog suda I. 443/04 od 23. marta 2005. godine ispravljeno je rešenje I. 443/04 od 18. januara 2005. godine u pogledu naziva izvršnog dužnika pod rednim brojem 3) tako da umesto DP „Plana-živinarstvo“, Velika Plana treba da stoji AD „Plana-živinarstvo, Velika Plana, kao i u pogledu naziva izvršnog dužnika pod rednim brojem 5) tako da umesto naziva DP „Plana-ishrana“, Velika Plana treba da stoji DP „Plana-ishrana, ugostiteljstvo i turizam“, Velika Plana.
Podneskom od 30. avgusta 2005. godine, izvršni poverilac je predložio promenu sredstva izvršenja, i to prodajom nepokretnosti solidarnog dužnika DP „Plana-živinarstvo“, Velika Plana, katastarske parcele broj 502, KO Veliko Orašje.
Trgovinski sud u Požarevcu se rešenjem I. 443/04 od 15. septembra 2005. godine u stavu prvom izreke oglasio stvarno nenadležnim za određivanje predloženog izvršenja prodajom nepokretnosti solidarnog dužnika DP „Plana-živinarstvo“, Velika Plana. Stavom drugim izreke ovog rešenja je konstatovano da će se po pravnosnažnosti ovog rešenja, spisi predmeta dostaviti Opštinskom sudu u Velikoj Plani, kao stvarno i mesno nadležnom sudu da odluči o ovom zahtevu poverioca. Spis predmeta je dostavljen Opštinskom sudu u Velikoj Plani 23. novembra 2005. godine, gde je zaveden pod brojem I. 884/05.
Izvršni poverilac je novim podneskom od 1. februara 2006. godine predložio promenu sredstva izvršenja po izvršnoj ispravi - presudi Trgovinskog suda u Požarevcu P. 255/03 od 20. maja 2003. godine, utvrđivanjem vrednosti nepokretnosti, prodajom i namirenjem poverioca iz iznosa dobijenog prodajom, i to glavnog duga - troškova izvršenja sa kamatom na sledećim nepokretnostima: katastarska parcela broj 502, KO Veliko Orašje; katastarska parcela broj 3329/01, KO Velika Plana; katastarska parcela broj 4357/1 i 4358/1, KO Trnovče sa svim pokretnim stvarima u objektima i na njima; katastarska parcela broj 9683/1, broj 9773/1, broj 9690/2, broj 9697/1, broj 9683/3, broj 9773/4, broj 9690/9, broj 9691/5, broj 9691/6, broj 9689/5, broj 9691, broj 9773/3, broj 7588/3 sve KO Velika Plana; katastarska parcela 2/2 KO Staro Selo; katastarska parcela broj 996/3, broj 996/4, broj 996/2, sve KO Velika Plana; katastarska parcela broj 11808/4, broj 5237/3, obe KO Markovac; katastarska parcela broj 5238/1, broj 5238/3, broj 5238/4, sve KO Markovac; katastarska parcela broj 5307, broj 5308/1, obe KO Markovac; katastarska parcela broj 504, broj 463, broj 503, broj 507, broj 500/1, sve KO Veliko Orašje; katastarska parcela broj 456, broj 454, broj 446, broj 428/2, broj 449, broj 453, broj 458, broj 428/1, broj 442, broj 445 sve KO Veliko Orašje; katastarska parcela broj 459, broj 432/2, broj 455, broj 450, broj 448, broj 462/1, broj 462/2, broj 431, broj 457, broj 462/1, broj 462/2, broj 431, broj 457, broj 452, broj 6626/1 i broj 6626/6, sve KO Veliko Orašje; katastarska parcela broj 2692/1, broj 2693/3, sve KO Novo Selo, kao i prodajom drugih nepokretnosti koje se nalaze u vlasništvu solidarnih dužnika, svih objekata i instalacija koji se nalaze na ovim parcelama.
Izvršni poverilac, ovde podnosilac ustavne žalbe je podnescima od 8. maja i 18. jula 2006. godine predlagao spajanje spisa predmeta I. 884/05 sa spisima izvršnog predmeta I. 447/01, koji izvršni postupak se vodio pred Opštinskim sudom u Velikoj Plani.
Opštinski sud u Velikoj Plani je doneo rešenje o izvršenju I. 884/05 od 18. jula 2006. godine, kojim je dozvolio predloženu promenu sredstva izvršenja, a zaključkom istog suda I. 884/05 od 18. jula 2006. godine je spise predmeta I. 884/05 spojio spisima predmeta I. 447/01 radi jednovremenog vođenja postupka. Zaključkom istog suda od 31. maja 2007. godine spis predmeta I. 884/05 izdvojen je iz predmeta I. 447/01 i spojen izvršnom predmetu I. 191/03, radi vođenja jedinstvenog postupka.
Uvidom u spise predmeta Opštinskog suda u Velikoj Plani I. 191/03 (sada Osnovnog suda u Smederevu - Sudska jedinica u Velikoj Plani u predmetu I. 4561/10) utvrđeno je da je u postupku izvršenja po predlogu poverioca Jagode Radovanović i drugih protiv dužnika „Plana“ Reprodukciona farma svinja iz Trnovče, Velika Plana, rešenje o izvršenju na novčanim sredstvima izvršnog dužnika doneto 27. marta 2003. godine, a rešenje o izvršenju na nepokretnostima izvršnog dužnika 30. jula 2003. godine.
Rešenjem tog suda I. 191/03 od 25. jula 2005. godine, u stavu prvom izreke konstatovano je da je kupcu „Union MZ“ DOO, Požarevac, predata nepokretnost dužnika DP „Reprodukciona farma svinja Trnovče“, i to deo katastarske parcele broj 4351/1 površine 1.85,32ha, KO Trnovče, sa objektima koji se nalaze na ovoj površini. Stavom drugim izreke ovog rešenja konstatovano je da je po pravnosnažnosti ovog rešenja potrebno u zemljišnim knjigama i drugim javnim knjigama upisati pravo svojine na napred navedenoj nepokretnosti u korist kupca „Union MZ“ DOO, Požarevac.
Nakon sprovedenog ročišta za deobu, Opštinski sud u Velikoj Plani je rešenjem I. 191/03 od 2. avgusta 2005. godine utvrdio pravo i redosled namirenja izvršnih poverilaca. Nakon toga, Opštinski sud u Velikoj Plani je rešenjima I. 191/03 od 5. avgusta 2005. godine i od 19. septembra 2005. godine dopunio rešenje o namirenju poverilaca od 2. avgusta 2005. godine. Rešenjem Opštinskog suda u Velikoj Plani I. 191/03 od 19. decembra 2006. godine je određeno ročište za javnu prodaju nepokretnosti dužnika DP „Plana“ Reprodukciona farma svinja Trnovče, i to svih objekata koji se nalaze na katastarskoj parceli broj 4357/1, KO Trnovče, površine 7.15,27ha, vanknjižno vlasništvo dužnika, a ročište za prodaju navedene nepokretnosti zakazano je za 2. februar 2007. godine. Ročište za prodaju nepokretnosti dužnika zakazano za 2. februar 2007. godine je odloženo, jer na isto nije pristupio nijedan ponudilac.
Zaključkom Opštinskog suda u Velikoj Plani I. 191/03 od 3. avgusta 2007. godine određeno je novo ročište za javnu prodaju iste nepokretnosti dužnika DP „Plana Reprodukciona farma svinja“ iz Trnovče za 13. septembar 2007. godine, ali isto nije održano, jer nije pristupio nijedan zainteresovani ponudilac, te je isto odloženo.
Novim zaključkom I. 191/03 od 11. aprila 2008. godine, Opštinski sud u Velikoj Plani je ponovo odredio ročište za javnu prodaju napred navedene nepokretnosti i zakazao ročište za 21. maj 2008. godine, ali je isto odloženo, jer nije pristupio nijedan zainteresovani ponudilac.
Nakon toga, zaključkom od 2. marta 2009. godine ponovo je zakazano ročište za javnu prodaju nepokretnosti za 6. april 2009. godine, ali na istom nije pristupio nijedan zainteresovani ponudilac, te je isto odloženo, s tim da će sud novo ročište zakazati na predlog poverilaca koji ne može biti stavljen pre isteka roka od tri meseca, niti nakon isteka roka od jedne godine. Rešenjem sa istog ročišta određena je dopuna veštačenjem od strane ovlašćene grupe procenjivača iz Smederevske Palanke kojim će se odrediti tržišna vrednost objekata tj. nepokretnosti dužnika, kao i zemljišta, nakon izvršenog uvida u objekte na licu mesta.
Izvršni poverioci su podneskom od 25. maja 2009. godine predložili izvršenje na nepokretnosti koja nije upisana u javnu knjigu, odnosno prodaju nepokretnosti izvršnog dužnika odnosno lokala u Gornjem Milanovcu u ulici Kralja Aleksandra broj 102, u prizemlju, površine 70m2.
Osnovni sud u Smederevu - Sudska jedinica u Velikoj Plani je rešenjem I. 4561/2010 od 5. jula 2011. godine utvrdio da se prekida postupak u ovoj pravnoj stvari usled nastupanja pravnih posledica otvaranja postupka stečaja nad dužnikom Društvenim preduzećem „Plana-Reprodukciona farma svinja“, Velika Plana i da će postupak biti nastavljen kada stečajni upravnik ili pravni sledbenici pravnog lica preuzmu postupak ili kada ih sud na predlog protivne strane pozove da to učine.
4. Odredbom člana 32. stav 1. Ustava je utvrđeno da svako ima pravo da nezavisan, nepristrasan i zakonom već ustanovljen sud, pravično i u razumnom roku, javno raspravi i odluči o njegovim pravima i obavezama, osnovanosti sumnje koja je bila razlog za pokretanje postupka, kao i o optužbama protiv njega.
Zakonom o obligacionim odnosima ("Službeni list SFRJ", br. 29/78, 39/85, 45/89, 57/89 i Službeni list SRJ", br. 31/93, (22/99, 23/99, 35/99, 44/99)) je propisano da svaki dužnik solidarne obaveze odgovara poveriocu za celu obavezu i poverilac može zahtevati njeno ispunjenje od koga hoće sve dok ne bude potpuno ispunjena, ali kad jedan dužnik ispuni obavezu, ona prestaje i svi se dužnici oslobađaju; da od više solidarnih dužnika, svaki može dugovati sa drugim rokom ispunjenja, pod drugim uslovima i uopšte sa različitim odstupanjima (član 414.); da d užnik koji je ispunio obavezu ima pravo zahtevati od svakog sadužnika da mu naknadi deo obaveza koji pada na njega (član 423.).
Zakonom o izvršnom postupku (“Službeni glasnik RS”, broj 125/04) bilo je propisano: da je u postupku izvršenja i obezbeđenja sud dužan da postupa hitno (član 5. stav 1.); da je sud dužan da predmete uzima u rad redom kako ih je primio, osim ako priroda potraživanja ili posebne okolnosti zahtevaju da se postupi drugačije; da se više izvršnih poverilaca koji ostvaruju svoja novčana potraživanja prema istom izvršnom dužniku i na istom predmetu izvršenja, namiruju onim redom kojim su stekli pravo da se iz tog predmeta namire, osim u slučajevima u kojima je zakonom drugačije određeno; da ako se u slučaju iz stava 2. ovog člana istovremeno vodi izvršni postupak i pred drugim državnim organom na osnovu propisa o prednosti izvršenja pred određenim organom sud će prekinuti izvršni postupak (član 6.); da se posle upisa rešenja o izvršenju ne može za namirenje drugog potraživanja istog ili drugog izvršnog poverioca sprovesti poseban postupak izvršenja na istoj nepokretnosti; da izvršni poverilac za čije je potraživanje kasnije određeno izvršenje na istoj nepokretnosti stupa u već pokrenut izvršni postupak; da se p okrenutom izvršnom postupku može pristupiti do pravosnažnosti rešenja o dosuđenju nepokretnosti kupcu u slučaju prodaje putem neposredne pogodbe, odnosno do pravosnažnosti rešenja o predaji nepokretnosti u slučaju prodaje javnim nadmetanjem; da će o pristupanju postupku sud obavestiti izvršnog poverioca u čiju je korist ranije izvršen upis rešenja o izvršenju (član 103.); da p redlog za određivanje novog ročišta za prodaju izvršni poverilac ne može podneti pre isteka roka od tri meseca od dana održavanja prethodnog ročišta, niti po isteku jedne godine od tog dana (član 135. stav 2. ); da se iz prodajne cene namiruje izvršni poverilac po čijem je predlogu određeno izvršenje, založni poverioci i kad nisu prijavili svoja potraživanja i lica koja imaju pravo na naknadu za lične službenosti ; da će se višak prodajne cene koji preostane nakon namirenja lica iz stava 1. ovoga člana predati izvršnom dužniku, ako za to nema smetnji ; da se ako prodajna cena nije dovoljna za potpuno namirenje, više potraživanja koja imaju isti red namiruju srazmerno visini tih potraživanja (član 139.); da se iz iznosa dobijenog prodajom namiruju prvenstveno, i to sledećim redom troškovi izvršnog postupka, potraživanja po osnovu zakonskog izdržavanja, ako se dokazuju izvršnom ispravom i ako su prijavljena najdocnije na ročištu za prodaju ( član 140.); da se po namirenju potraživanja iz člana 140. ovog zakona, namiruju poreske i druge dažbine koje opterećuju nepokretnost u poslednjoj godini, potraživanja po osnovu naknade štete nastale usled oštećenja zdravlja ili umanjenja odnosno gubitka radne sposobnosti i zbog izgubljenog izdržavanja usled smrti davaoca i zdržavanja, potraživanja po osnovu radnog odnosa zaposlenog kod preduzetnika, odnosno drugog fizičkog lica koje obavlja delatnost i potraživanja doprinosa za socijalno osiguranje koja su dospela, bez obzira na to da li su obezbeđena založnim pravom na prodatoj nepokretnosti , potraživanja obezbeđena založnim pravom, potraživanja naknade za lične službenosti i stvarne terete koji se prodajom gase, ako su nastali pre pokretanja izvršnog postupka, potraživanja izvršnih poverilaca po čijem je predlogu određeno izvršenje, da se založni poverioci namiruju po redu sticanja založnog prava, a poverioci naknade za lične službenosti i stvarne terete po redu upisa u javnu knjigu, a t roškovi i kamate za poslednje tri godine do donošenja rešenja o predaji nepokretnosti kupcu, određeni izvršnom ispravom namiruju se po istom redu kao i glavna potraživanja, da se p otraživanja iz stava 1. tač. 1), 2), 3) i 5) ovog člana namiruju ako su prijavljena najdocnije na ročištu za prodaju nepokretnosti i ako se kao dokaz priloži izvršna isprava (član 141.) ; da ako na području na kome su ustanovljene javne knjige, nepokretnost nije upisana, izvršni poverilac uz predlog za izvršenje mora podneti isprave na osnovu kojih se može izvršiti upis, da će sud po prijemu predloga za izvršenje i isprava na osnovu kojih se može izvršiti upis, bez odlaganja isprave dostaviti sudu, organu ili organizaciji koja vodi registar radi upisa, i zastati sa postupkom dok postupak upisa ne bude okončan, da ako izvršni poverilac u predlogu za izvršenje kao predmet izvršenja predloži zgradu ili deo zgrade koji nisu upisani u javnu knjigu, uz izjavu da se upis ne može izvršiti u smislu st. 1. i 2. ovog člana, sud će rešenjem dozvoliti izvršenje na nepokretnosti u vanknjižnoj svojini izvršnog dužnika, ako izvršni poverilac dostavi ili označi, kao dokaz o vanknjižnoj svojini, građevinsku dozvolu koja glasi na ime izvršnog dužnika ili, ako građevinska dozvola ne glasi na ime izvršnog dužnika, isprave o pravnim poslovima koje vode sticanju svojine izvršnog dužnika, da će na predlog izvršnog poverioca sud obavezati izvršnog dužnika ili treće lice da dostave isprave iz stava 3. ovog člana, pod pretnjom novčane kazne iz člana 45. ovog zakona, da će na predlog izvršnog poverioca sud obavezati nadležni organ da dostavi isprave iz stava 3. ovog člana, da kada sud dozvoli izvršenje na nepokretnosti koja se ne može upisati u javnu knjigu, u skladu sa stavom 3. ovog člana, u uslovima za javnu prodaju biće posebno naznačeno da se radi o vanknjižnoj svojini, a umesto zabeležbe biće izvršen popis na način predviđen članom 152. st. 3. i 4. ovog zakona (član 153.).
Zakonom o sudovima ("Službeni glasnik RS", br. 46/91, 60/91, 18/92, 71/92) bilo je propisano da je opštinski sud nadležan u prvom stepenu da rešava izvršne stvari i sporove koji nastanu u toku ili povodom izvršnog postupka, ukoliko ovim zakonom nije drugačije određeno (član 12. stav 4. tačka b)); da privredni sud u prvom stepenu određuje i sprovodi izvršenje i obezbeđenje na osnovu verodostojnih isprava, odluka privrednih sudova i odluka mirovnih veća i arbitraža kada se odnose na lica iz stava 1. tač. a), b) i v) ovog člana, osim na nepokretnostima, i rešava sporove nastale u toku i povodom izvršenja odluka navedenih sudova (član 15. stav 2. tačka v) ).
5. Period ocene razumnosti dužine trajanja ovog sudskog postupka koji spada u nadležnost Ustavnog suda, ratione temporis, počeo je dana 8. novembra 2006. godine, kada je proglašen i stupio na snagu Ustav Republike Srbije, koji ustanovljava ustavnu žalbu kao pravno sredstvo za zaštitu povređenih ili ugroženih ljudskih prava i sloboda i svakome jemči pravo na javno raspravljanje i odlučivanje o njegovim pravima i obavezama u razumnom roku. Međutim, Ustavni sud smatra da se radi utvrđivanja opravdanosti dužine trajanja postupka mora uzeti u obzir i stanje predmeta na dan 8. novembra 2006. godine. Ustavni sud je konstatovao da je tužilac podneo predlog za izvršenje na osnovu izvršene isprave 24. decembra 2004. godine. Ustavni sud nalazi da je za ocenu postojanja povrede navedenog ustavnog prava podnosi oca ustavne žalbe u izvršnom postupku koji se vodio pred Opštinskim sudom Velikoj Plani u predmetu I. 191/03, a sada pred Osnovnim sudom u Smederevu - Sudska jedinica u Velikoj Plani u predmetu I. 4561/10), relevantan period od podnošenja predloga za izvršenje Trgovinskom sudu u Požarevcu 24. decembra 2004. godine.
Ustavni sud je, rukovodeći se svojom praksom, ali i praksom Evropskog suda za ljudska prava, konstatovao da navedena dužina trajanja izvršnog postupka ukazuje da taj postupak nije okončan u okviru granica razumne dužine.
U skladu sa navedenim, Ustavni sud je ocenio da označeni izvršni postupak bio složen. Trgovinski sud u Požarevcu je postupajući po predlogu za izvršenje podnosioca ustavne žalbe od 24. decembra 2004. godine, na osnovu izvršne isprave presude Trgovinskog suda u Požarevcu P. 255/03 od 20. maja 2003. godine, doneo rešenje o izvršenju I. 443/04 od 18. januara 2005. godine.
Kako je podnosilac ustavne žalbe podneskom od 30. avgusta 2005. godine predložio promenu sredstva izvršenja, i to prodajom nepokretnosti solidarnog dužnika DP „Plana-živinarstvo“, Velika Plana, na nepokretnosti katastarska parcela broj 502, KO Veliko Orašje, to je Trgovinski sud u Požarevcu, primenom odredbe člana 15. stav 2. tačka v) Zakona o sudovima, doneo rešenje I. 443/04 od 15. septembra 2005. godine kojim se oglasio stvarno nenadležnim za određivanje predloženog izvršenja, prodajom nepokretnosti solidarnog dužnika DP „Plana-živinarstvo“, Velika Plana, i spise predmeta po pravnosnažnosti rešenja dostavio stvarno i mesno nadležnom, Opštinskom sudu u Velikoj Plani, radi odlučivanja o ovom zahtevu izvršnog poverioca.
Opštinski sud u Velikoj Plani je rešenjem I. 884/05 od 18. jula 2006. godine dozvolio promenu sredstva izvršenja, izvršenjem na nepokretnostima solidarnih dužnika. Zaključkom Opštinskog suda u Velikoj Plani I. 884/05 od 18. jula 2006. godine, spisi ovog predmeta I. 884/05 spojeni su spisima predmeta I. 447/01 radi jednovremenog vođenja postupka, a zaključkom istog suda I. 884/05 od 31. maja 2007. godine spisi predmeta I. 884/05 spojeni su spisima predmeta I. 191/03 radi vođenja jedinstvenog postupka.
Kako je podnosilac ustavne žalbe izvršni poverilac čije je potraživanje kasnije određeno izvršenjem na istoj nepokretnosti , to je, u smislu člana 103. stav 2. Zakona o izvršnom postupku, podnosilac ustavne žalbe stupio u već pokrenut izvršni postupak u predmetu I. 191/03 .
Nakon stupanja izvršnog poverioca, ovde podnosioca ustavne žalbe, u izvršni postupak u predmetu I. 191/03 , Opštinski sud u Velikoj Plani je zaključkom od 3. avgusta 2007. godine u predmetu I. 191/03 odredio ročište za 13. septembar 2007. godine za javnu prodaju nepokretnosti izvršnog dužnika DP „Plana Reprodukciona farma svinja“ iz Trnovče, i to svih objekata koji se nalaze na katastarskoj parceli broj 4357/1, KO Trnovče, površine 7.15,27ha. Nakon toga, je novim zaključkom I. 191/03 od 11. aprila 2008. godine, ponovo odredio ročište za javnu prodaju napred navedene nepokretnosti i zakazao ročište za 21. maj 2008. godine, ali je isto odloženo, jer nije pristupio nijedan zainteresovani ponudilac, a potom i za 6. april 2009. godine, ali na istom nije pristupio nijedan zainteresovani ponudilac te je isto odloženo.
Iz spisa predmeta, proizlazi da je prvostepeni sud nije postupio po predlogu poverilaca od 25. maja 2009. godine, odnosno nije preduzeo radnje predviđene odredbom člana 153. Zakona o izvršnom postupku, da odredi izvršenje na nepokretnosti koja nije upisana u javnu knjigu i to lokala u Gornjem Milanovcu. Pored toga, Osnovni sud u Smederevu - Sudska jedinica u Velikoj Plani je nakon više od dve godine od ročišta za javnu prodaju od 6. aprila 2009. godine, rešenjem I. 4561/2010 od 5. jula 2011. godine, prekinuo postupak u ovoj pravnoj stvari usled nastupanja pravnih posledica otvaranja postupka stečaja nad dužnikom Društvenim preduzećem „Plana-Reprodukciona farma svinja“, Velika Plana, s tim da će postupak biti nastavljen kada stečajni upravnik ili pravni sledbenici pravnog lica preuzmu postupak ili kada ih sud na predlog protivne strane pozove da to učine.
Pored toga, u spisima predmeta, nema dokaza da je izvršeno dopunsko veštačenje od strane grupe procenjivača iz Smedrevske Palanke, kojim bi se odredila tržišna vrednost objekata odnosno nepokretnosti izvršnog dužnika katastarska parcela broj 4357/1, KO Trnovče, kao i zemljišta nakon izvršenog uvida u objekte na licu mesta, a sve prema rešenju Opštinskog suda u Velikoj Plani sa ročišta od 6. aprila 2009. godine.
Ustavni sud ocenjuje da je i podnosilac ustavne žalbe doprineo dužini trajanja izvršnog postupka, jer od ročišta za javnu prodaju 6. aprila 2009. godine do donošenja rešenja kojim se izvršni postupak prekida usled ostvaranja stečaja nad izvršnim dužnikom, više od godinu dana, nije preduzeo radnju predviđenu članom 135. stav 2. Zakona o izvršnom postupku, odnosno nije podneo predlog za određivanje novog ročišta za prodaju nepokretnosti izvršnog dužnika.
Predmet izvršnog postupka, po oceni Ustavnog suda, jeste od velikog interesa za podnosioca ustavne žalbe, budući da se radi o naplati potraživanja iz poslovnog odnosa izvršnog poverioca i pravnih sledbenika izvršnog dužnika. Ustavni sud je ocenio da određena složenost postupka, u pogledu velikog broja izvršnih poverilaca i izvršnih dužnika, kao velikog broja nepokretnosti na kojima je predloženo izvršenje, ne može biti opravdanje za nedelotvorno postupanje suda u ovoj pravnoj stvari i za ovako dugo trajanje osporenog postupka.
Imajući u vidu napred navedeno, Ustavni sud je ocenio da izvršni postupak u odnosu na izvršnog poverioca, ovde podnosioca ustavne žalbe pred Opštinskim sudom u Velikoj Plani u predmetu I. 191/03 (kasn ije Osnovnim sudom u Smederevu - Sudska jedinica u Velikoj Plani u predmetu I. 4561/10 ) traje od 24. decembra 2004. godine, odnosno skoro osam godina i da još uvek nije okončan.
Polazeći od navedenog, Ustavni sud je, na osnovu odredbe člana 89. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, br. 109/07 i 99/11), ustavnu žalbu usvojio i utvrdio da je podnosiocu ustavne žalbe povređeno pravo na suđenje u razumnom roku zajemčeno odredbom člana 32. stav 1. Ustava, odlučujući kao u tački 1. izreke.
Na osnovu odredbe člana 89. stav 2. Zakona o Ustavnom sudu, Ustavni
sud je u tački 3. izreke naložio Osnovnom sudu u Smederevu - Sudska jedinica u Velikoj Plani da preduzme sve mere kako bi se izvršni postupak u predmetu I. 4561/10 , koji je ranije vođen pred Opštinskim sudom u Velikoj Plani u predmetu I. 191/03, okončao u najkraćem roku.
6. Na osnovu odredbe člana 89. stav 3. Zakona o Ustavnom sudu, Ustavni sud je u tački 2. izreke odlučio da se pravično zadovoljenje podnosioca ustavne žalbe zbog konstatovane povrede prava ostvari utvrđenjem prava na naknadu nematerijalne štete u iznosu od 700 evra , u dinarskoj protivvrednosti obračunatoj po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan isplate. Naknada se isplaćuje na teret budžetskih sredstava - razdeo Ministarstva pravde.
Prilikom odlučivanja o visini nematerijalne štete koju je podnosilac ustavne žalbe pretrpeo zbog utvrđene povrede prava na suđenje u razumnom roku, Ustavni sud je cenio sve okolnosti od značaja, a posebno dužinu trajanja predmetnog izvršnog postupka. Ustavni sud smatra da navedeni novčani iznos predstavlja adekvatnu i pravičnu naknadu za p ovredu prava koju je podnosilac ustavne žalbe pretrpeo zbog neažurnog postupanja sudova, ali i usled sopstvene neaktivnosti, odnosno usled nepreduzimanja radnje predviđene odredbom člana 135. stav 2. Zakona o izvršnom postupku. Odlučujući o visini naknade nematerijalne štete, Ustavni sud je imao u vidu postojeću praksu ovog suda, praksu Evropskog suda za ljudska prava u sličnim slučajevima, ekonomsko-socijalne prilike u Republici Srbiji, kao i samu suštinu naknade nematerijalne štete kojom se oštećenom pruža odgovarajuće zadovoljenje.
U pogledu zahteva podnosioca ustavne žalbe za naknadu troškova postupka pred Ustavnim sudom, Ustavni sud ukazuje da je odredbama člana 6. Zakona o Ustavnom sudu propisano da se u postupku pred Ustavnim sudom ne plaća taksa i da učesnici u postupku pred ovim sudom snose svoje troškove.
Ustavni sud je imao u vidu i navode podnosioca ustavne žalbe da je Opštinski sud u Velikoj Plani do sada izvršio prodaju pojedinih nepokretnosti dužnika, uređaja i stvari dužnika, ali da podnosilac ustavne žalbe nije naplatio svoje potraživanje usled nepoštovanja redosleda namirenja.
Iz spisa predmeta I. 191/03 Opštinskog suda u Velikoj Plani proizlazi da je pre stupanja izvršnog poverioca u izvršni postupak u predmetu I. 191/03, sprovedeno javno nadmetanje na nepokretnosti dužnika DP „Reprodukciona farma svinja Trnovče“, i to za deo katastarske parcele broj 4351/1 površine 1.85,32ha, KO Trnovče, sa objektima koji se nalaze na ovoj površini i da je rešenjem tog suda I. 191/03 od 25. jula 2005. godine navedena nepokretnost predata kupcu. Odredbom člana 141. stav 4. Zakona o izvršnom postupku je propisano da se potraživanja izvršnih poverilaca po čijem je predlogu određeno izvršenje namiruju, ako su prijavljena najkasnije na ročištu za prodaju nepokretnosti i ako se kao dokaz priloži izvršna isprava. Imajući u vidu da je izvršni poverilac stupio u izvršni postupak u predmetu I. 191/03 tek 31. maja 2007. godine, to nije mogao namiriti svoje potraživanje iz vrednosti prodate nepokretnosti.
Više izvršnih poverilaca koji ostvaruju svoja novčana potraživanja prema istom izvršnom dužniku i na istom predmetu izvršenja namiruju se onim redom kojim su stekli pravo da se iz tog predmeta namire, u skladu sa odredbom člana 6. stav 2. Zakona o izvršnom postupku.
Nakon namirenja izvršnih poverilaca u predmetu I. 191/03, i to za deo nepokretnosti izvršnog dužnika, nastavljeno je sprovođenje izvršenja zakazivanjem ročišta za prodaju drugih nepokretnosti, ali kako nijedna nepokretnost izvršnog dužnika nije prodata, to je Ustavni sud ocenio da podnosilac ustavne žalbe ima mogućnost da namiri svoje potraživanje nakon preuzimanja izvršnog postupka od strane stečajnog upravnika ili pravnih sledbenika pravnog lica, odnosno kada ih sud pozove na predlog protivne strane da to učine.
7. Polazeći od svega iznetog, Ustavni sud je, na osnovu odredaba člana 42b stav 1. tačka 1), člana 4 5. tačka 9) Zakona o Ustavnom sudu, doneo Odluku kao u izreci.
PREDSEDNIK VEĆA
dr Dragiša B. Slijepčević