Utvrđivanje povrede prava na pravično suđenje zbog nedovoljne naknade štete
Kratak pregled
Ustavni sud je usvojio ustavne žalbe i utvrdio povredu prava na pravično suđenje. Iznosi dosuđeni na ime naknade nematerijalne štete zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku nisu bili dovoljni i adekvatni u skladu sa praksom Evropskog suda.
Tekst originalne odluke
Republika SrbijaUSTAVNI SUD
Už-955/2008
31.03.2011.
Beograd
Ustavni sud u sastavu: predsednik dr Dragiša Slijepčević i sudije dr Olivera Vučić, dr Marija Draškić, Bratislav Đokić, dr Goran Ilić, dr Agneš Kartag Odri, Katarina Manojlović Andrić, mr Milan Marković, dr Bosa Nenadić, Milan Stanić, dr Dragan Stojanović, mr Tomislav Stojković, Sabahudin Tahirović i Predrag Ćetković, u postupku po ustavnoj žalbi ''Alba Trade International'' d.o.o. Beograd, na osnovu člana 167. stav 4. u vezi člana 170. Ustava Republike Srbije, na sednici održanoj 31. marta 2011. godine, doneo je
R E Š E Nj E
Odbacuje se ustavna žalba ''Alba Trade International'' d.o.o. Beograd izjavljena protiv rešenja Okružnog suda u Novom Pazaru Gž. 286/08 od 23. juna 2008. godine.
O b r a z l o ž e nj e
1. ''Alba Trade International'' d.o.o. Beograd je 6. avgusta 2008. godine Ustavnom sudu podnelo ustavnu žalbu, koju je dopunilo 18. novembra 2008. godine, protiv rešenja Okružnog suda u Novom Pazaru Gž. 286/08 od 23. juna 2008. godine, zbog povrede prava iz čl. 32, 36, 58, 60. 142. i 145. Ustava Republike Srbije.
Podnosilac ustavne navodi da je stekao pravo svojine na imovini dužnika ''Tehnos'' a.d. Čačak na osnovu rešenja o prinudnom poravnanju Trgovinskog suda u Čačku IIPP 8/01 od 1. novembra 2002. godine, te da je sud ''ovo stečeno pravo trebao samo ex officio da izvrši''. Kako potraživanje iz prinudnog poravnanja nije isplaćeno, podnosilac ustavne žalbe je Opštinskom sudu u Novom Pazaru podneo predlog za donošenje rešenja o izvršenju 29. novembra 2005. godine, koji predlog je usvojen 6. februara 2007. godine i zaveden pod brojem I. 1738/05, dakle nakon dve godine, čime je po mišljenju podnosioca ustavne žalbe povređeno njegovo pravo na suđenje u razumnom roku. Navodi da je Opštinskom sudu u Novom Pazaru 12. februara 2007. godine podneo zahtev radi upisa navedenog rešenja o izvršenju I. 1738/05 u zemljišne i intabulacione knjige, koji upis je i izvršen. Kako je nad dužnikom ''Tehnos'' a.d. Čačak otvoren stečajni postupak punomoćnici poverilaca-radnika preduzeća podneli su predlog za brisanje pravosnažne i izvršne zabeležbe po kom predlogu su Opštinski i Okružni sud doneli osporena rešenja. Ističe se da je prvostepeno rešenje suprotno ''Ustavu, zakonu i moralu'' jer je sud ''pod neobjašnjivim okolnostima spojio spise rešenja o izvršenju I. 1738/05 sa spisima I. 1037/04, bez donošenja i dostavljanja takvog rešenja podnosiocu ustavne žalbe i bez mogućnosti da se podnosilac izjasni o takvom predlogu''. Navodi da mu je poništena zabeležba rešenja o izvršenju jer je ''neko uklonio iz spisa original overenu ispravu''. Ovakvim postupanjem sudova podnosilac je izgubio razlučno pravo, jer je nakon brisanja zabeležbe pomeren novim upisom na mesto koje mu ne omogućava naplatu potraživanja, jer su pre njega upisani poverioci sa rešenjima o izvršenju po predlozima koji su podneti u toku 2006. godine, čime je podnosilac izigran u ostvarivanju prava koja je već stekao.
Ustavni sud je 25 maja 2010. godine, u skladu sa odredbama člana 72. stav 3. Poslovnika o radu Ustavnog suda (''Službeni glasnik RS'', br. 24/08 i 27/08), zahtevao od Osnovnog suda u Novom Pazaru dostavljanje odgovora na navode iz ustavne žalbe. U odgovoru dostavljenom 26. maja 2010. godine predsednik suda je naveo: da je taj sud 29. marta 2007. godine doneo rešenje o združivanju spisa I. 1738/05 spisima predmeta I. 1037/04 iz razloga što se radi o velikom broju podnetih predloga za izvršenje protiv istog izvršnog dužnika i na istom predmetu izvršenja, a da navedeno rešenje nije uručeno ovde podnosiocu ustavne žalbe iz razloga propisanih odredbom člana 103. stav 4. Zakona o izvršnom postupku; da taj sud nije mogao da ispoštuje zakonski rok za odlučivanje o predlogu za izvršenje iz razloga što nepokretnost koja je označena kao predmet izvršenja nije bila upisana u javne knjige na izvršnog dužnika pa je bilo neophodno sprovesti taj postupak; da je prvostepeni sud mogao da odbaci kao neuredan predlog za izvršenje ovde podnosioca ustavne žalbe kao i predloge mnogih drugih poverilaca koji su podneti protiv istog izvršnog dužnika, ali da to nije učinjeno kako bi se izbegli veći troškovi tog postupka.
2. Prema članu 170. Ustava Republike Srbije, ustavna žalba se može izjaviti protiv pojedinačnih akata ili radnji državnih organa ili organizacija kojima su poverena javna ovlašćenja, a kojima se povređuju ili uskraćuju ljudska ili manjinska prava i slobode zajemčene Ustavom, ako su iscrpljena ili nisu predviđena druga pravna sredstva za njihovu zaštitu. Postupak po ustavnoj žalbi se, u smislu člana 175. stav 3. Ustava, uređuje zakonom.
Odredba člana 82. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu (''Službeni glasnik RS'', broj 109/07) je po svojoj sadržini istovetna odredbi člana 170. Ustava.
3. U sprovedenom prethodnom postupku, Ustavni sud je uvidom u priloženu dokumentaciju utvrdio da je rešenjem Opštinskog suda u Čačku II PP. 8/01 od 1. novembra 2002. godine odobreno zaključenje prinudnog poravnanja između dužnika ''Tehnos'' a.d. Čačak i njegovih poverilaca, između ostalog i podnosioca ustavne žalbe, o isplati duga.
Podnosilac ustavne žalbe je Opštinskom sudu u Novom Pazaru podneo predlog za izvršenje navedenog poravnanja 29. novembra 2005. godine. Predloženo je da se izvršenje sprovede popisom, procenom i prodajom nepokretnosti dužnika. Ovaj predlog je usvojen rešenjem o izvršenju Opštinskog suda u Novom Pazaru I. 1738/05 od 6. februara 2007. godine.
Rešenjem Opštinskog suda u Novom Pazaru I. 1037/04 od 29. marta 2007. godine ovom predmetu su združeni spisi drugih predmeta u kojima se kao dužnik pojavljuje ''Tehnos'' a.d. Čačak, pa i predmet podnosioca ustavne žalbe I. 1738/05.
Opštinski sud u Novom Pazaru je osporenim rešenjem I. 1037/04 od 5. februara 2008. godine, odlučujući o zahtevu izvršnih poverilaca za brisanje zabeležbe koja je upisana u korist izvršnog poverioca, ovde podnosioca ustavne žalbe, utvrdio da se briše zabeležba rešenja o izvršenju Opštinskog suda u Novom Pazaru I. 1738/05 od 6. februara 2007. godine, koja je upisana u delovodni intabulacioni protokol tog suda pod brojem 14/07 i delovodni protokol broj 151-51- 47 sa rednog broja 16 od 14. februara 2007. godine. Stavom drugim izreke određeno je da će rešenje sprovesti odeljenje za overe tog suda nakon njegove pravosnažnosti. U obrazloženju rešenja je navedeno: da je u predlogu za izvršenje poravnanja i u rešenju o izvršenju I. 1738/05 od 6. februara 2007. godine, kojim je usvojen navedeni predlog, sadržan i zahtev poverioca, ovde podnosioca ustavne žalbe, i nalog suda zemljišno knjižnom odeljenju da izvrši zabeležbu navedenog rešenja o izvršenju; da je iz tih razloga ponovni zahtev poverioca za upis rešenja o izvršenju trebalo odbaciti posebno iz razloga što je ovaj sud po službenoj dužnosti dao nalog vodiocu intabulacionih knjiga da se upišu zabeležbe svih rešenja o izvršenju, pa i rešenja o izvršenju I. 1738/05 od 6. februara 2007. godine; da je sporna zabeležba od 14. februara 2007. godine izvršena na osnovu fotokopije zahteva i na osnovu neoverene fotokopije rešenja o izvršenju, pa je upis izvršen protivno odredbama člana 102. Zakona o parničnom postupku.
Osporenim rešenjem Okružnog suda u Novom Pazaru Gž. 286/08 od 23. juna 2008. godine odbijena je kao neosnovana žalba izvršnog poverioca, ovde podnosioca ustavne žalbe, i potvrđeno navedeno prvostepeno rešenje.
4. Imajući u vidu da je u toku postupka po ustavnoj žalbi pokrenut postupak stečaja nad izvršnim dužnikom ''Tehnos'' a.d. Čačak, te da je Trgovinski sud u Čačku pred kojim se taj postupak vodi doneo rešenje St. 8/07 R. 221/08 od 29. septembra 2008. godine kojim je ovde podnosilac ustavne žalbe stekao pravo upisa prava na odvojeno namirenje u javne knjige i registre danom podnošenja predloga za izvršenje po osnovu rešenja o izvršenju Opštinskog suda u Novom Pazaru I. 1738/05 od 6. februara 2007. godine i pravo upisa na odvojeno namirenje na nepokretnosti dužnika dana 29. novembra 2005. godine, Ustavni sud je utvrdio da u konkretnom slučaju prestao da postoji pravni interes podnosioca ustavne žalbe za izjavljivanje ustavne žalbe protiv osporenog rešenja Okružnog suda u Novom Pazaru Gž. 286/08 od 23. juna 2008. godine, te da je ustavna žalba nedopuštena. Ustavni sud je stoga ustavnu žalbu odbacio, saglasno odredbi člana 36. stav 1. tačka 4) Zakona o Ustavnom sudu, jer ne postoje Ustavom i Zakonom utvrđene pretpostavke za vođenje postupka.
Ustavni sud je imao u vidu i navode podnosioca iz dopune ustavne žalbe kojima se ukazuje na dužinu trajanja postupka donošenja rešenja o izvršenju I. 1738/05, ali je, krećući se u granicama zahteva postavljenog u ustavnoj žalbi, utvrdio da se razlozi navedeni u ustavnoj žalbi mogu se dovesti u vezu samo sa osporenim aktom.
5. S obzirom na navedeno, Ustavni sud je, na osnovu odredbe člana 46. tačka 9) Zakona o Ustavnom sudu, rešio kao u izreci.
PREDSEDNIK
USTAVNOG SUDA
dr Dragiša Slijepčević