Odluka Ustavnog suda o povredi prava na imovinu i neiscrpljenosti pravnih sredstava
Kratak pregled
Ustavni sud usvaja ustavne žalbe dve podnositeljke zbog neizvršenja presuda protiv društvenog preduzeća, utvrđujući povredu prava na imovinu i dosuđujući materijalnu štetu. Žalba treće podnositeljke odbačena je jer nije iskoristila zakonsku mogućnost tužbe za naknadu imovinske štete.
Tekst originalne odluke
Republika SrbijaUSTAVNI SUD
Už-9618/2017
29.10.2020.
Beograd
Ustavni sud, Veliko veće, u sastavu: predsednik Suda Snežana Marković, predsednik Veća, i sudije Vesna Ilić Prelić, dr Dragana Kolarić, dr Tamaš Korhec (Korhecz Tamás), dr Jovan Ćir ić, Gordana Ajnšpiler Popović, dr Vladan Petrov i dr Milan Škulić, članovi Veća, u postupku po ustavnim žalbama M. S . iz sela G, opština Vladičin Han, Ma . S . iz sela P , opština Vladičin Han i G . M . iz Vladičinog Hana , na osnovu člana 167. stav 4. u vezi sa članom 170. Ustava Republike S rbije, na sednici Veća održanoj 29. oktobra 2020. godine, doneo je
O D L U K U
1. Usvaja se ustavna žalba Ma. S . i utvrđuje da je u izvršnom postupku koji se vodi pred Osnovnim sudom u Surdulici – Sudska jedinica u Vladičinom Hanu u predmetu I. 7573/10 (ranije predmet Opštinskog suda u Vladičinom Hanu I. 128 /08) podnositeljki ustavne žalbe povređeno pravo na imovinu, zajemčeno članom 58. stav 1. Ustava Republike Srbije.
2. Utvrđuje se pravo podnositeljke ustavne žalbe Ma . S . na naknadu materijalne štete u visini iznosa utvrđen ih rešenjem o izvršenju Opštinskog suda u Vladičinom Hanu I. 128/08 od 7. marta 2008. godine, umanjenih za iznose koji su joj po tom osnovu eventualno već isplaćeni. Naknada se isplaćuje na teret budžetskih sredstava – razdeo Ministarstva pravde, u roku od četiri meseca od dana dostavljanja ove odluke Ministarstvu.
3. Usvaja se ustavna žalba G. M . i utvrđuje da je u izvršnom postupku koji se vodi pred Osnovnim sudom u Surdulici – Sudska jedinica u Vladičinom Hanu u predmetu I. 9026/10 (ranije predmet Opštinskog suda u Vladičinom Hanu I. 759 /08) podnositeljki ustavne žalbe povređeno pravo na imovinu, zajemčeno članom 58. stav 1. Ustava Republike Srbije.
4. Utvrđuje se pravo podnositeljke ustavne žalbe G. M . na naknadu materijalne štete u visini iznosa utvrđenih rešenjem o izvršenju Opštinskog suda u Vladičinom Hanu I. 759/08 od 22. maja 2008. godine, umanjenih za iznose koji su joj po tom osnovu eventualno već isplaćeni. Naknada se isplaćuje na teret budžetskih sredstava – razdeo Ministarstva pravde, u roku od četiri meseca od dana dostavljanja ove odluke Ministarstvu.
5. Odbacuje se ustavna žalba M. S . izjavljena zbog povrede prava na imovinu , iz člana 58. stav 1. Ustava Repu blike Srbije, u izvršnom postupku koji se vodi pred Osnovnim su dom u Surdulici - Sudska jedinica u Vladičin om Han u I. 8749/10 (ranije predmet Opštnskog suda u Vladičinom Hanu I. 487/07).
O b r a z l o ž e nj e
1. M. S . iz sela G, opština Vladičin Han, Ma . S . iz sela P, opština Vladičin Han i G . M . iz Vladičinog Hana su , 1. novembra 2017. godine, preko punomoćnika J . C, advokata iz Vladičinog Hana, Ustavnom sudu podnele ustavne žalbe zbog povrede prava na imovinu iz člana 58. stav 1. Ustava Republike Srbije, u izreci označenim izvršnim predmetima Osnovnog suda u Surdulici, Sudska jedinica Vladičin Han.
Ustavni sud je, u skladu sa odredbama člana 43. st. 1. i 3. Poslovnika o radu Ustavnog suda („Službeni glasnik RS“, broj 103/13), ustavne žalbe spojio radi jedinstvenog postupanja.
Podnositeljke između ostalog, ukazuju da im je neizvršavanjem pravnosnažnih sudskih presuda u dužem vremenskom periodu povređeno pravo na imovinu i traže da im Ustavni sud utvrdi pravo na naknadu materijalne štete u visini iznosa utvrđenih rešenjima o izvršenju. Rešenjima Višeg suda u Vranju utvrđena je podnositeljkama M. S . i G . M . povreda prava na suđenje u razumnom roku u izvršnim postupcima koji se vode pred Osnovnim sudom u Surdulici – Sudska jedinica u Vladičinom Hanu, a koji su se ranije vodili pred Opštinskim sudom u Vladičinom Hanu), dok sve tri podnositeljke navode da im je utvrđena povreda prava na suđenje u razumnom roku i rešenjima Osnovnog suda u Surdulici – Sudska jedinica u Vladičinom Hanu.
2. Saglasno odredbi člana 170. Ustava Republike Srbije, ustavna žalba se može izjaviti protiv pojedinačnih akata ili radnji državnih organa ili organizacija kojima su poverena javna ovlašćenja, a kojima se povređuju ili uskraćuju ljudska ili manjinska prava i slobode zajemčene Ustavom, ako su iscrpljena ili nisu predviđena druga pravna sredstva za njihovu zaštitu. Postupak po ustavnoj žalbi se, u smislu člana 175. stav 3. Ustava, uređuje zakonom.
U toku postupka pružanja ustavnosudske zaštite, povodom ispitivanja osnovanosti ustavne žalbe u granicama istaknutog zahteva, Ustavni sud utvrđuje da li je u postupku odlučivanja o pravima i obavezama podnosioca ustavne žalbe povređeno ili uskraćeno njegovo Ustavom zajemčeno pravo ili sloboda.
3. Ustavni sud je, u sprovedenom postupku, na osnovu navoda ustavne žalbe i uvidom u dokumentaciju koja je uz nju priložena, utvrdio sledeće činjenice i okolnosti od značaja za donošenje odluke u ovoj ustavnosudskoj stvari:
Podnositeljka ustavne žalbe Ma . S , u svojstvu izvršnog poverioca, podnela je 3. marta 2008. godine Opštinskom sudu u Vladičinom Hanu predlog za izvršenje protiv izvršnog dužnika H. P. „J.“ AD iz Vranja, radi naplate potraživanja iz radnog odnosa utvrđenog pravnosnažnom i izvršnom presudom zbog propuštanja Opštinskog suda u Vladičinom Hanu P1. 885/07 od 28. novembra 2007. godine.
Opštinski sud u Vladičinom Hanu je rešenjem I. 128/08 od 7. marta 2008. godine dozvolio predloženo izvršenje.
Viši sud u Vranju je rešenjem R4 I. 138/15 od 22. juna 2015. godine, u stavu prvom izreke, usvojio zahtev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku predlagača, ovde podnositeljke ustavne žalbe Ma . S , i utvrdio da joj je u izvršnom postupku koji se vodi pred Osnovnim sudom u Surdulici - Sudska jedinica u Vl adičinom Hanu u predmetu I. 7573/10 (ranije predmet Opštinsk og suda u Vladičinom Hanu I. 128/08), povređeno pravo na suđenje u razumnom roku iz člana 32. stav 1. Ustava; u stavu drugom izreke naložio je nadležnom sudu da preduzme sve neophodne mere da osporeni izvršni postupak okonča u najkraćem roku ; u stavu trećem izreke utvrdio je pravo predlagača na pravičnu naknadu zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 20.000,00 dinara.
Podnositeljka ustavne žalbe G . M , u svojstvu izvršnog poverioca, podnela je 19. maja 2008. godine Opštinskom sudu u Vladičinom Hanu predlog za izvršenje protiv izvršnog dužnika H. P . „J .“ AD iz Vranja, radi naplate potraživanja iz radnog odnosa utvrđenog pravnosnažnom i izvršnom presudom zbog propuštanja Opštinskog suda u Vladičinom Hanu P1. 883/07 od 28. novembra 2007. godine.
Opštinski sud u Vladičinom Hanu je rešenjem I. 759/08 od 22. maja 2008. godine dozvolio predloženo izvršenje.
Viši sud u Vranju je rešenjem R4 I. 153/15 od 15. jula 2015. godine, u stavu prvom izreke, usvojio zahtev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku predlagača, ovde podnositeljke ustavne žalbe G . M , i utvrdio da joj je u izvršnom postupku koji se vodi pred Osnovnim sudom u Surdulici – Sudska jedinica u Vl adičinom Hanu u predmetu I. 9026/10 (ranije predmet Opštinskog suda u Vladičinom Hanu I. 759/08) povređeno pravo na suđenje u razumnom roku, iz člana 32. stav 1. Ustava, u stavu drugom izreke naložio nadležnom sudu da preduzme sve neophodne mere da osporeni izvršni postupak okonča u najkraćem roku, a u stavu trećem izreke utvrdio pravo predlagača na pravičnu naknadu zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 30.000,00 dinara.
4. Imajući u vidu navedeno, po oceni Ustavnog suda, propust nadležnog suda da obezbedi namirenje potraživanja podnositeljki ustavnih žalbi utvrđeno u izvršnom postupku, protiv izvršnog dužnika H. P. „J.“ AD iz Vranja, koje je u trenutku nastanka obaveze bilo sa pretežnim društvenim kapitalom, u konkretnom slučaju, predsta vlja i povredu prava podnositeljki na mirno uživanje imovine , zajemčeno g odredbom člana 58. stav 1. Ustava, koju čini potraživanje utvrđeno pravnosnažnom presudom. S obzirom na navedeno, Ustavni sud je ustavne žalbe usvojio, saglasno odredbi člana 89. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, br. 109/07, 99/11, 18/13 – Odluka US, 40/15 – dr. zakon i 103/15), pa je odlučio ka o u tač. 1. i 3. izreke.
Polazeći od izloženog, Ustavni sud je, saglasno odredbi člana 89. stav 3. Zakona o Ustavnom sudu, u tački 2. i zreke utvrdio pravo podnositeljke ustavne žalbe M . S . na naknadu materijalne štete u visini iznosa potraživanja utvrđen ih rešenjem o izvršenju Opštinskog suda u Vladičinom Hanu I. 128/08 od 7. marta 2008. godine, umanjenih za iznose koji su joj po tom osnovu eventualno već isplaćeni, dok je u tački 4. izreke utvrdio pravo podnositeljke G. M . na naknadu materijalne štete u visini iznosa potraživanja utvrđenih rešenjem Opš tinskog suda u Vladičinom Hanu I. 759/08 od 22. maja 2008. godine, umanjenih za iznose koji su joj po tom osnovu eventualno već isplaćeni i odredio, u oba slučaja, da se naknada isplaćuje na teret budžetskih sredstava – razdeo Ministarstva pravde, u roku od četiri meseca od dana dostavljanja ove odluke Ministarstvu, saglasno odredbama člana 1. Zakona o dopuni Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, broj 103/15).
5. U sprovedenom prethodnom postupku Ustavni sud je utvrdio da je podnositeljki ustavne žalbe M . S . rešenjem Osnovnog suda u Surdulici - Sudska jedinica u Vladičinom Han u R4 I. 43/17 od 22. marta 2017. godine utvrđena povreda prava na suđenje u razumnom roku u izvršnom postupku koji se vodi pred Osnovnim sudom u Surdulici - Sudska jedinica u Vladičinom Hanu u predmetu I. 8749/10 (ranije predmet Opštinskog suda u Vladičinom Hanu I. 487/07.
Imajući u vidu da je utvrđivanje povrede prava na suđenje u razumnom roku preduslov isticanja povrede prava na imovinu i zahteva za naknadu materijalne štete u visini nenaplaćenog potraživanja, Ustavni sud ističe da je članom 31. stav 1. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku („Službeni glasnik RS“, broj 40/15) propisano da lice kome je utvrđena povreda prava na suđenje u razumnom roku ima pravo da podnese tužbu protiv Republike Srbije za naknadu imovinske štete izazvane povredom prava na suđenje u razumnom roku, u roku od jedne godine od dana kada je stekla pravo na pravično zadovoljenje, čime se, suštinski, ostvaruje i zaštita zajemčenog prava na imovinu.
Kako iz navoda ustavne žalbe i dostavljene dokumentacije proizlazi da podnosi teljka pre obraćanja Ustavnom sudu nije iskoristi la Zakonom propisan pravni put za zaštitu svojih prava u redovnom postupku, to je Ustavni sud utvrdio da nisu ispunjene Ustavom i zakonom utvrđene pretpostavke za vođenje postupka. Stoga je Ustavni sud, saglasno odredbi člana 36. stav 1. tačka 7) Zakona o Ustavnom sudu, odbacio ustavnu žalbu i rešio ka o u tački 5. izreke.
6. U pogledu zahteva podnositeljki za naknadu troškova postupka pred Ustavnim sudom, Ustavni sud podseća da je u svojoj dosadašnjoj praksi više puta razmatrao navedeno pitanje, te da je zauzeo stav da, u smislu člana 6. Zakona o Ustavnom sudu, nema osnova za naknadu troškova postupka pred Ustavnim sudom. S tim u vezi, Ustavni sud se poziva na obrazloženje koje je dato, pored mnogih drugih, u Odluci Už-633/2011 od 8. maja 2013. godine (videti internet stranicu Ustavnog suda na: www.ustavni.sud.rs).
7. Ustavni sud je, na osnovu svega iznetog i odredaba člana 42b stav 1. tačka 1), člana 45. tačka 9) i člana 46. tačka 9) Zakona o Ustavnom sudu, kao i člana 89. Poslovnika o radu Ustavnog suda, doneo Odluku kao u izreci.
PREDSEDNIK VEĆA
Snežana Marković, s.r.