Odluka Ustavnog suda o usvajanju žalbe neizabranog sudije protiv odluke Visokog saveta sudstva

Kratak pregled

Ustavni sud usvaja žalbu Ivana Kostića, poništava odluku Visokog saveta sudstva i utvrđuje da nije oborena pretpostavka da on ispunjava uslove za stalnu sudijsku funkciju. Nalaže se Visokom savetu sudstva da izvrši njegov izbor za sudiju.

Tekst originalne odluke

Republika Srbija
USTAVNI SUD
VIIIU-961/2012
13.02.2013.
Beograd

Ustavni sud, Veliko veće, u sastavu: predsednik Suda dr Dragiša B. Slijepčević, predsednik Veća i sudije dr Bosa Nenadić, Katarina Manojlović Andrić, dr Olivera Vučić, dr Goran Ilić, Milan Stanić, Bratislav Đokić i mr Tomislav Stojković, članovi Veća, u postupku po žalbi Ivana Kostića iz Beograda, na osnovu člana 167. stav 4. u vezi člana 161. stav 4. Ustava Republike Srbije, na sednici Veća održanoj 13. februara 2013. godine, doneo je

O D L U K U

1. Usvaja se žalba Ivana Kostića izjavljena protiv odluke Visokog saveta sudstva broj 010-01-00203/2011-01 od 29. maja 2012. godine i utvrđuje da u postupku odlučivanja o prigovoru podnosioca žalbe nije oborena pretpostavka da podnosilac ispunjava uslove za izbor na stalnu sudijsku funkciju.

2. Poništava se odluka Visokog saveta sudstva iz tačke 1 .

3. Nalaže se Visokom savetu sudstva da, u roku od 60 dana od dana prijema ove odluke, izvrši izbor podnosioca žalbe u skladu sa članom 30. Pravila za primenu Odluke o utvrđivanju kriterijuma i merila za ocenu stručnosti, osposobljenosti i dostojnosti i za postupak preispitivanja odluka prvog sastava Visokog saveta sudstva o prestanku sudijske dužnosti („Službeni glasnik RS“, br. 35/11 i 90/11).

O b r a z l o ž e nj e

1. Ivan Kostić iz Beograda je 14. avgusta 2012. godine podneo Ustavnom sudu ustavnu žalbu, koju je uredio podneskom od 29. septembra 2012. godine, protiv odluke Visokog saveta sudstva broj 010-01-00203/2011-01 od 29. maja 2012. godine , donete u postupku odlučivanja o njegovom prigovoru podnetom protiv odluke prvog sastava Visokog saveta sudstva kojom je utvrđeno da podnosilac u postupku opšteg izbora sudija nije izabran na stalnu sudijsku funkciju u skladu sa Zakonom o sudijama („Službeni glasnik RS“, br. 116/08, 58/09 i 104/09), te da mu je sa 31. decembrom 2009. godine prestala sudijska dužnost. Odlukom koja je ustavnom žalbom osporena pred Ustavnim sudom u postupku preispitivanja odluke prvog sastava Visokog saveta sudstva odbijen je prigovor podnosioca.

Ustavna žalba je izjavljena zbog bitnih povreda postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede materijalnog prava, kao i zbog „povrede ljudskih prava zagarantovanih Ustavom i Evropskom konvencijom“.

2. Polazeći od stava Ustavnog suda da će se ustavna žalba izjavljena od strane neizabranog sudije, javnog tužioca ili zamenika javnog tužioca koja po svojoj suštini predstavlja žalbu, tretirati kao žalba, Sud je ocenio da ustavna žalba podnosioca Ivana Kostića sadržinski odgovara žalbi iz člana 161. stav 4. Ustava Republike Srbije, te je po istoj postupao saglasno odredbama čl . 99. -103. Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, br . 109/07 i 99/11), kojima je uređen postupak po žalbi sudija, javnih tužilaca i zamenika javnih tužilaca na odluku o prestanku funkcije.

3. Ustavni sud je u sprovedenom postupku utvrdio: da je podnosi lac žalbe do 15. jula 2009. godine, kada je Visoki savet sudstva , u „Službenom glasniku Republike Srbije“ , broj 52/09 , objavio oglas za izbor sudija u sudovima opšte i posebne nadležnosti u Republici Srbiji, obavlja o sudijsku dužnost u Trgovinskom sudu u Prištini ; da je blagovremeno podne o prijav u na oglas za izbor na stalnu sudijsku funkciju u neke od sudova u Republici Srbiji; da je Visoki savet sudstva 16. decembra 2009. godine doneo Odluku o izboru sudija na stalnu sudijsku funkciju u sudovima opšte i posebne nadležnosti, koja je objavljena u „Službenom glasniku Republike Srbije“, broj 106/09 , od 17. decembra 2009. godine i da je 25. decembra 2009. godine isti organ doneo Odluku broj 06-00-37/2009-01 kojom je u stavu I izreke utvrđeno da sudijama koje nisu izabrane u skladu sa Zakonom o sudijama („Službeni glasnik RS“, broj 116/08) prestaje sudijska dužnost sa 31. decembrom 2009. godine, pri čemu su u tač. 1. do 837. navedena imena i prezimena sudija i naziv suda u kome su obavljali sudijsku dužnost, a u stavu II izreke određeno je da navedene sudije imaju pravo na naknadu plate, koju će utvrditi vršilac funkcije predsednika onog suda u kojem to pravo treba da ostvare; da je po osnovu ovih odluka podnosiocu žalb e prestala sudijska dužnost, jer ni je izabran ni u jedan sud za koji je podne o prijavu.

Ustavni sud je takođe utvrdio: da Visoki savet sudstva u odnosu na podnosioca žalbe nije doneo pojedinačn u odluk u, sa razlozi ma zbog kojih podnosilac ne ispunjava uslove iz člana 45. Zakona u pogledu Zakonom propisanih kriterijuma za izbor sudija (st ručnost, osposobljenost, odnosno dostojnost); da se podnosilac žalbe, povodom donete odluk e prvog sastava Visokog saveta sudstva, obraća o Ustavnom sudu sa zahtevom za ustavnosudsku zaštitu. Konačno, utvrđeno je da je Visoki savet sudstva u postupku preispitivanja odluk e prvog sastava Visokog saveta sudstva doneo odluk u koj a se osporava žalb om i da je t om odlukom odbijen prigovor podnosi oca i potvrđena odluk a prvog sastava Visokog saveta sudstva.

Iz do sada održanih rasprava po žalbama neizabranih sudija, kao i uvidom u spise predmeta koje je Ustavnom sudu dostavio Visoki savet sudstva, Sud je utvrdio: da su u stalnom sastavu Visokog saveta sudstva koji je odlučivao o prigovorima neizabranih sudija, kao članovi po položaju bila lica koja su, personalno, u istom svojstvu bila i članovi prvog sastava Visokog saveta sudstva (predsednik Vrhovnog kasacionog suda, ministar nadležan za pravosuđe i predsednik nadležnog odbora Narodne skupštine), te da ova konstatacija važi i za jednog od izbornih članova Visokog saveta sudstva – lice koje se bira iz reda advokata; da ne postoji rešenje Visokog saveta sudstva kojim se ova lica izuzimaju iz rada i odlučivanja o prigovorima; da su navedena lica bila prisutna na sednicama Visokog saveta sudstva na kojima se odlučivalo o prigovorima i da su činila kvorum za rad Visokog saveta sudstva, kao i da su se prilikom odlučivanja uzdržavala od glasanja; da je u toku postupka odlučivanja o prigovorima protiv jednog izbornog člana Visokog saveta sudstva iz reda sudija pokrenut krivični postupak i određen pritvor; da je u toku ovog postupka jedan od izbornih članova iz reda sudija podneo ostavku; da je tokom ovog postupka u odnosu na izbornog člana Visokog saveta sudstva iz reda profesora pravnog fakulteta Agencija za borbu protiv korupcije 9. decembra 2010. godine donela rešenje broj 020-00-002442010-06 kojim je utvrđeno da je Predrag Dimitrijević, na javnoj funkciji dekana Pravnog fakulteta u Nišu prihvatanjem druge javne funkcije - člana Visokog saveta sudstva, postupio suprotno odredbi člana 28. stav 2. Zakona o Agenciji za borbu protiv korupcije, zbog čega mu javna funkcija člana Visokog saveta sudstva prestaje po sili zakona, da je Odbor Agencije za borbu protiv korupcije 9. marta 2011. godine, rešavajući o žalbi Predraga Dimitrijevića izjavljenoj protiv navedenog prvostepenog rešenja, doneo rešenje broj 012-00-00003/2011-02, kojim je odbio žalbu kao neosnovanu, a da Narodna skupština, prema saopštenju sa sednice od 29. decembra 2011. godine, nije prihvatila predlog za prestanak funkcije navedenom članu Visokog saveta sudstva.

4. Odredbama Zakona o Ustavnom sudu propisano je: da Ustavni sud odlukom odlučuje u postupku po žalbi sudija na odluku o prestanku funkcije i druge odluke Visokog saveta sudstva (član 45. tačka 12)); da Ustavni sud na sednici Velikog veća, koje čine predsednik Ustavnog suda i sedam sudija, između ostalog, donosi odluke iz člana 45. tačka 12) ovog zakona i da Ustavni sud ima dva velika veća (član 42b stav 1. tačka 1) i stav 4.).

5. Ustavni sud je, na sednici održanoj 11. jula 2012. godine, doneo Odluku VIIIU-534/2011 kojom je usvojio žalbe Zorana Jovanovića i drugih neizabranih sudija navedenih u Odluci, podnete protiv odluka Visokog saveta sudstva o odbijanju njihovih prigovora protiv odluka prvog sastava Visokog saveta sudstva kojima je utvrđeno da im je zbog neizbora na stalnu sudijsku funkciju utvrđen prestanak sudijske dužnosti sa 31. decembrom 2009. godine. Sud je utvrdio da u postupku odlučivanja o prigovorima podnosilaca žalbi nije oborena pretpostavka da podnosioci ispunjavaju uslove za izbor na stalnu sudijsku funkciju, pa je poništio ožalbene odluke Visokog saveta sudstva i naložio mu da, u roku od 60 dana od dana prijema ove odluke, bude izvršen izbor podnosilaca žalbi u skladu sa članom 30. Pravila za primenu Odluke o utvrđivanju kriterijuma i merila za ocenu stručnosti, osposobljenosti i dostojnosti i za postupak preispitivanja odluka prvog sastava Visokog saveta sudstva o prestanku sudijske dužnosti („Službeni glasnik RS“, br. 35/11 i 90/11).

6. Ustavni sud je iz sadržine žalbe Ivana Kostića, dokaza koji su uz nju priloženi i dokumentacije koj u je dostavio Visoki savet sudstva za podnosioc a, utvrdio da je podnosi lac žalbe u postupku koji se vodio pred Visokim savetom sudstva bi o u istoj pravnoj situaciji kao i neizabrane sudije o čijim žalbama je odlučeno u predmetu ovoga suda VIIIU-534/2011.

Polazeći od navedenog, Ustavni sud je doneo Odluku kao u izreci, koja je utemeljena na razlozima navedenim u obrazloženju Odluke Ustavnog suda VIIIU-534/2011 od 11. jula 2012. godine („Službeni glasnik RS“, broj 71/12).

Ustavni sud je, na osnovu odredbe člana 101. u vezi sa članom 103. Zakona o Ustavnom sudu, usvojio žalbu Ivana Kostića, poništio odluku Visokog saveta sudstva donet u u postupku po prigovor u podnosioca protiv odluk e prvog sastava Visokog saveta sudstva i naložio Visokom savetu sudstva da, u skladu sa odredbom člana 30. Pravila za primenu Odluke o utvrđivanju kriterijuma i merila za ocenu stručnosti, osposobljenosti i dostojnosti i za postupak preispitivanja odluka prvog sastava Visokog saveta sudstva o prestanku sudijske dužnosti, nakon stavljanja van snage odluke o prestanku dužnosti podnosi oca žalbe, izabere podnosioca žalb e za sudij u u sud koji je preuzeo nadležnost ili deo nadležnosti suda u kome je obavlja o sudijsku dužnost, vodeći računa o vrsti suda u kojem je radi o, materiji u kojoj je postupa o i nj egovoj prijavi na oglas za izbor sudija.

S tim u vezi, Visoki savet sudstva je dužan da pre nego što postupi po Odluci Ustavnog suda utvrdi da li podnosilac žalbe ispunjava zakonom propisane uslove za izbor na sudijsku funkciju, odnosno da li u odnosu na njega postoje razlozi za prestanak sudijske funkcije po sili zakona.

Donošenje ovakve odluke Ustavnog suda, kao i odluka Visokog saveta sudstva kojom će taj organ postupajući po Odluci Ustavnog suda izabrati žalioca na stalnu sudijsku dužnost, nije smetnja Visokom savetu sudstva da primenom odredbe člana 6. Zakona o izmenama i dopunama Zakona o sudijama („Službeni glasnik RS“, broj 101/10) preispita postojanje razloga koji ukazuju na sumnju u nj egovu stručnost, osposobljenost ili dostojnost. On to može učiniti i u odnosu na žalioca, pod uslovima i na način na koji je citiranom odredbom Zakona ovlašćen da preispita postojanje sumnje u stručnost, osposobljenost i dostojnost već izabranih sudija na stalnu sudijsku dužnost.

7. Na osnovu svega navedenog i odredaba člana 42b stav 1. tačka 1) i člana 45. tačka 12) Zakona o Ustavnom sudu, Ustavni sud je doneo Odluku kao u izreci.

PREDSEDNIK VEĆA

dr Dragiša B. Slijepčević

Odluka Ustavnog suda o usvajanju žalbe neizabranog sudije protiv odluke Visokog saveta sudstva

Kratak pregled

Tekst originalne odluke

Slični dokumenti